АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Хлыновского К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мурасеевой И.Р. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

ФИО1, гражданин 

<

данные изъяты>, родившийся ФИО10, судимый по приговорам:

1) мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 мая 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;

2) мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 23 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года), к одному году одному месяцу лишения свободы;

3) Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года), к одному году двум месяцам лишения свободы;

4) мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 10 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к одному году трем месяцам лишения свободы, освободившегося 23 августа 2017 года по отбытии;

5) мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 3 октября 2018 года по ст. 322.3 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год (постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

6) мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 15 августа 2019 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года), с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения своды, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 15 августа 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей: с 15 августа 2019 года по 13 ноября 2019 года (по предыдущему приговору), в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с 14 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Хлыновского К.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 20 ноября 2018 года на территории г. Миасса Челябинской области группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 на сумму 3 946 рублей 78 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвоката Мурасеева И.Р., не соглашаются с приговором в части назначенного наказания, считают его слишком суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просят приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

От государственного обвинителя Акулина В.В. поступили возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалоб осужденного и адвоката. Полагает, что судом ФИО1 обосновано назначено наказание в виде реального лишения свободы и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, судья приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, неоконченных характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил ФИО1 справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения в данной части и отвергает доводы защиты о несправедливости назначенного наказания. Позиция осужденного, выразившаяся в признании вины, его личность, характеризующаяся наличием судимостей за совершение, в том числе корыстных преступлений, состояние здоровья ФИО1, обусловленное заболеваниями и инвалидностью, условия жизни семьи и состояние здоровья матери и пр. должным образом оценены судом в приговоре и переоценке не подлежат.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, как и режим исправительного учреждения, отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести совершенного деяния, согласуются со сведениями о личности осужденного и изменению не подлежат.

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 15 августа 2019 года, выбран судом верно и соответствует ч. 5 ст. 69 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, учитывая единство частей приговора как итогового судебного решения, принимаемого судом по уголовному делу, отсутствие указания в резолютивной части приговора на частичное сложений назначенных наказаний, признается не влияющим на исполнение приговора и не порождающим сомнений и неясностей относительно назначенного наказания. По таким же мотивам, отвергаются доводы осужденного и прокурора в судебном заседании о необходимости внесения изменений в приговор путем исправления допущенных ошибок в инициалах осужденного. В имеющих значение для исполнения приговора частях судебного решения фамилия, имя и отчество осужденного отражены верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Г. Лихачев