Дело № 2-894/2024

61RS0002-01-2024-001078-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Продмаш», третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Продмаш», третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч.30 мин. ФИО4, двигалась на принадлежащей ФИО8 автомашине AUDI TT государственный номер № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>ёва 

<

адрес> по крайнему правому ряду кругового движения, не изменяя направления движения по полосе, почувствовала удар в левую сторону транспортного средства. Водитель автомашины ГАЗ 322132 государственный №Н161, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду кругового движения стал перестраиваться вправо, чтобы съехать с кольцевого движения в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ- уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГг., следует, что на момент ДТП он официально трудоустроен водителем в ООО «Продмаш». Транспортное средство ГАЗ 322132 государственный №М 161 принадлежит ФИО2. Автогражданская ответственность собственников транспортных средств не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «ПРО-Эксперт 61», стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI TT регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 849 413 ру6.70коп. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Артёма ФИО5, ФИО3, ООО «Продмаш» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 849 413 руб.70коп., а также понесенные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., государственной пошлины 11 694руб, услуг представителя - 50 000 руб.

Истец ФИО1., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, не поддержала требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо на стороне истца- ФИО4, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Продмаш», извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, правовую позицию по делу, а также ответ на неоднократные запросы суда о наличии трудовых отношений с ФИО3 и основаниях эксплуатации транспортного средства ГАЗ 322132, г.р.з. О985ОН/161 не представил. Дело в отсутствие ответчика ООО «Продмаш» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> В произошло ДТП с участием автомобилей AUDI TT государственный номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ГАЗ 322132 государственный №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля AUDI TT государственный номер № является истец (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29).

Собственником автомобиля ГАЗ 322132 государственный №Н161, является ФИО2 (свидетельство о регистрации №). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ- уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ., что подтверждается административным материалом по факту о ДТП от 28.10.2023

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля AUDI TT государственный номер 

<

***>, истец обратилась к оценщикам ООО «Про-эксперт». Согласно заключению №--23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-63), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI TT государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 849 413,7 руб. Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 4 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.63).

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля AUDI TT государственный номер 

<

***>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его ����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????(�����?????????J?J?J????Й?

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ответчиком – ФИО3 автомобилем, принадлежащим ответчику ИП ФИО2, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указано в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п. 

В материалы дела не представлен ни один из поименованных выше документов, из содержания которых суд мог бы установить факт передачи права владения транспортным средством ответчиком ИП ФИО2 иным лицам- ФИО3, ООО «Продмаш», кроме того, именно ИП ФИО2 как собственник транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в установленном законом порядке, понимая последствия своего поведения. Факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ООО «Продмаш», а также договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Продмаш» также не подтвержден материалами дела, на неоднократные запросы суда от ООО «Продмаш» и ИП ФИО2 информация не поступила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, является собственник транспортного средства ГАЗ 322132 государственный №Н161- ФИО2 Основания для применения положений о возмещении ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 ГК РФ судом в обстоятельствах настоящего спора не усматриваются.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 849413,7 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

При этом суд признает заключение № 106-23, выполненное ООО «Про-эксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI TT государственный номер № (заключение специалиста ООО «Про-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 11694 рубля. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № №, расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Продмаш» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2024 г.