Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-184/19

66MS0117-01-2019-001194-40

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 29 мая 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2019 года, которым

Агабекяну Папину Оганнесовичу, 

<

данные изъяты> 

по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2019 года Агабекяну П.О., управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 марта 2019 года в 08:20 часов в районе дома № 12 по пр.Успенский в г.Верхняя Пышма, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя для медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением. ФИО1 указывает на отсутствие на месте составления протокола, акта понятых, что подтверждается несоответствием времени дачи обьяснений понятой и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно собственноручно указал в постановлении на отказ проехать в больницу на медосвидетельствование, но сделал это под давлением сотрудников ДПС. Кроме того, указал на отсутствие понятых на месте составления протокола.

Его защитник Яролинюк Ю.В. также поддержала доводы жалобы и дополнительно указала на то, что об отсутвии понятых при составлении протокола свидетельствовал и допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 Кроме того, об этом свидетельствует несоответствие времени дачи обьяснений понятой составленным протоколам, по указанным адресам понятые не проживают, номера телефонов принадлежат другим лицам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 18.03.2019 года в 08:20 по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Агабекяном П.О. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 18.03.2019 года, в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.03.2019 года, в ходе проведения которого с использованием технического средства измерения алкотектора "Юпитер" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись (л.д. 5,6).

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 18.03.2019 года от прохождения которого он отказался, указав об этом собственноручно (л.д.4).

- рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5, ФИО6, согласно которым 18.03.2019 года у дома 12 по пр.Успенский в г.Верхняя Пышма был остановлен автомобиль под управлением Агабекяна с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат составил 0,166 мг/л. Водитель не согласился с полученным результатом освидетельствования. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В судебном заседании указанные сотрудники ИДПС ГИБДД дали показания, аналогичные содержанию рапортов. 

- письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, в присутствии которых ФИО1 был освидетельствован с помощью алкотектора. Затем, не согласившись с полученным результатом, отказался от предложения сотрдуников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ. 

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, Агабекяну П.О. разъяснялись, о чем имеется в протоколе соответствующая подпись.

Все процессуальные документы подписаны понятыми, и не содержат замечаний кого-либо из участников по их составлению. При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность дать объяснения, указать замечания по времени составления процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых, однако такой возможностью не воспользовался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную оценку в принятом им решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьей не исследована видеозапись патрульного автомобиля, не влияет на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения. При этом необходимость видеофиксации процедуры проведения освидетельствования у должностных лиц отсутствовала, поскольку при ее проведении присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов они не выразили. Кроме того, материалы дела содержат псьменный ответ, за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о невозможности предоставить видеозапись с патрульного автомобиля в связи с неисправностью видеорегистратора. 

Расхождение во времени составления обьяснений понятого с протоколами не свидетельствуют об отсутствии понятых на месте составления протокола.

К показаниям свидетеля ФИО4, который приходится Агабекяну П.О. знакомым, суд относится критически, расценивает их как направленные на освобождение Агабекяна от административной ответсвенности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2019 года о назначении Агабекяну Папину Оганнесовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Удинцева Н.П.