№ 7 - 3558/2025 

№ 12 - 165/2025 Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 9 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по факту ДТП № 481, произошедшего 28 февраля 2025 года, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участик ДТП ФИО2 направил жалобу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года постановление должностного лица изменено, исключено указание на что, что водитель транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. 

<

...> ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, в его действиях усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Участник ДТП ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что в действиях второго участника ДТП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выводы об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Участник ДТП ФИО2, ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО2 - Разумов Д.В. поддержал заявленные доводы. До даты судебного заседания от защитника Разумова Д.В. также поступил акт экспертного исследования №.../Ав от 6 октября 2025 года, который по ходатайству защитника приобщен к материалам дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнительные материалы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу следует, что 28 февраля 2025 года в 17 часов 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение ул. Танкистов и пр. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортного средства FORD KUGA, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством АСМП (медсантранс), г.р.з. 

<

...>, желтого цвета, согласно ГОСТ Р 50574-2019, утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 07.02.2019 №25-ст (ред. от 11.09.2023), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения «Скорая медицинская помощь, реанимация», с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя транспортного средства FORD KUGA государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 усматривается нарушения требований пункта 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Вместе с постановлением в административном материале представлены следующие документы: протокол №... от 9 апреля 2025 года об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2; определение от 9 апреля 2025 года о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2025 года; схема места ДТП; фотоматериалы с места ДТП; объяснения ФИО2; объяснения ФИО3; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения. 

Изучив материалы дела, объяснения водителей, видеозаписи ДТП, инспектор ФИО1 пришла к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,3.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, при этом в действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушений не установлено. Поскольку в действиях водителей не установлено нарушений, которые следует квалифицировать по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При вынесении постановления должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены собранные по делу доказательства. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях участников ДТП, является законным и обоснованным, сделан после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда означенное постановление изменено, исключено указание на что, что водитель транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. 

<

...> ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, в его действиях усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ

Принятое судом процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления, должностным лицом сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, а также подтверждена вина в нарушение означенных пунктов Правил. 

Наличие таких формулировок в постановлении о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в ДТП. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, частично установил виновного в произошедшем ДТП. 

Указанные выводы, безусловно, подлежали исключению из постановления при рассмотрении жалобы в районном суде, что и выполнено судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. 

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости отмены как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда, удовлетворению не подлежат, поскольку такие доводы основаны на субъективной оценке произошедших событий, а также ввиду неправильного толкования действующих норм права. Как следует из содержания жалобы, ФИО2 считает необходимым указать в постановлении о нарушении водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Однако как указано ранее, выводы о виновности водителей в нарушении ПДД РФ не могут содержаться в постановлении о прекращении производства по делу, установление виновного в ДТП производится заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Повода для изменения постановления в части основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), не имеется, поскольку в действиях водителя ФИО3, равно как и в действиях водителя ФИО2 нет нарушений, свидетельствующих о выполнении данными водителями объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При этом следует отметить, что транспортное средство под управлением ФИО3 имело преимущественное право проезда перекрестка, поскольку на управляемым водителем ФИО3 транспортном средстве были нанесены цветографические схемы, надписи и обозначения, а также включены проблесковые маяки синего цвета и специальный звуковой сигнал, что прямо следует из видеозаписей с камер городского видеонаблюдения. При таких обстоятельствах, такое транспортное средство имело преимущественное право проезда перекрестка, независимо от сигнала светофора. 

Представленный в суд акт экспертного исследования №.../Ав от 6 октября 2025 года правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет. Кроме того, данный акт не является экспертным заключением, поскольку составлен не по правилам статьи 26.4 КоАП РФ. Также следует отметить, что установление юридического факта, и квалификация действий водителей в качестве административного правонарушения, относится к компетенции соответствующего юрисдикционного органа и суда, в производстве которого находится дело, а не эксперта при проведении какого-либо рода исследований и экспертиз.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2025 года, постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 9 апреля 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова