Дело № 22-1080 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> гражданин 

<

адрес>, судимый:

- 23 марта 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166, ст.264.1УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- постановлением Тульского областного суда от 18 апреля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 марта 2017 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 19 мая 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 29 января 2021 года составила 2 месяца 20 дней,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23 марта 2017 года, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 05 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО3 посредством видеоконференц-связи и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем марки Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), совершенное в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут 04 декабря 2020 года 

<

адрес>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

он же осужден за неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), совершенное в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут 04 декабря 2020 года 

<

адрес>;

он же, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 04 декабря 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в данный момент он является единственным кормильцем 

<

данные изъяты>.

Считает, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, сделал неправильные выводы и не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60, ч.3 ст.66 (по неоконченному преступлению), ч.2,4 ст.69 и 70 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным деяниям. 

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ - явка с повинной, принесение публичных извинений.

Также обоснованно судом установлен в действиях ФИО3 рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания так же обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно назначил тому наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд обсуждал возможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ при наличии установленных смягчающих обстоятельств и, принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, таких оснований не усмотрел.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено правильно.

Принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного основного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: