Дело № 2-1044/2020 20 февраля 2020 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Краковской ФИО7 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Краковская ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что 03.02.2014 между истцом и ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному кредитованию» (после переименования – АО «ДОМ.РФ») заключен договор займа для приобретения квартиры, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному договору в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, ответчик обратился в суд иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Северодвинского городского суда от 10.09.2018 с истца в пользу ответчика взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 19.07.2018 в сумме 1 407 642 рублей 44 копейки, а также начиная с 20.07.2018 проценты за пользование займом по ставке 11,95% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство в отношении истца на сумму 1 428 880 рублей 65 копеек, большая часть из которых истцом была выплачена. Однако в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и до вступления решения суда в законную силу, истец продолжала исполнять свои обязательства по договору займа от 03.02.2014, выплатив ответчику денежные средства в размере 130 600 рублей. Таким образом, по мнению истца, указанная сумма выплачена ответчику дважды и является неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3, 4). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 28.01.2020, о котором АО «ДОМ.РФ» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 48). 

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок (л.д.54), что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то АО «ДОМ.РФ» считается извещенным судом надлежащим образом и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющей явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО9 заключили с ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному кредитованию» (после переименования 14.03.2018 – АО «ДОМ.РФ») договор займа ..... в соответствии с которым ответчик предоставил указанным лицам денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок по 31.01.2040 под 12,65 % годовых с уменьшением процентной ставки на 0,7% годовых, с обеспечением в виде залога недвижимости. 

ФИО1 и ФИО10 неоднократно нарушали обязательства по договору займа, в связи с чем, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскание на залог.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2018 (дело .....), согласно которому с ФИО1 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы задолженность по договору займа ..... по состоянию на 19.07.2018 в сумме 1 407 642 рублей 44 копейки, а также начиная с 20.07.2018 проценты за пользование займом по ставке 11,95% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 10.09.2018 (дело № ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство ..... в отношении истца на сумму долга 1 428 880 рублей 65 копеек (л.д. 32).

Согласно информации предоставленной в суд из ОСП по г. Северодвинску, по состоянию на 19.02.2020 ФИО1 в полном объеме погашен основной долг в рамках исполнительного производства № .....л.д. 37, 55).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом гражданского дела № ..... и до вступления в законную силу решения суда по указанному делу (02.04.2019), истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору займа ..... произведено 11 платежей в адрес ответчика, с целью погашению образовавшейся задолженности, в общей сумме 130 600 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца (л.д. 18, 19). 

Таким образом, истцом в адрес ответчика излишне выплачена сумма в размере 130 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что обязательство возвратить неосновательное обогащение возникает у лица в случае приобретения (сбережения) им имущества за счет потерпевшего, и при условии, что такая имущественная выгода получена приобретателем в отсутствие оснований, установленных законом, иным нормативным правовым актом или сделкой.

Учитывая, что ответчик получил от истца без установленных законом либо сделкой оснований денежные средства в размере 130 600 рублей, то у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 600 рублей.

Из содержания преамбулы Закона РФ ..... «О защите прав потребителей» следует, что положения данного закона распространяются на правоотношения возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией (юридическим лицом) независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящими товары, выполняющими работы, оказывающими услуги, реализующими товары.

Однако, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, правоотношения, возникшие между сторонами, в том числе и обязанность ответчика по возврату излишне выплаченных денежных средств, образовались в связи с исполнением ФИО1 решения суда от 10.09.2018 (дело № .....), в связи с чем, на указанные правоотношения не распростроняются положения Закона РФ ..... «О защите прав потребителей». В данном случае подлежат применению общие положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. 

В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ ..... «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная данной нормой закона, присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 предъявлены исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда в связи с которыми не предусмотрена законом. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краковской ФИО12 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу Краковской ФИО13 неосновательное обогащение в размере 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Краковской ФИО14 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 27.02.2020