Дело № 1-138/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 18 декабря 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакирова Л.Н. – адвоката Центрального филиала города Казани коллегии адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение № 2353, ордер №038960,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Барнаул Алтайского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 января 2011 года по 22 декабря 2016 года, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение огнестрельного оружия осуществляется гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, в личных целях, в своем доме 

<

адрес>, незаконно хранил револьвер,

Р2, индивидуальным номером № (удаленным штифтом из канала ствола), который является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов составным патроном (капсюль воспламенитель типа «жевело», бездымный порох, твердый снаряд). Впоследствии, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 22 декабря 2016 года данный револьвер был обнаружен по указанному адресу и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что самодельное стреляющее устройство он не изготавливал и не хранил. Приобрел он револьвер у незнакомого мужчины по объявлению в газете 5 лет назад, с целью попугать собак. Данный мужчина сообщил ему, что револьвер из магазина «Новинка», показал его работу выстрелом в воздух и уехал. В последующем, он сам так же произвел 1-2 выстрела. В декабре 2016г. к нему пришел ФИО7, они распили спиртное. Он хотел ему показать револьвер, но случайно произошел выстрел. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 22 декабря 2016 года в отдел поступило сообщение об угрозе убийством со стороны ФИО3. По приезду на место жительство ФИО3 в 

<

адрес> на кровати был обнаружен револьвер с патронами в барабане, некоторые которых, были использованы. После, ФИО3 выдал револьверные и охотничьи патроны, а так же патроны к мелкокалиберной винтовке. В отделе полиции задержанный сообщил, что револьвер приобрел в магазине «Новинка» 

<

данные изъяты> 5-6 лет назад и представил документы. После проведения экспертизы было установлено, что данный сигнальный револьвер был переделан в огнестрельный.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в январе 2017г. им был опрошен ФИО3, который рассказал, что купил револьвер и патроны в магазине «Новинка» в 

<

данные изъяты> для отпугивания собак. Производил несколько выстрелов из данного револьвера. Кроме того, из дома ФИО1 были изъяты разные патроны. После опроса и разъяснения статей, по которым тот подозревался, ФИО1 было предложено написать чистосердечное признание, что и было сделано последним. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что 22.12.2016г. в отдел полиции поступило сообщение от ФИО7 о том, что его сосед незаконно производит выстрелы из пистолета. Ими в составе группы был осуществлен выезд в 

<

данные изъяты> к ФИО1 По приезду последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на кровати лежал револьвер. ФИО3 пояснил, что револьвер он приобрел в магазине «Новинка» в 

<

данные изъяты>, показав документы. Также он выдал коробку, в которой находилось несколько видов патронов и капсюли «жевело». 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце января 2017г., его коллега ФИО4 опрашивал ФИО3, в ходе беседы тот пояснил, что купил револьвер в магазине «Новинка» в г. 

<

данные изъяты> для отпугивания собак.

Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что зимой прошлого года он находился в доме ФИО1, они выпили бутылку водки. Потом он услышал хлопок, затем почувствовал боль в области шеи и увидел в руках ФИО1 предмет черного цвета похожий на пистолет. Расстояние между ними было примерно 50 см. Затем он убежал от него и вызвал сотрудников полиции. По ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания ФИО7, данные при допросе в качестве свидетеля в части (Том 1 л.д.145-146) согласно которых, он отнял револьвер у ФИО3 и хотел его разрядить, но у него не получилось, тогда он его откинул в сторону и ушел. По существу, имеющихся в его показаниях противоречий ФИО7 пояснил, что данный предмет действительно был похож на револьвер, но в руках его не держал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что её отец купил револьвер несколько лет назад и хранил его в доме. Но об этом она узнала только после случившегося. При разговоре отец ей сообщил, что не переделывал его. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2009г. он является директором ООО ТП «Щит» в магазине «Новинка» 

<

данные изъяты>, которая занимается продажей охотничьего, гражданского оружия, боеприпасов к оружию, в том числе и сигнальных пистолетов. Пистолеты, заводом переделанные из боевых в сигнальные, ранее не были запрещены продаже. Однако, кому продавалось оружие у них не фиксируется, но в паспорте товара ставили штамп магазина и фамилия продавца.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО ТЦ «Щит» в ТЦ «Новинка» 

<

данные изъяты>. 15.10.2010г. в магазин на реализацию поступили револьверы, от поставщика ООО ТД 

<

данные изъяты>). Номерной учет данных револьверов не велся, поскольку они находились в свободной продаже. В настоящее время капсюли «жевало» продаются в упаковке по 100 штук. Около 4 лет назад сигнальные револьверы были сняты с производства. (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что 15 мая 2017 года сотрудники полиции попросили участвовать его при проведении следственных действий в качестве понятого, разъяснив ему права. После этого сотрудниками полиции в присутствии его и ФИО12 был произведен обыск надворных построек и жилище ФИО1, расположенных в с

<

адрес> в присутствии ФИО1, в ходе которого были изъяты 6 сверл, электрическая дрель, дробь, патроны 12 и 16 калибра, гильзы, три устройства для закатывания патронов, масленка с оружейным маслом. Каких-либо заявлений или замечаний по ходу производства обыска у них не поступило, они подписали протоколы (т.2 л.д.5-7). 

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания на предварительном следствии, что и свидетель ФИО11 ( т.2 л.д.8-10).

Эксперт ФИО13 на предварительном следствии показал, что каких-либо данных, свидетельствующих о длине пламени пороховых газов, образующихся при выстреле из не переделанного револьвера Р2 при помощи капсюля жевело – нет. В литературе данные отсутствуют и измерить их можно только после проведения экспериментальной стрельбы (т.2 л.д.158-160).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.12.2016г. года, согласно которому на кровати в комнате 

<

адрес>, обнаружен пистолет-револьвер сигнальный Р2, калибра 5,6, под капсюль «жевало» с надписью «наган» 1944 гв.номер № кал. с патронами внутри, также обнаружены в коробке 13 пистолетных патронов калибра 7,62, 25 охотничьих патронов 12 калибра, 40 патронов для мелкокалиберного оружия калибра 5,62 мм (т.1, л.д.4-13). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые револьвер, 8 патронов центрального боя, калибра 7,62 мм, 5 гильз от патронов центрального боя, калибра 7,62 мм, 20 охотничьих патронов, 12 калибра; 35 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм (т. 1, л.д. 23-32) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.33-34).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты документы на револьвер сигнальный Р2, (т.1, л.д. 42,43-45) и осмотрены надлежащим образом по протоколу осмотра предметов с фотокопиями к нему (т. 1, л.д. 46-61).

Согласно заключения эксперта № от 16 января 2017 года установлено: револьвер, переделан самодельным способом из сигнального револьвера Р2, индивидуальный номер ЯС383П (переделка заключается в удалении штифта из канала ствола), относится к категории короткоствольного, нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов составным патроном (капсюль воспламенитель типа «жевало», бездымный порох, твердый снаряд).

Тринадцать патронов изготовлены заводским способом являются револьверными патронами центрального боя калибра 7,62 мм, которые являются штатными для револьвера образца 1895г. («Наган») и относятся к категории боеприпасов. Пять из тринадцати патронов пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра.

Двадцать пять патронов, изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами 12 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей, и относятся к категории боеприпасов. Пять из двадцати патронов пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра.

Сорок патронов, изготовлены заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ-8, ИЖ-56-1, МЦ-5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3, и т.д.) отечественного производства калибра 5,6мм и относятся к категории боеприпасов. Пять из сорока патронов пригодны для производства выстрела из оружия соответствующего калибра (т.1 л.д.124-129).

Это заключение эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил и разъяснил, что переделка заключалась в удаление штифта из канала ствола. Определить при внешнем осмотре револьвера его переделку, а именно отсутствие штифта возможно только при наличии определенных познаний в данной сфере, при визуальном осмотре канала ствола на просвет, при снятом барабане. При наличии штифта канал ствола перекрыт и прохождение через него твердого моноснаряда невозможно, то есть произвести выстрел можно только капсюльным снарядом. При отсутствии штифта, канал ствола сквозной и через него может пройти моноснаряд соответствующего калибра. 

Заключением эксперта № от 30 апреля 2017 года, согласно которому, длина непрерывного шнура пламени револьвера Р2 с индивидуальным номером оружия ЯС383П, изъятый 22.12.2016г. у ФИО1, составляет от 54 см до 63 см от дульного среза ствола револьвера с точностью +-1 см. Отдельные горящие частицы заряда капсюля фиксировались на расстоянии до 67 см от дульного среза ствола револьвера (т.1 л.д.168-171).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята приходная накладная № от 14.10.2010г. (т. 1, л.д. 138-140) и по протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему осмотрена надлежащим образом (т. 1, л.д. 141-142) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.144).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 мая 2017 года, согласно которому были осмотрены изъятые полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем твердыми предметами цилиндрической формы, прозрачный полимерный пакет с просматриваемыми в нем предметами похожими на патроны в количестве 55 штук (т.1 л.д.218-219) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.220-221).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, указанных в приговоре обстоятельствах. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 в этой части обвинения, суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Между тем, свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что он пользуется абонентским номером № более 15 лет. ФИО1 является его другом и неоднократно бывал у него дома, однако оружия и боеприпасов не видел. А раньше они с ним вместе ходили на охоту (т.2 л.д.98-100).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что в ее пользовании имеется абонентский номер № с 2003 года, ФИО1 она не знает и оружие ему не продавала (т.2 л.д.84-85). 

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показал, что в его пользовании имеется абонентский номер № с 2004 года, который зарегистрирован на его сына ФИО18. С ФИО1 ранее они являлись охотниками, а в настоящее время Гребнев на охоту не ходит, оружие сдал. Сам он оружие ему не продавал, объявления не размещал (т.2 л.д.86-87). 

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показала, что в её пользовании абонентский номер № зарегистрированный на ее имя более 10 лет. Последние 5 лет и по настоящее время им пользуется ее отец ФИО20. ФИО1 является дальним родственником, ее отец с ним отношения поддерживает крайне редко (т.2 л.д.82-83).

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии показал, что в его пользовании имеется абонентский номер №, которым пользуется очень давно. ФИО1 знает с 1988г. и оружия ему не продавал, объявление никакие не давал, о случившимся узнал только от сотрудников полиции (т.2 л.д.101-102).

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии показал, что в его пользовании имеется абонентский номер №, пользуется им около 20 лет. ФИО1 знает на протяжении 10 лет, но никогда оружия у него не видел, хотя тот был охотником и владел охотничьим оружием (т.2 л.д.111-113).

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии показал, что в его пользовании около 10 лет имеется абонентский номер №. С ФИО3ым знакомы более 10 лет. Оружия он у него никогда не видел, но слышал, что раньше тот был охотником и владел охотничьим ружьем (т.2 л.д.108-110).

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что ФИО3 его тесть и никакого оружия ему не продавал (т.2 л.д.123-125).

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показала, что в ее пользовании находится с 2009г. абонентский номер №. ФИО3 знает давно, ФИО3 оружия не продавала и не переделывала его (т.2 л.д.116-117).

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал, что абонентский номер № зарегистрирован на его имя, пользуется им более 5 лет. ФИО1 его сосед в с.Ключищи, однако оружия или боеприпасов в его доме не видел ( т.2 л.д.79-81). 

Эти показания указанных свидетелей о том, что не видели оружия в доме ФИО1 и ему никакого оружия они не продавали, какого либо юридического значения по уголовному делу не имеют. Кроме того, ФИО1 показал, что он его в открытом доступе не хранил и не указал, что именно у этих свидетелей он приобрел данный револьвер.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению данного преступления и не доказанности его вины не состоятельны. Вина его по этому преступлению доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, при закреплении которых существенных нарушений закона не допущено, заключениями эксперта и их разъяснениями в суде, показаниями свидетелей, которые при сопоставлении соответствуют друг другу. Эти доказательства суд считает достаточными. Кроме того, и все другие доводы подсудимого и его защитника в этой части обвинения, не являются основанием оправдания ФИО1 Вместе с тем, принадлежность данного револьвера ему с 24 января 2011 года и производство по нему выстрела, ФИО1 и сам не оспаривал в суде.

К показаниям свидетелей ФИО2 ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО3 при опросе признался им, что действительно переделал револьвер путем просверливания и удаления штифта из ствола, суд относится критически. Поскольку, как видно из показаний ФИО2, ФИО3 при этом был пьян и давал объяснения без адвоката, что является процессуальным нарушением. ФИО6 так же подтвердил, что адвокат при опросе не присутствовал. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он 24 января 2011 года в ООО «Торговое предприятие «Щит» (магазин «Новинка»,) расположенном в 

<

адрес> приобрел револьвер сигнальный Р2, калибра 5,6 мм под капсюль «жевело», имеющий заводской номер №, производства «Ижмаг», а также патроны – капсюли «жевело» в количестве 200 штук. Примерно в период времени с 24 января 2011 года по 22 декабря 2016 года, ФИО1 находясь во дворе своего 

<

адрес> действуя умышленно, с целью незаконной переделки, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», при помощи дрели со сверлом, удалив штифт из канала ствола револьвера, изменив его тактико-технические характеристики и свойства незаконно переделал револьвер в короткоствольное, нарезное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов составным патроном.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он к совершению данного преступления не причастен и материалами уголовного дела его вина не доказана. В этой связи защита просит его оправдать. С такой позицией защиты суд соглашается в этой части обвинения по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения в этой части, следственными органами не установлено конкретное время и место переделки револьвера, а лишь констатируется факт обнаружения и его изъятия с жилище ФИО1 22 декабря 2016 года, а также формально указывается дата с 24 января 2011 года по 22 декабря 2016 года. В судебном заседании ни один свидетель не подтвердил, что, когда-либо видел переделку ФИО1 данного револьвера указанным самодельным способом, в том числе и его близкие. Вопреки доводам государственного обвинения, обнаруженные в ходе осмотра его хозяйства дрель, сверла к нему, патроны, масло, порох, дробь, гильзы, закатные устройства, объяснение ФИО1, в котором он отказался расписываться (т.1 л.д. 202-221), заключение эксперта № от 23 июня 2017 года (т.1 л.д. 225-232), признательные объяснение ФИО1 от 20 января 2017 года, полученное в отсутствие защитника (т.1 л.д. 175-183), детализация соединений за период с 01.09.2014г. по 01.12.2014г. по абонентскому номеру №, пользователем которого является ФИО1 (т.2, л.д.33-34,39-49), где не содержится необходимая информация в этой части обвинения (т.1 л.д. 202-221), не подтверждает причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Это лишь предположение и не подтверждает факт незаконной переделки огнестрельного оружия. Данных о его причастности в этой части обвинения не представлены и во время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оправданию в связи с не причастностью к совершению преступления; поэтому, в соответствие части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 подлежит признание право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является в пожилом возрасте, страдает различными заболеваниями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.184,185), положительно характеризуется по месту жительства (т.2, л.д.186), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.190), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д. 185-186), не может признаваться добровольным заявление о преступлении. Кроме того и в суде он его не подтвердил и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия. Более того, свидетель ФИО4 в суде показал, что после того как он разъяснил ФИО1 в отделе полиции, что в его действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного статьями 222 и 223 УК РФ он предложил ему написать чистосердечное признание.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без назначения дополнительного наказания, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления; в соответствие части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев,

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – револьвер, индивидуальный номер №, 8 патронов центрального боя калибра 7,62 мм, 5 гильз от патронов центрального боя калибра 7,62мм, 20 охотничьих патронов 12 калибра, 35 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем твердыми предметами цилиндрической формы, прозрачный полимерный пакет с просматриваемыми в нем предметами похожими на патроны в количестве 55 штук - уничтожить;

руководство по эксплуатации Р2 РЭ на сигнальный револьвер Р2 калибра 5,6 мм под капсюль «жевало» считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

приходную накладную № от 14.10.2010г., объяснения ФИО1 от 20.01.2017г., от 22.12.2016г., чистосердечное признание ФИО1 от 20.01.2017г. подлежит хранению при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.