Дело № 2-3788/2025 14 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003894-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Акционерному обществу "Тбанк", Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска о признании незаконным постановления, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на здание, расположенное по адресу: Архангельская .... Согласно отчету оценщика ФИО2, здание фактически отсутствует, рыночная стоимость нежилого здания составляет ноль рублей. Просит суд отменить постановление от 

<

Дата>, снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения просил суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...

Представитель ответчика ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Оснований для снятия ареста не имеется. 

По определению суда в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северное межрегиональное управление Федеральное службы по надзору в сфере природопользования, Акционерное общество "Тбанк", Управление ФНС России по Карачево-Черкесской Республике.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельск находится сводное исполнительное производство 

<

№>-СД, поступившее по постановлению главного судебного пристава из ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

<

Дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...

Из отчета 

<

№>рс от 

<

Дата> следует, что здание фактически отсутствует, рыночная стоимость нежилого здания составляет ноль рублей.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснила, что действительно проводила оценку указанной недвижимости, выезжала на место объекта, замеры не снимали, так как там опасно находиться. Ею была проведена оценка, рыночная стоимость нежилого здания составляет ноль рублей.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, учитывая отсутствие признаков недобросовестности в поведении истца, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об освобождении данного имущества от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>), Северному межрегиональному управление Федеральное службы по надзору в сфере природопользования, Акционерному обществу "Тбанк", Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская