Дело № 2-2790/2020 16 июля 2020 года 

УИД 78RS0022-01-2019-006521-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> С.-Петербурга и СПб ГБСУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес> С.-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Смольнинский районный суд С.-Петербурга с иском к Комитету по социальной политике С.-Петербурга и Комитету финансов С.-Петербурга, просил признать установленные порядки в доме ночного пребывания 

<

адрес> неправомерными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в каждом районе С.-Петербурга есть дом ночного пребывания, истец ставит вопрос о причине, по которой дом ночного пребывания не является домом временного пребывания, поскольку люди, временно лишившиеся крыши над головой, нуждаются в убежище не только ночью, но и днем, однако такие люди, в основном больные, пожилые, увечные, калеки на костылях, изгоняются из дома ночного пребывания в 8 часов утра, несмотря на погодные условия, и впускаются обратно в 8 часов вечера. Истец с таким порядком не согласен, полагает, что нахождение на улице на ногах без возможности отдыха отнимает у людей последние остатки здоровья. 18 июля 2019 года во второй половине дня был сильный дождь. К 19 часам истец подошел к дому ночного пребывания по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес> охранник не пустил истца, заявив, что до 20 час. еще целый час. После длительного охлаждения истец простудился, у него обострился хронический бронхит. 19 июля 2019 года истец обратился в здравпункт для лиц без определенного места жительства, где получил лекарство и рекомендацию об амбулаторном лечении дома с 19 по 24 июля 2019 года. Утром 20 июля 2019 года охранник, дежуривший с 19 июля 2019 года, поволок истца с постели, заявив о том, что дом ночного пребывания не является больницей. Истец тяжело провел день в связи с плохим самочувствием, вечером давление истца было 250/110, он был госпитализирован в клинику им. И.И. Джанелидзе. Изложенное свидетельствует об очень плохой организации работы дома ночного пребывания. Обстановка, при которой не считаются ни с возрастом, ни с болезнями, вынуждающая жильцов дома ночного пребывания находиться на улице с 8 до 20 час., унижает, оскорбляет, вводит в депрессию. От жилищной неустроенности и переживаний обострилась варикозная болезнь истца, он получил гипертоническую болезнь 3 степени, обострение хронического бронхита, повторное осложнение, гипертонический криз. 

Определением Смольнинского районного суда от 25 ноября 2019 года ответчики Комитет финансов С.-Петербурга и Комитет по социальной политике С.-Петербурга заменены на Комплексный центр социального облуживания населения 

<

адрес> С.-Петербурга и администрацию 

<

адрес> С.-Петербурга (л.д.22). 

Определением Смольнинского районного суда С.-Петербурга от 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> и СПб ГБСУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес> С.-Петербурга» о признании неправомерным распорядка времени пребывания, установленного в доме ночного пребывания 

<

адрес>, и взыскании компенсации морального вреда передано в Невский районный суд С.-Петербурга (л.д. 24-25). 

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик СПб ГБСУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес> С.-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что истец являлся лицом, пребывавшим в доме ночного пребывания 

<

адрес> по адресу: С.-Петербург, 3-й 

<

адрес>, время нахождения в котором установлено с 8 час. до 20 час. 

Приказом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 25.01.1994 № 10 «О домах ночного пребывания» утверждено Временное положение о доме ночного пребывания, согласованное с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации, Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Временного положения дом ночного пребывания является социальным учреждением, предназначенным для предоставления ночлега лицам без определенного места жительства и занятий, в первую очередь из числа престарелых и инвалидов.

ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании в административных районах С.-Петербурга домов ночного пребывания для граждан без определенного места жительства» главам территориальных управлений административных районов С.-Петербурга (в настоящее время - администрации районов С.-Петербурга) поручено обеспечить проведение мероприятий по созданию домов ночного пребывания в структуре центров социального обслуживания населения либо с образованием юридических лиц.

Отделение ночного пребывания для лиц без определенного места жительства и занятий в 

<

адрес> создано в структуре С.-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес> С.-Петербурга».

Директором Учреждения утверждены правила внутреннего распорядка отделения ночного пребывания, в соответствии с которыми получатели социальных услуг могут находиться в отделении ночного пребывания с 20:00 до 08:00 следующего дня.

Регламентация времени нахождения в данном учреждении связана с необходимостью выполнения иных функций, возложенных на учреждение социальной помощи, а именно проведение санитарной обработки, предоставления для ночлега койко-места с комплектом постельных принадлежностей и предметов личной гигиены (полотенца), обеспечение пребывающих питанием.

Правилами пребывания в доме ночного пребывания в числе обязанностей для лиц, пребывающих в доме ночного пребывания, установлена обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что, поскольку первоначальная задача домов ночного пребывания, установленная федеральным законодательством, - обеспечить ночлег, а не предоставить временное жилье, довод истца о неправомерности режима нахождения лиц без определенного места жительства в доме ночного пребывания с 20:00 до 08:00 несостоятелен.

Относительно доводов истца об ухудшении состояния здоровья, вызванного действиями сотрудников дома ночного пребывания, направленными на соблюдение времени нахождения в учреждении, суд отмечает следующее. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, однако таких доказательств представлено не было.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, результатом чего явились обострение хронических заболеваний, причинной связи между таким поведением и причинением морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, исковые требования, предъявленные к администрации 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что заявлены к ненадлежащему ответчику. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом. Государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Исходя из пунктов 5, 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку причинение вреда гражданину не доказано, недостаточность имущества учреждения не имеет места в рассматриваемом случае, а учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательства, суд полагает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, требования к которой удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.