Копия УИД:16MS0155-01-2023-000062-20

дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Кукмор 

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Абдуллин Р.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

В суде ФИО2 пояснил, что сотрудник ГИБДД в день остановки заставил его продуть в алкотектор возле служебной автомашины. В результате состояние алкогольного опьянения не подтверждено, несмотря на это сотрудник полиции незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Защитник Абдуллин Р.И. в суде пояснил, что сотрудник ГИБДД фактически не предъявил ФИО2 алкотектор для проведения медицинского освидетельствование. Из видеозаписи видно, что должностное лицо под диктовку отобрал объяснение у ФИО2, тем самым оказал на него давление. Также обращает внимание на то, что ФИО2 согласился пройти освидетельствования, но сотрудник ГИБДД отказал ему в этом. Отсутствие алкоголя в организме ФИО2 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в этот же день через непродолжительное время. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо составившее протокол ФИО1 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 303 км. а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны (прилегающей на территории Кукморского муниципального района Республики Татарстан) им была остановлена автомашина Datsun ONDO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В ходе разговора он почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта. Далее прошли в салон служебной автомашины, где под видеозапись ФИО2 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора либо проехать в медицинское учреждение. После того, как водитель выразил отказ пройти медицинское освидетельствование, в том числе проехать в больницу, им был составлен административный материал в отношении него. При этом он разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 303 км. а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны, ФИО2 управлял автомашиной Datsun ONDO с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования прибором Юпитер и в медицинском учреждении отказался под видеозапись. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 10). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД ФИО1 перед составлением административного материала неоднократно предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение. Несмотря на это, водитель ответил отказом. После составления всех протоколов и их подписания, ФИО2 изъявил готовность проехать в медицинское учреждение. Данный факт не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Заявленный защитой довод в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник ГИБДД провел медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 возле служебной автомашины опровергается пояснениями свидетеля ФИО1, который показал, что в случае продува в алкотектор, сведения об этом остаются в аппарате и не могут быть удалены. 

Кроме того, суд не соглашается с доводами защитника в части того, что сотрудник ГИБДД не продемонстрировал алкотектор со вставленной трубкой перед видеорегистратором, что подтверждает, по мнению адвоката, нарушение процедуры освидетельствования. Так, из просмотренной видеозаписи следует, что процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при составлении административного материала по факту отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не допущено.

Проведенное ФИО2 в этот же день освидетельствование не влияет на обстоятельства происшествия и юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 и привлекла его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. 

Мировым судьей, добытым доказательствам, дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев