Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2950/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 988,26 руб., а также судебных расходов в размере 9 149,88 руб.

Истец указал, что 23 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 727 220 рублей, в том числе 650 000 рублей – сумма к выдаче, 77 220 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме. 

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 16 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 584 988,26 рублей, в том числе 484 719,08 рублей – просроченный основной долг, сумма процентов за пользование кредитом – 69 523,10 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 30 195,08 руб., сумма комиссии за направление извещений – 551 руб.

13 мая 2016 года заемщику была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, которую он не исполнил. В соответствии с требованиями закона, банк вправе в случае нарушения срока возврата кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен должным образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом по адресу ее места жительства, указанному ей в кредитном договоре. 

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 727 220 рублей, в том числе 650 000 рублей – сумма к выдаче, 77 220 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме. 

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 16 мая 2019 года задолженность ответчика составляет 584 988,26 рублей, в том числе 484 719,08 рублей – просроченный основной долг, сумма процентов за пользование кредитом – 69 523,10 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 30 195,08 руб., сумма комиссии за направление извещений - 551 руб.

13 мая 2016 года заемщику была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, которую он не исполнил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

13 мая 2016 года заемщику была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, которую он не исполнил. 

Судом установлено, что ответчик предупреждался о необходимости уплаты задолженности, а также о возможном применении мер принудительного воздействия. Однако до настоящего времени полная задолженность не погашена. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе в случае нарушения срока возврата кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16 мая 2019 года задолженность в размере 584 988,26 рублей, в том числе 484 719,08 рублей – просроченный основной долг, сумма процентов за пользование кредитом – 69 523,10 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 30 195,08 руб., сумма комиссии за направление извещений – 551 руб

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049,88 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Гоморева