Дело №2-2671/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003536-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДУС» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес> в доме, которым управляет ответчик. 26.08.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества произошла течь в 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой. 28.08.2023 ответчик составил и утвердил акт осмотра жилого помещения. Она обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого ущерб от пролива квартиры составил 280500 руб. За проведение независимой оценки она заплатила 9500 руб. В адрес ответчика она направила досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 280500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ей ответчиком перечислены денежные средства в размере 295000 руб., однако в полном объеме ее требования не удовлетворены. Иск поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Участвуя в предыдущем судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.56-57). 

В судебном заседании установлено, что в августе 2023 произошел пролив квартиры, принадлежащей по праву собственности истцу, что подтверждается представленными в суд актами осмотра жилого помещения (л.д.25-26). 

Истец оценила причиненный ее имуществу ущерб от пролива, обратившись к независимому оценщику ООО «Радо», в соответствии с заключением которого стоимость убытков от пролива составляет 280500 руб. (л.д.10-27). 

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). 

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на ненадлежащее управление ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома, в результате чего произошел пролив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей по праву собственности ФИО3 (л.д.52-53) в результате разрушения общего имущества. 

При этом, как следует из материалов дела, 22.09.2023 в адрес управляющей компании и в адрес ФИО3 истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного ей ущерба в результате пролива в размере 280500 руб., о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.8). Претензия поступила в управляющую компанию 25.09.2023 (л.д.60).

31.10.2023 управляющая компания в полном объеме удовлетворила претензию ФИО1 и возместила ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 295000 руб. (л.д.63). Факт получения указанных денежных средств подтвердила и ФИО1 в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, истец настаивала на рассмотрении дела по существу, указывая, что ущерб возмещен не в полном объеме. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28.12.2004 №0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом - собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО УК «ДУС», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Как было указано выше, управляющая компания в полном объеме удовлетворила требования истца, изложенные в досудебной претензии. При этом исковые требования о возмещении материального ущерба соответствуют требованиям ФИО1, изложенным в претензии. Доказательств причинения стороной ответчика материального ущерба в большем объеме стороной истца суду не представлено, отказа от исковых требований в указанной части от истца также не последовало. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик возместил истцу во внесудебном порядке причиненный ущерб в сумме 290000 руб., в удовлетворении иска ФИО1 в части возмещения материального ущерба надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в результате чего возникло повреждение принадлежащего истцу имущества. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, права потребителя которого нарушены. 

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер указанной компенсации в 5000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая истцом сумма в размере 15000 руб. представляется суду чрезмерно завышенной.

Как было указано выше, истец при направлении в адрес ответчика претензии просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и данную претензию ответчика также удовлетворил во внесудебном порядке. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что определенная судом сумма компенсации морального вреда ответчиком выплачена истцу, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, как установлено судом и указано выше, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу требуемую ею сумму о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей не имеется. В удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДУС» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева