Судья Аулов А.А. №22-1016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционной жалобой адвоката Болокан О.М. в интересах обвиняемого П. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, 

- которым обвиняемому П. продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 17 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Болокан О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.241 УК РФ. 

Старший следователь следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому П.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Болокан О.М. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам, представленным в досудебной стадии производства по делу и грубым нарушениям норм УПК РФ. Обращает внимание, что продлевая её подзащитному меру пресечения, суд указал о том, что П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.241 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, которые направлены против свободы чести и достоинства, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, однако данные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку П.. обвинение по ч.3 ст.126 УК РФ и ч.3 ст.240 УК РФ не предъявлялось. Считает, что суд не убедился в обоснованности обвинения П. поскольку указал, что последний обвиняется в совершении тех преступлений, обвинение по которым её подзащитному предъявлено не было, что свидетельствует о формальном рассмотрении материала судом первой инстанции. Считает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными. Отмечает, что П. имеет постоянное место жительства в г. источника дохода, недвижимости за границей, гражданства иностранного государства, не имеет; является пенсионером, более 21 года прослужил в Органах внутренних дел, где исключительно положительно характеризовался, ранее не судим, к уголовной ответственности ране не привлекался. Обращает внимание, что на вопрос следователя, адресованный опознающему обвиняемого с псевдонимом А. «видел ли он кого-либо из лиц, представленных на опознание, если да, то когда, где и при каких обстоятельствах» последний уклонился от ответа на данный вопрос, из чего следует, что протокол предъявления лица для опознания от 15.12.2021 года не содержит ответа опознающего, что не позволяет признать данное доказательство достоверным. Более того, представленные на опознание статисты, не только не были схожими с П. но по внешним данным отличались от последнего: как по возрасту, росту, так и по внешним данным. Полагает, что протокол предъявления лица для опознания от 15.12.2021 года является недопустимым доказательством, на которое суд не мог ссылаться при принятии решения, равно как и на выписку из протокола свидетеля Т. Просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому П. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого П. установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого П. уголовного судопроизводства.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел не только обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности П.. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности П. будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого П. на защиту от уголовного преследования, право на защиту последнего, также не нарушено.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым П.., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый П. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов