Дело № 2-1387/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001692-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тарановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 30 июня 2025 года мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, ФИО2, находясь около двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В результате нанесенных ударов ФИО2, истец получила 

<

данные изъяты>. Наличие телесных повреждений, их локализация и давность их происхождения подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта. Между противоправными действиями ФИО2 и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями наличествует прямая причинно-следственная связь. Также ухудшилось состояние здоровья: 

<

данные изъяты>. В связи с понесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, унижением, страхом за свое здоровье и жизнь, истцу как потерпевшей, причинен моральный вред, который оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда. При этом, каких-либо доказательств противоправных действий истца, в результате которых были бы нарушены неимущественные права ответчика, отсутствуют. Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об смс-извещении (л.д. 29), направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после произошедших событий ФИО1 обращалась в медицинские учреждения с жалобами на 

<

данные изъяты>. В результате незаконных действий ФИО2 у нее 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об смс-извещении (л.д. 29), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, пояснила, что ФИО1 вела себя неподобающим образом, после 23:00 постоянно слушала музыку, что подтверждается обращениями в соответствующие органы. Кроме того, пояснила, что на иждивении у ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей, и она является матерью-одиночкой. Заявленные требования являются завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Конституция РФ ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2025 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла ФИО1 телесные повреждения, 

<

данные изъяты> указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

По факту причинения при вышеуказанных обстоятельствах побоев ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30 июня 2025 года, вступившим в законную силу 28 июля 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 3-4).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет для потерпевшего наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Следовательно, по спорам о компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением потерпевшему физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что в результате незаконных действий ФИО2 ей причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранова А.Ю. указала на то, что конфликт был спровоцирован самой истицей, которая неоднократно слушала громко музыку на территории своего домовладения в ночное время, в том числе и в произошедший день 12 июня 2025 года. По данным фактам были неоднократные жалобы на ФИО1 за нарушение тишины. Также считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соразмерным последствиям нарушения.

Вместе с тем, согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № от 16 июня 2025 года у потерпевшей обнаружены 

<

данные изъяты>

Также факт причинения истцу побоев установлен постановлением мирового судьи от 30 июня 2025 года, в котором отражено, что ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль. Вместе с тем, ФИО2 вину признала, с данным постановлением согласилась, судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался и вступил в законную силу. Административный штраф был оплачен своевременно, что подтверждается копией дела об административном правонарушении № №. Кроме того, в копии обращения, адресованное в РОВД по Целинскому району Ростовской области ФИО2 указывает о нанесении ФИО1 побоев (л.д. 31), связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, поэтому обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчика, поскольку причинение им побоев истцу подтверждено материалами дела.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о его привлечении к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Принимая во внимание, что в результате совершения ФИО2 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1, моральный вред подлежит денежной компенсации и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является матерью троих несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.34-36), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как истец была освобождена от данных расходов на основании п.4.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н. Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено – 29 декабря 2025 года.