№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она в 22 часа 25 мин ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Казань-Оренбург – Б.Матюшино, поворот Казанский жировой комбинат, в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, перед совершением маневра поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с автомобилем.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что она правила дорожного движения не нарушала. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 показала, что двигалась в вечернее время по указанной дороге, хотела повернуть налево в сторону Казанского жирового комбината, перестроилась на крайнюю левую полосу, включила указатель поворота и начала поворот. Перед совершением маневра она видела в зеркало, что сзади её машины двигался автомобиль Ваз Нива. На перекрестке, входя в поворот, она почувствовала столкновение. Подтверждает, что непосредственно перед поворотом в зеркало не смотрела. Считает, что водитель автомобиля Ваз Нива, двигаясь сзади её машины, хотел повернуть в тот же поворот с большой скоростью – около 90 км/ч, и не пропустил её. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, справкой о ДТП со схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4, фотографиями с места ДТП, а также объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Доводы о том, что она перед началом маневра находилась на крайней левой полосе, при этом автомобиль Ваз Нива находился сзади её машины и тоже входил в поворот в сторону Казанского жирового комбината на высокой скорости – около 

<

данные изъяты>, не соответствуют исследованным фотоматериалам с поврежденных частей автомобилей непосредственно после ДТП, а также схеме места происшествия. 

Так, основные повреждения автомобиля Дэу Матиз под управлением ФИО1 расположены в передней левой части в районе левого крыла, колеса и бампера. Основные повреждения автомобиля Ваз Нива под управлением ФИО3 расположены в задней части правой двери и заднем правом крыле, колесе. Данные обстоятельства указывают на то, что в момент столкновения автомобиль Ваз Нива находился впереди Дэу Матиз, который совершал маневр – поворот влево и передней левой частью ударил в заднюю правую часть автомобиля Ваз Нива. 

Из схемы происшествия следует, что место ДТП расположено до начала перекрестка, не на встречной полосе движения обоих автомобилей. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она двигалась в левом ряду и столкновение произошло после того, как она начала входить в поворот, являются неподтвержденными, поскольку в таком случае место ДТП располагалось бы непосредственно на перекрестке и на встречной полосе движения для обоих автомобилей. Данную схему места происшествия подписала также и ФИО1, не выразив каких-либо замечаний. 

Представленные в суд фотографии и схема ДТП полностью подтверждают показания водителя ФИО3 о том, что он двигался по левой полосе, опережал автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего почувствовал удар в правый бок.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о невиновности, в суд не представлены. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен по своей осмотрительности воздержаться от определенных маневров. 

Следовательно, ФИО1, управляя своим транспортным средством, обязана соблюдать скорость, ширину проезжей части, дистанцию до транспортных средств. При этом также необходимо учитывать погодные условия, время суток и состояние дороги, проезжей части. В условиях темного времени суток водитель обязан быть более осмотрительным и внимательным в целях избежания ДТП. 

В целях избежания столкновения водитель ФИО1 должна была убедиться в безопасности маневра. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин