Дело № 2-1032/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 31 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саровская компрессорная компания» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Саровская компрессорная компания» в должности слесаря КИПиА с 18 марта 2013 г. на основании срочного трудового договора от 05 марта 2013 г.. Ежегодно данный трудовой договор продлевался путем заключения других трудовых договоров и дополнительных соглашений. 01 февраля 2015 г. он был переведен техником КИПиА на основании приказа № от 27.01.2015 г.. На протяжении всего периода работы каких-либо замечаний к результатам его работы, а также дисциплинарных взысканий он не имел. Однако, с ноября 2016 г. ему перестали выплачивать заработную плату, а 04 февраля 2017 г. им по почте была получена трудовая книжка без заявления на увольнения и соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке. Размер его ежемесячной заработной платы составлял 61 495 руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 26300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, проживает за пределами ЗАТО г. Саров, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания Общество извещалось надлежащим образом, заявлений и ходатайств, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Саровская компрессорная компания» является действующим юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2017 г.).

Из искового заявления, трудовой книжки, копии трудового договора от 05 марта 2013 г. следует, что ФИО1 работал в ООО «Саровская компрессорная компания» в должности слесаря КИПиА с 18 марта 2013 г., с в должности техника КИПиА с 01 февраля 2015 г.. Необходимо отметить, что 28 декабря 2016 г. в трудовой книжке истца сделана запись за № о том, что ФИО1 работает в данном Обществе по настоящее время.

За период работы у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 184 485 руб., исходя из ежемесячного заработка в размере 61495 руб., отраженного в справке НДФЛ. 

Факт не выплаты заработной платы истцу за заявленный период подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1, на который осуществляется выплата заработной платы. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств подтверждающих незаконность или необоснованность, заявленных истцом исковых требований о взыскании заработной платы. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате истца. Соответствующий документ ответчик в суд не представил.

Суд учитывает, что истец (работник) является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, и опровергнуть суждения стороны истца. Поскольку стороной ответчика данные доказательства в суд представлены не были, суд руководствуется представленными доказательствами и объяснениями истца, которые в силу статьи 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу. 

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы.

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на протяжении длительного времени истцу не выплачивалось заработная плата и в добровольном порядке ответчик ООО «Саровская компрессорная компания» не выплатило истицу задолженность по заработной плате, что является прямым нарушением прав работника на своевременную выплату заработной платы. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем, с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Саровская компрессорная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 189 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровская компрессорная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 184485 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровская компрессорная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 189 руб. 70 коп. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Л.А.Шалятова.