Судья фио Дело № 10-7945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «21» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

потерпевшего ФИО1, 

...... 

адвоката Горошко И.В., 

при помощнике судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилиной Д.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении 

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления ...... его адвоката Горошко И.В., потерпевшего ..., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фиоу. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как инкриминирует орган предварительного расследования, совершено в адрес в отношении потерпевшего ... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ... прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилина Д.В. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку объектами данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Несмотря на указание суда о заглаживании подсудимым вреда, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, последствия совершенного преступления. Также суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ... в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что указанное преступление посягало на отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Судом не указано, какие действия ... расценены как загладившие вред общественным интересам. Более того, гражданский иск МГ ФОМС при таких обстоятельствах оставлен без рассмотрения. Указанные нарушения закона не позволяют считать постановление законным, обоснованным, являются существенными и безусловными основаниями для его отмены. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим ... было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ... от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред в виде возмещения морального ущерба и принесения извинений, которые потерпевший принял и считает достаточными. фиоу. вину признал, в содеянном раскаялся и прощен потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, фиоу. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения, что потерпевший посчитал достаточным и претензий к нему не имеет. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ... от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом предоставление суду правомочий принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу и не связаны с наличием по делу гражданского иска Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, за которым суд первой инстанции законно и обоснованно сохранил право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а также с возможностью ограничения ... в праве управления транспортными средствами.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ... к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ... на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ... угли прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

фиоу. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий