Дело № 2-466/2024

УИД 69RS0039-01-2024-000055-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эгида ФИО4» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эгида ФИО4», в обоснование которого указав, что является собственником жилого помещения - квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2028. Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляется ООО «Эгида ФИО4». Истец оплачивает услуги по управлению общим имуществом собственников жилого дома указанной управляющей организации. В сентябре 2023 года в квартиру истца начала поступать вода через потолочное покрытие со стороны крыши, о которой он узнал из телефонного звонка от собственников квартиры №, находящейся под квартирой №. Исходя из сообщения о том, что в квартире № в течении недели в прихожей (в коридоре) течет вода по стене ручьем и отошли обои, истец 09.09.2023 приехал в 

<

адрес> с целью осмотра квартиры. При осмотре было обнаружено следующее: с потолка в коридоре жилого помещения квартиры № на пол непрерывно по стенам текла вода, обрушилась частично штукатурная часть потолка, на стене отслоились обои, появилась плесень в местах протечки; в большой комнате справа от входа появились следы протечек и произошло отслоение обоев; на кухне произошло отслоение обоев, следы от протечек на потолке и на стенах; на лоджии множественные следы протечек. В подъезде жилого дома на № и № этажах были также видны многочисленные мокрые следы протечек со стороны кровли. На улице была положительная температура, и постоянно шли дожди. Истец по телефону сообщил в управляющую компанию о факте залива со стороны кровли и просил принять меры по устранению протечек со стороны кровли, на что ему был получен ответ о принятии мер в течение одного или двух дней. Однако протечки через кровельное покрытие продолжались и в последующий период, о чем было известно истцу из телефонного сообщения собственников помещений квартир № и № и присутствия в квартире истца. 22.10.2023 на электронную почту ответчика: egidaost@gmail.ru было направлено требование об обеспечении явки представителя 28.10.2023 в 10 часов 30 минут для составления акта осмотра жилого помещения и установления причины протечки кровельного покрытия, однако ответа не последовало. Аналогичное требование было направлено через ГИС ЖКХ 23.10.2023 за №69-2023-8398, которое направлено в адрес ответчика и оставлено без рассмотрения последним. 28.10.2023 комиссией из собственника квартиры № и собственников других жилых помещений (квартиры № ФИО11; квартиры № ФИО12), был составлен акт осмотра жилого помещения кв.№. Как усматривается из вышеуказанного акта выявлено следующее: в комнате общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, от входа справа: отслоение обоев, над входом следы от подтекания; в коридоре общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. справа от входной двери на стене и на потолке следы протечек кровли, влажные с разводами на потолке-отслоение штукатурного слоя, на стенах многочисленные отслоение виниловых обоев; на кухне слева от входа следы протечек кровли на потолке (водоэмульсионная краска) и на стене с разводами, местами влажные. На лоджии: на стене слева от входа следы протечек кровли влажные, следы плесени, отслоение штукатурки. 23.10.2023 через общественную приемную Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Тверской области было подано письменное обращение с требованием провести проверку в отношении ООО УК «Эгида ФИО4» по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 

<

адрес> и причинения материального ущерба собственникам жилого дома. 14.11.2023 государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО13 на основании решения заместителя начальника управления от 30.10.2023 года №6217/ОГ-23 был осуществлен инспекционный визит и выход на место и составлен протокол осмотра от 14.11.2023, в котором указаны выявленные следующие повреждения: в квартире № на стене справа от входной двери, в коридоре и на потолке следы протечек кровли, местами влажные с разводами и нарушением отделочных слоев - обоев и штукатурного. В кухне слева от входа следы протечек кровли на потолке и стене сухие с разводами. В комнате площадью 18 кв.м, на, стене над входом сухие следы протечек кровли. На лоджии (выход с кухни) на стене слева от входа второй части лоджии сухие следы протечек кровли. На момент осмотра на лестничных площадках № и № этажей, где расположены квартиры № и №, на стенах и на потолке многочисленные следы протечек кровли с разводами и местами с нарушением штукатурного слоя. 14.11.2023 по адресу квартиры истца ответчиком был направлен представитель, который осмотрел повреждения в квартире и сообщил о том, что акт осмотра направит собственнику квартиры в г. Тверь, но до момента подачи искового заявления акт осмотра от 14.11.2023 управляющей организацией не был направлен. Из письменного ответа ГУ «ГЖИ» Тверской области от 17.11.2023 №11672-ЕЖ, последним было направлено в адрес ответчика предписание №6217/ОГ-23 для принятия мер по устранению выявленных нарушений ненадлежащего содержания кровли над квартирой № и возбуждении в отношении должностных лиц управляющей организации дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Не согласившись с тем, что ответчик значительное время бездействует и никаким образом не возмещает стоимость ущерба от залития квартиры через кровлю жилого дома, и не устраняет нарушения в содержании общедомового имущества, истец обратился к оценщику ФИО2 с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры №. Достоверно установлено, что причиной залива квартиры является протечка воды через кровельное перекрытие жилого дома. В соответствии с Отчетом №43-11/2023У, выполненным оценщиком ФИО2, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению последствий от залива квартиры № составляет 360000 рублей с учетом стоимости материалов и работ. Экспертом составлена дефектная стоимость и определены виды работ и материалов, необходимых для приобретения. 16.12.2023 в адрес ответчика истцом было направлено в рамках досудебного урегулирования требование об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ссылаясь на положения статей 7, 14, 15 Закона о защите прав потребителей», статьи 309, 310, 1064, 1082 1095, 1096 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчика ООО «Эгида ФИО4», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду возражения о том, что истец не является добросовестным плательщиком по оплате услуг за содержание общего имущества, имеет задолженность по состоянию на 17.01.2024 в размере 9544 рулей 94 копейки. Заявка поступила из кв. №, и по результатам обследования, ввиду того, что в квартиру истца попасть было невозможно, был проведён местный ремонт крыши над квартирой истца. При этом до 14.11.2023 истца никто из персонала управляющей компании не видел. 22.10.2023 истец направил сообщение по электронной почте, но ошибся, так как с 01.09.2023 адрес электронной почты и адрес фактического местонахождения компании изменились, поэтому обращение до ответчика не дошло, а истец в обратном не убедился. По этой же причине ответчик технически не имел возможности входа в систему ГИС ЖКХ, связь с которой была частично восстановлена только 29.12.2023. Таким образом, в действиях истца имеются все признаки, указывающие на его грубую неосторожность (ст. 1082 ГК РФ), которая безусловно содействовала кратному увеличению вреда, причинённого потерпевшему (истцу). В связи с этим, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Также необходимо учесть, что оценщик при проведении работы ориентировалась на цены в г. Тверь, а в Осташкове цены на порядок ниже. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что до залива его квартира находилась в надлежащем состоянии. Ответственность ООО «Эгида ФИО4» ограничена уставным капиталом, составляющим 10000 рублей, счёт компании арестован, задолженность по различным искам, в основном ресурсоснабжающих организаций, составляет примерно 3,5 млн. руб. и постоянно растёт. Финансовой возможности урегулировать вопрос мирным путем у ответчика не имеется. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> является (т. 1, л.д. 31-32). 

Управляющей организацией дома № по 

<

адрес> с 30.04.2021 является ООО «Эгида ФИО4» (ОГРН

<

***>), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 30.04.2021, договором управления многоквартирным домом № 1 от 01.05.2021;

Судом установлено, что в сентябре 2023 года в квартиру истца № в доме 

<

адрес> начала поступать вода через потолочное покрытие со стороны кровли. 

По факту залива, истец в устном порядке обратился в управляющую компанию, сотрудник которой убедил, что причина залива будет установлена, будут выполнены работы по ее устранению.

22.10.2023 истец направил обращение на электронную почту ответчика заявление о причинении ущерба, и требование об обеспечении представителя 28.10.2023 на осмотр и составлении акта (л.д. 55).

28.10.2023 истцом с участием собственников квартиры № ФИО11 и № ФИО12 в отсутствие представителя управляющей компании составлен акт осмотра квартиры №, в ходе которого зафиксировано: в комнате общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, от входа справа отслоение обоев, над входом следы от подтекания; в коридоре общей площадью 10,6 кв.м. справа от входной двери на стене и на потолке следы протечек кровли, влажные с разводами на потолке-отслоение штукатурного слоя, на стенах многочисленные отслоение виниловых обоев; на кухне слева от входа следы протечек кровли на потолке (водоэмульсионная краска) и на стене с разводами, местами влажные. На лоджии (смешанная), стена слева от входа следы протечек кровли влажные, следы плесени, отслоение штукатурки.

23.10.2023 истец направил обращение-жалобу путем размещения в ГИС ЖКХ в Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Тверской области о принятии мер к управляющей компании;

24.10.2023 поступило обращение в ГУ «ГЖИ» Тверской области по факту ненадлежащего оказание услуг управляющей компанией и принятии мер;

На судебный запрос ГУ «ГЖИ» Тверской области направлены материалы проверки обращения истца:

- Мотивированное представление государственного инспектора отдела жилищного надзора ГУ «ГЖИ» Тверской области» ФИО13 о проведении контрольного мероприятия в отношении ООО «Эгида ФИО4» от 27.10.2023;

- Решение о проведении инспекционного визита от 30.10.2023 № 6217/ОГ-23; 

- Протокол осмотра от 14.11.2023 

<

адрес>, в ходе которого установлено, в подъезде, где расположены квартиры № и №, на стенах и потолке многочисленные следы протечек с нарушением штукатурного слоя; в квартире №: на стене справа от входной двери, в коридоре и на потолке следы протечек кровли, местами влажные с разводами и нарушением отделочных слоев - обоев и штукатурного; в кухне слева от входа следы протечек кровли на потолке и стене сухие с разводами; в комнате площадью 18 кв.м, на стене над входом сухие следы протечек кровли; на лоджии (выход с кухни) на стене слева от входа второй части лоджии сухие следы протечек кровли. Произведена фотофиксация жилого помещения и кровельного покрытия;

- Предписание от 14.11.2023 № 61217/ОГ-23 в отношении ООО «Эгида ФИО4» из содержание которого следует, что управляющей компанией нарушены пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. На Общество возложена обязанность провести обследование кровли над квартирами №, №, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирами №, № и лестничного марша 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этажей подъезда, где расположены квартиры №, № многоквартирного дома № 

<

адрес> - в срок до 26.12.2023;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 11.12.2023 № 6217/ОГ в отношении руководителя ООО «Эгида ФИО4» ФИО3; 

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен Отчет частнопрактикующего оценщика ФИО2 №43-11/2023У от 21.11.2023, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21.11.2023 составляет 360000 рублей (т. 1, л.д. 78-127).

16.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба с приложением Отчета, которое было получено 19.12.2023 (т. 1, л.д. 133-135).

Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

09.12.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Согласно пункту 2 Правил), крыши включены в состав общего имущества. 

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением № 170 от 27.09.2003 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1). 

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется Отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО2 №43-11/2023У от 21.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> составляет 360000 рублей.

Оценщик ФИО2 имеет два высших образования по специальности «инженер-технолог» и «горный инженер», прошла обучение по подготовке по предмету «оценка стоимости предприятия», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы с 2006 года. Выводы основаны на непосредственном осмотре помещения, оценки фактического состояния, выводы в отчете мотивированы полученной информацией. По перечню повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива, противоречий с другими документами, в частности, полученными в ходе инспекционного осмотра ГУ «ГЖИ» Тверской области, не обнаруживается.

Доводы стороны ответчика, критикующего выводы Отчета, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем разъяснялось ответчику в определении о подготовке к рассмотрению дела, однако о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты.

В этой связи вышеуказанный отчет об оценке является достоверным и допустимым доказательством, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Доказательств иной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что нарушение целостности кровли можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, в действиях истца имеется грубая неосторожность надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому отклоняются как необоснованные.

Наличие или отсутствие задолженности оп оплате за содержание общего имущества у истца перед ответчиком не входит в предмет доказывания по настоящему спору о возмещение ущерба. При этом само по себе наличие задолженности не является основанием для освобождения ответчика от выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и от возмещения ущерба, причиненного в результате виновных действий управляющей компании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эгида ФИО4» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 360000 рублей 00 копеек.

ООО «ЭГИДА ФИО4» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и находится в договорных отношениях с истцом, следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что действиями управляющей организации допущено нарушение прав истца как потребителя услуг - собственника жилого помещения, которому ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ООО «Эгида ФИО4» как с управляющей организации в пользу истца с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу каждой из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182500 рублей 00 копеек ((360000+5000)/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 10000 рублей, оплаченных ООО «ЭЮФ «Сутяжник», на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 14000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 505 рублей 88 копеек по направлению претензии и искового заявления, что подтверждено документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 7100 рублей 00 копеек ((360000-200000)*1%+5200) и 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эгида ФИО4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эгида ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Калининском районе ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 360000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 182500 рублей 00 копеек, стоимость услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 505 рублей 88 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 800 рублей 00 копеек, а всего 572805 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 88 копеек. 

Взыскать с ООО «Эгида ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 7100 (Семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024.