Дело № 1-108/2021

УИД 91RS0003-01-2021-000821-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Пивоварова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> получившего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении общежития Центра социально-психологической помощи и временного содержания для детей и молодёжи, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, проник в комнату № указанного общежития, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», imei: №, стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, желая совершить кражу, через незапертую дверь проник в помещение комнаты № общежития Центра социально-психологической помощи и временного содержания для детей и молодёжи, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», который впоследствии продал в комиссионном магазине.

Вину подсудимого ФИО2 подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в комнате № общежития Центра социально-психологической помощи и временного содержания для детей и молодёжи, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он обнаружил, что из помещения комнаты неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью 7000 рублей. Причинённый ему материальный ущерб является значительным.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в комиссионном магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к нему в магазин пришел ФИО2 и продал имевшийся у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8».

(л.д. 82-86)

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении.

(л.д. 26)

Справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8» составляет 7000 рублей.

(л.д. 28)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комнаты № 19 в общежитии для сирот по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого осмотрено место совершения преступления, изъято: след папиллярных узоров пальцев рук, один след, откопированный на ЛТ-48.

(л.д. 30-36)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр комнаты № 14 в общежитии для сирот по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого осмотрено место совершения преступления. 

(л.д. 38-41)

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона.

(л.д. 43)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано опознание свидетелем ФИО8 подсудимого ФИО2 как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8».

(л.д. 87-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра: копии договора комиссии № № от 07.10.2020г.; копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 90-93)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона.

(л.д. 140-150)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 7000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Учитывая, что подсудимый, совершая кражу, проник в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище». 

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 154-158).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет слабое здоровье, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного совершением преступления и чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, но не являющимися исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, на менее тяжкую. 

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества и считает возможным применить к нему правила, предусмотренные ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский