Дело № 2-4994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре М.В. Симаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ООО СК «ЧГС», застройщик) о взыскании пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 52 402,62 рубля в пользу каждого, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 47 162,36 рублей в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 19 250,0 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг экспресс-доставки по 150 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требование мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцами была приобретена в общую долевую собственность у ответчика квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 121 280,0 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом их уточнений, возражал против снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению выявленных недостатков в добровольном порядке. Полагал размер расходов на оплату услуг оценщика соответствующим объему выполненной работы. 

Представитель ответчика – ОАО СК «ЧГС», в судебном заседании участия не принимал, представал письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, распределении и снижении судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «ЧГС» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки по завершению строительства, в том числе двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью по проекту 57,21 кв. м, расположенную в жилом 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № все права участника в отношении 

<

адрес> по вышеназванному договору участия в долевом строительстве переданы обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Макси Пласт», которое в свою очередь передало права требования передачи квартиры в собственность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № истцам – ФИО2, ФИО1

Двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес> духова в 

<

адрес> (почтовый адрес) общей площадью 57,1 кв. м, передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участнику – ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность по ? доли каждому.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.6 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

По заданию истца экспертом-оценщиком произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту в квартире истца обнаружены следующие повреждения:

- в жилой комнате № наблюдается выход линолеума из-под плинтуса, по периметру помещения на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна, следы вспучивания обоев, недоклейки; неровности плавного очертания стен до 13 мм; по стыку плит перекрытия на окрасочном слое имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм;

- в жилой комнате № наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности пола до 7 мм; по периметру помещения на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна; неровности плавного очертания стен до 6 мм; в средней части потолка на окрасочном слое наблюдаются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм и рыжие пятна;

- в кухне на участке поле в средней части помещения наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности пола до 5 мм; 

- в большом коридоре на участке пола близи проема (арки) наблюдается отклонение от плавного очертания поверхности пола до 4 мм; по периметру помещения на лицевой поверхности обоев имеются рыжие пятна, следы вспучивания; неровности плавного очертания поверхности стен до от 5 мм до 9 мм; на потолке наблюдаются волосяные трещины;

- в малом коридоре наблюдается отклонение от плавного очертания поверхности пола до 5 мм; имеются следы вспучивания обоев, рыжие пятна; неровности поверхности стен до 12 мм; по потолку наблюдаются волосяные трещины;

- в ванной комнате на участке пола в средней части помещения наблюдается увеличенный межплиточный шов до 7 мм; многочисленные неровности подготовительного слоя под окраску стен; неровности плавного очертания поверхности стен до 4 мм; неровности подготовительного слоя под окраску потолка;

- в туалете на участке пола вблизи унитаза наблюдается увеличенный межплиточный шов до 9 мм; многочисленные неровности подготовительного слоя под окраску стен; неровности плавного очертания поверхности стен до 6 мм; неровности подготовительного слоя под окраску потолка.

В соответствии с заключением ООО «УралАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве на объекте – 

<

адрес>, ремонтно-строительных работ составляет на дату проведения настоящего исследования 121 280,0 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3 

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта составляет 104 805,24 рубля.

Экспертом установлены следующие недостатки:

- на поверхности потолка в жилых комнатах, коридоре (прихожей), коридоре (малый), ванной комнате, санузле имеются следы от молярного и затирочного инструмента, локальные отслоения лакокрасочного материала; трещины;

- на поверхности стен в жилых комнатах, коридорах, ванной комнате и санузле выявлено наличие пятен ржавчины, вздутие, доклейки обоев, поверхность основания не сглажена, имеются механические включения, следы малярного и затирочного инструмента;

- в жилых комнатах, кухне, коридорах размер напольного покрытия меньше размеров помещений, кромки приподняты, в местах склейки имеются зазоры, неровности плавного очертания; 

- в ванной комнате установлено, что ширина швов между смежными плитками напольного покрытия составляет 8 мм.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО3, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 104 805,24 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально им долям в праве общей долевой собственности, то есть по 52 402,62 рубля каждому из истцов.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - ООО СК «ЧГС», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000,0 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 94 324,72 рубля (104 805,24*1%*90 дней). 

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 40 000,0 рублей, взыскав её в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть по 20 000 рублей каждому.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в пользу каждого из истцов 36 701, 31 рубль (52 402,50+1000+20000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 4 000,0 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 500,0 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Принимая во внимание стоимость судебной экспертизы, которая составила 16 500,0 рублей, суд полагает возможным снизить размер расходов, взыскиваемых с ответчика за проведение истцом независимой оценки до 16 500,0 рублей. При этом учитывая, что заказчиком работ по независимой оценке выступал, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данные расходы подлежат возмещению именно данному истцу.

Также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 300 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ на экспресс-доставку, извещение о получении; квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на экспресс-доставку и извещением о получении.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 096,10 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 4 396,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 402 рубля 62 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 402 рубля 62 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 396 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова