Дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратился АО «КБ «Дельта Кредит», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 146 780,00 долларов США сроком на 302 месяца под 10% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был установлен залог вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ ДельтаКредит переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному сговору надлежащим образом АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору в размере 8 448 191,51 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом). Также данным решением была введена процедура реализации имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГ было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Первые и повторные торги по продаже вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГ (аукцион №) и от ДД.ММ.ГГ (аукцион №).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № была продлена процедура реализации имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГ началась процедура продажи квартиры посредством публичного предложения. 

ДД.ММ.ГГ торги по продаже данной квартиры в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГ (публичное предложение №).

ДД.ММ.ГГ Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» направило финансовому управляющему должника ФИО3 заявление-согласие об оставлении квартиры за собой на этапе публичного предложения.

ДД.ММ.ГГ Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» и финансовый управляющий должника ФИО3 подписали акт приема-передачи квартиры, не реализованной с торгов в форме публичного предложения.

ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН №.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Солид» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО3 и ФИО4.

С момента возникновения у Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» права собственности на указанную выше квартиру ответчик и ее несовершеннолетняя дочь утратили право пользования указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО3 было направлено письмо-требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 35 ЖК РФ. Однако указанное требование исполнено не было. 

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит», расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, из незаконно занимаемого жилого помещения, принадлежащего Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500,00 рублей.

Впоследствии по ходатайству АО «КБ ДельтаКредит» судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ФИО2

Данное ходатайство истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была продана АО «КБ ДельтаКредит» ФИО2. Право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО2 уточнил заявленные требования, указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «КБ ДельтаКредит».

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Истец указал, что ответчик ФИО3 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 добровольно выехали из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, место их жительства не известно, однако они зарегистрированы в указанной квартире.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. И снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» не явился, извещен.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 146 780,00 долларов США сроком на 302 месяца под 10% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был установлен залог вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ ДельтаКредит переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному сговору надлежащим образом АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору в размере 8 448 191,51 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом). Также данным решением была введена процедура реализации имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГ было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Первые и повторные торги по продаже вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГ (аукцион №) и от ДД.ММ.ГГ (аукцион №).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № была продлена процедура реализации имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГ началась процедура продажи квартиры посредством публичного предложения. 

ДД.ММ.ГГ торги по продаже данной квартиры в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГ (публичное предложение №).

ДД.ММ.ГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» направило финансовому управляющему должника ФИО3 заявление-согласие об оставлении квартиры за собой на этапе публичного предложения.

ДД.ММ.ГГ Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» и финансовый управляющий должника ФИО3 подписали акт приема-передачи квартиры, не реализованной с торгов в форме публичного предложения.

ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН №.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Солид» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО3 и ФИО4.

С момента возникновения у Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» права собственности на указанную выше квартиру ответчик и ее несовершеннолетняя дочь утратили право пользования указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ФИО3 было направлено письмо-требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 35 ЖК РФ. Однако указанное требование исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГ вышеуказанная квартира была продана АО «КБ ДельтаКредит» ФИО2. Право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора купли-продажи в соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, однако указанные лица в с квартире не проживают, место их жительства не известно.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд установил, что ответчик и ее дочь собственниками спорной квартиры, либо членами семьи собственника не являются, в связи с чем правомерными являются требования истца о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, а также использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. 

Данная норма закреплена и в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Признание гражданина прекратившим право пользования (право проживания) жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

01.03.2019 года

Судья М.Н. Савинова