Судья Быковская О.Н. Дело № 10-16487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: представителя заявителя ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель ФИО2, действующий в интересах фио, просит признать незаконными постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио от 13 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по заявлению фио о преступлении от 21 июня 2021 года, на действия указанного должностного лица, связанные с производством экспертизы по материалу проверки, а также на бездействие указанного должностного лица, выразившемся в не проведении ряда процессуальных действий в ходе проверки.

Постановлением суда от 27 июня 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. 

Заявитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что в нарушение требований законодательства, при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не предоставил возможности выступить с репликой заявителю фио Также отмечает, что им не оспаривались выводы эксперта из заключения, представленного в материале проверки. Заявитель указал, что на экспертизу была представлена копия нотариального реестра вместо оригинала, содержащий только один образец подписи, при этом следователь не поставила вопрос, каким лицом выполнена запись фамилии, имени и отчества в завещании, поэтому эксперт не смог дать ответ, не подделаны ли записи в нотариальном реестре и завещании. Постановление в части незаконности действий следователя по назначению экспертизы, не мотивировано. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителем следственного органа и прокурором даны указания об опросе фио, фио, однако данные требования при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела, выполнены не были. При этом фио регулярно посещает заседания в московских судах общей юрисдикции и у правоохранительных органов имелась возможность доставить ее к следователю для опроса. Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вправе указать на конкретные нарушения должностному лицу, которые были им допущены.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленного материала, в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что 21 июня 2021 года фио обратилась с заявлением о преступлении, из которого следует, что при рассмотрении Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданского дела о выделении доли в квартире фио приобщены нотариальные документы подлинность которых вызывает сомнения.

По указанному заявлению о преступлении неоднократно были проведены проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, выполнен ряд действий, по итогам которых, 13 октября 2024 года надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом следствия решения, суд первой инстанции правильно отразил в своем постановлении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в строгом соответствии с требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам заявителя, в материалы представлены многочисленные повестки и извещения в адрес фио о необходимости явки в следственные органы, а также ответ ОМВД России по адрес от 13 октября 2024 года, а также рапорты, согласно которым местонахождение фио не представляется возможным.

Кроме того, факт неисполнения указаний прокурора в части опроса указанных выше лиц, при объективном отсутствии такой возможности, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, с учетом того, что обжалуемое постановление в установленном законом порядке проверено прокурором и признано законным.

Также необоснованным является довод заявителя о незаконных действия следователя при назначении и проведении экспертизы в рамках проводимой проверки, с учетом положений ст. 38 УПК РФ о возможности следователя самостоятельно определять и ход направления своих действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является одним из ряда доказательств по делу, оценка которому дается в ином судебном порядке.

Довод представителя о нарушении прав фио при вынесении обжалуемого постановления, является необоснованным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, фио была предоставлена возможность высказать свою позицию по поданной жалобе, а в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ей не было отказано в возможности выступить к реплике. Кроме того, фио была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, имела возможность явиться в судебное заседание, где подлежала рассмотрению апелляционная жалоба и высказать свою позицию по жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив жалобу ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было. 

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2, действующего в защиту интересов фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья