УИД: 16MS0023-01-2024-001287-59

Дело №2-1811/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Прокурора Московского района города Казани в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконных фиктивных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. 

<

адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконных фиктивных сделок. В обоснование исковых требований указано, что 

<

адрес> проведен анализ соблюдения требований миграционного законодательства, в результате которого установлено, что отделом дознания ОП № «Восход» Управления МВД России но 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии прокуратурой 

<

адрес> утвержден обвинительный акт в отношении ФИО1 но статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ком. 2. За данные незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение от 78 иностранных граждан на общую сумму 78000 рублей. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Поскольку денежные средства получены ФИО1 в результате ничтожных сделок, они подлежат взысканию в пользу Российской Федерации. В связи с чем, и.о. 

<

адрес> просит суд взыскать в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 78000 рублей. 

Истец, в лице помощника прокурора 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № «Восход» Управления МВД России но 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 22, пунктов 4. 7, 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с единым умыслом, заведомо зная, что не имеет возможности разместить в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, в которой он зарегистрирован по месту жительства, дополнительных жильцов и не имея намерения предоставить иностранным гражданам указанное жилое помещение, заведомо зная, что данные иностранные граждане по указанному им адресу проживать не будут, преследуя преступную цель получения незаконной выгоды, путём предоставления заведомо недостоверных сведений о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, вступал в контакт с иностранными гражданами, которым предлагал за денежное вознаграждение осуществить постановку на учёт по месту пребывания в Российской Федерации. Получив их согласие, ФИО1 заполнял бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в которых указывал себя в качестве принимающей стороны, и адрес квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживает, в качестве места пребывания, а затем передавал заполненные бланки в Отдел но вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, Вахитовский отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», Московский отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», Зареченский отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», Авиастроительный отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», Советский отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», Ново-Савиновский отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>», а отрывные талоны передавал иностранным гражданам, получая от них денежное вознаграждение. Фиктивные сведения, содержащиеся в обозначенных бланках, и поступившие в Отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> и указанные отделы ГБУ «Многофункциональный центр предоставления услуг в 

<

адрес>», в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» были внесены в государственную информационную систему миграционного учёта в отделе по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 в доход государства.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае сделки совершены с нарушением положений статей 20, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации». Регистрация осуществлена формально, из корыстных побуждений, цель сделок заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Из расчета извлеченного ответчиком дохода, установленного приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма полученного ответчиком дохода по сделкам, противоречащим основам правопорядка, составила 78000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> денежных средств, полученных ответчиком в результате незаконных фиктивных сделок, в размере 78000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконных фиктивных сделок, - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 78000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2540 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гордеева О.В.