Дело №12-85/2019г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 16 часов 04 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что на представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать а втомобиль (марка, модель, номер), проезжающий пешеходный переход и создающий помеху пешеходу. Патрульный автомобиль останавливает похожий автомобиль, что отчетливо видно на видеозаписи. Экипаж не смог доказать, что именно автомобиль, за рулем которого он находился нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Доказательства его вины представлены не были. Кроме того, сотрудники ГИБДД на его просьбу не представили копию протокола и постановления, а также видеоматериала. Просит суд, постановление отменить.

В судебное заседание врио. заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица с учетом п.4 чт.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО4, в судебном заседании в полном объеме поддержал жалобу на постановление и решение, добавил, что не уверен, что сотрудники ГИДББ зафиксировали на видео именно его транспортное средство, он пешеходу не помешал, в правилах дорожного движения не оговорено, как он должен притормаживать перед нерегулируемым пешеходном переходе. Просит отменить принятые в отношении него процессуальные документы, поскольку они не законны. Пешеход в момент пересечения им пешеходного перехода, находился на дорожном полотне, но он ему не помешал. Ранее с сотрудников ДПС ФИО2 он не встречался, отношений никаких к нему не имеет.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 - должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, правонарушение было им и напарником зафиксировано как с помощью видеофиксации, так и визуально, после чего они на патрульном автомобиле начали преследование транспортного средства под управлением как позже было установлено водителя ФИО4, не пропустившего пешехода, из вида транспортное средство они не упускали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближаясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 04 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД ФИО2 

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки на (адрес) имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.

Факт совершения правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.30), 

- постановлением (№) от (дата), содержащим сведения о правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.31), 

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от (дата), согласно которым (дата) при несении службы на п/а-350 совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в 16.04 час. на (адрес), было замечено транспортное средство «(иные данные), которое двигалось по (адрес), не уступило дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, по не регулируемому пешеходному переходу, в результате чего начали преследовать данный автомобиль, из виду его не упускали. Остановили автомобиль в районе (адрес), за рулем автомобиля находился ФИО1, которому было разъяснено допущенное им административное правонарушение, с чем водитель был не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.32);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.33);

- карточкой правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.35);

-решением врио. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) (л.д.36-38);

- видеозаписью произошедшего правонарушения, при просмотре которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 двигаясь по (адрес), проследовал через пешеходный переход, когда справа от указанного автомобиля, проезжую часть (адрес), по нерегулируемому пешеходному переходу переходит пешеход, а водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил ему преимущество (л.д.20). 

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись предоставленная инспектором ДПС нельзя рассматривать как доказательство по делу, поскольку на ней не идентифицируется марка, модель и номер автомобиля на котором совершено административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на видеозаписи зафиксирована автомашина заявителя, которая не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, также в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что после того как они начали преследовать автомобиль не пропустивший пешехода, из вида они его не теряли.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО4 административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела, ранее не был знаком с ФИО4 

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена копия протокола, постановления и видеоматериала, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно текста протокола и обжалуемого постановления, указанные документы были получены на руки ФИО1, о чем имеется его подпись, копия видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не была предоставлена, в связи с отсутствием в материалах дела заявленного ходатайства о предоставлении данной видеозаписи.

Утверждение автора жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход не влечет недействительность постановления должностного лица и решения врио зам командира, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. При этом несостоятельны доводы жалобы о необходимости указания пешехода в процессуальных документах как потерпевшего, поскольку материалами настоящего дела не установлено лиц, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением и решением также учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемых актов, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая