Дело №

УИД: № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Екатеринославка 11 марта 2021года 

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды земельных участков с определенной даты, установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО4 и ФИО5 о признании земельных участков не подлежащими разделу 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, на основании следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «Транснефть-Дальний Восток» заключен договор аренды земельных участков № сроком с 09 февраля 2016г по 08.02.2021 года. Согласно данного договора истец принял от ответчиков следующие земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 76 381 кв.м.: 

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 353 кв.м.,

- часть земельного участка с учетным номером №, площадью 34713 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 58 924 кв. м., 

- часть земельного участка с учетным номером №, площадью 7315 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 86551 кв. м., (далее - Участки), 

Указанные земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для строительства объекта «Расширение трубопроводной системы «Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. НПС №». 

Строительство объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №» от имени истца по агентскому договору осуществляло ООО «ЦУП ВСТО». ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ истцу выдано Разрешение на ввод объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на введенный в эксплуатацию объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №».

Цель использования арендуемых земельных участков (для строительства объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС №») достигнута ДД.ММ.ГГГГ, поэтому произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельных участков, дальнейшее исполнение договора аренды земельных участков повлечет для истца ущерб, в виде необоснованной арендной платы, что противоречит целям и назначению договора аренды (статьи 451, 453 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось письмо №№ с предложением расторгнуть договор аренды земельных участков в связи с существенным изменением обстоятельств с приложением подписанного истцом проекта Соглашения о расторжении договора.

На предложение расторгнуть договор аренды земельных участков ответчики письмом от ДД.ММ.ГГГГ направили истцу отказ от расторжения договора аренды земельных участков на условиях, предложенных истцом.

Учитывая, что цель использования земельных участков достигнута, сохранение договора земельных участков нарушит соответствующее договору соотношение имущественных сторон и повлечет для истца ущерб в виде необоснованной арендной платы, что в степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, истец просит расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Транснефть - Дальний Восток» с одной стороны, и ФИО4, ФИО6 с другой стороны, с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей. 

В дальнейшем истцом увеличены исковые требования. Истцом одновременно с процедурой расторжения указанного договора аренды земельных участков велись переговоры с ответчиками по установлению границ земельных участков, расположенных под введенными в эксплуатацию объектами истца, меньшей площадью, чем земельные участки, являющиеся предметом расторгаемого договора аренды, с целью последующего заключения долгосрочного договора аренды земельных участков для эксплуатации Объектов истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено письмо №№ о согласовании схем расположения земельных участков (№), образующихся при разделе земельных участков с кадастровыми номерами:

№ - площадью 22 441 кв. м;

№ - площадью 7 954 кв. м.

Площади рекультивированных земель, возвращаемых собственникам земельных участков договору аренды земельных участков:

№ - площадью 11912 кв. м;

№ - площадью 26 759 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ ответчиков от согласования раздела земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа ответчиков от согласования границ земельных участков, являющегося препятствием к постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков, проведению их рыночной оценки и последующего заключения долгосрочного договора аренды земельных участков, установить границы земельных участков возможно только в судебном порядке.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Транснефть - Дальний Восток» с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, с момента вступления в силу решения суда. Установить следующие границы земельных участков: №, площадью 22441 кв.м.,№ площадью 11 912 кв.м., № площадью 7 954 кв.м,, № площадью 26 759 кв.м.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с которыми истец просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Транснефть - Дальний Восток» с одной стороны, и ФИО4, ФИО7 с другой стороны, для строительства объекта «Расширение ТС «ВСТО-П» до 50 млн. тонн в год. НПС №», расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ввода в эксплуатацию объекта «Расширение ТС «ВСТО-II» до 50 млн. тонн в год НПС №», установить следующие границы земельных участков: №, площадью 22443 кв.м.,№ площадью 11 857 кв.м., № площадью 8 888 кв.м,, № площадью 50 035 кв.м., а также взыскать государственную пошлину с ответчиков в размере 6 000 рублей. Изначально указанная площадь возвращаемого собственникам земельного участка 50 969 кв.м., указанная в схеме (т.1 стр. 236) является технической ошибкой. 

В свою очередь ответчики, не согласившись с иском, обратились к ООО «Транснефть-Дальний Восток» со встречными требованиями.

По состоянию на 2010 год, в порядке наследования гражданам ФИО4 и ФИО7 на праве собственности принадлежала земельная доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 800 000 кв.м (далее - №). В 2010 году путем выдела из № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 10 003 кв.м и № площадью 99 999 кв.м. В 2011 году земельный участок с кадастровым номером № в интересах ООО «Транснефть-Дальний Восток» разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 

№ площадью 34 353 кв.м, 

№ площадью 6 726 кв.м, 

№ площадью 58 924 кв.м.

Аналогичным образом земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми мерами № площадью 10 180 кв.м, № площадью 3 268 кв.м и № площадью 86 551 кв.м.

После проведения перечисленных выше кадастровых работ, между Кузько 3.С. и ФИО7 с одной стороны и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (далее - Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды цельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому в аренду истцу по первоначальному иску были переданы следующие объекты (далее - Объекты):

земельный участок с кадастровыми номерами № площадью 34 353 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения,

часть земельного участка с учетным номером № площадью 34 713 кв.м, входящую в состав земельного участка площадью 924 кв.м с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения,

часть земельного участка с учетным номером № площадью 7 315 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в результате проведенных ООО «Транснефть - Дальний Восток» кадастровых работ в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята лишь часть всех образованных земельных участков.

На перечисленных в Договоре аренды Объектах, Арендатором введена НПС № объекта: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНТ «Козьмино» (ВСТО –II).

После завершения строительства письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором предложено собственникам согласовать раздел земельного участка № площадью 34 353 кв.м на земельный участок площадью 11912 кв.м и земельный участок площадью 22 441 кв.м и раздел земельного участка № площадью 58 924 кв.м на земельный участок площадью 7 954 кв.м и земельный участок площадью 970 кв.м. После проведения процедуры раздела собственникам предложено заключить долгосрочный договор аренды на 49 лет на вновь образованные земельные участки площадью 22 441 кв.м и площадью 7 954 кв.м.

По информации, изложенной в указанном письме, образованные участки площадью 22 441 кв.м и площадью 7 954 кв.м планируется использовать для размещения НПС № объекта: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородило» - СМНТ «Козьмино» (ВСТО – II). Образованные земельные участки площадью 11912 кв.м и площадью 50 970 кв.м планируется вернуть собственникам.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственники направили мотивированный отказ от согласования раздела земельных участков и заключения договора на предложенных ООО «Транснефть - Дальний Восток» условиях с предложением принять земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 58 924 кв.м и № площадью 34 353 кв.м полностью.

Мотивированный отказ направлен истцу по первоначальному требованию в связи с тем, что согласование направленных схем не представляется возможным, т. к. участки с кадастровыми номерами 28: 19:010402:36 и № не подлежат разделу по следующим основаниям.

1. В результате проведения землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО8 в присутствии представителя ООО «Транснефть - Дальний восток», ФИО9, было выявлено, что объекты инфраструктуры ООО «Транснефть - Дальний Восток», расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: № на площади 8287 кв.м., № на площади 34353 кв.м, т.е земельный участок полностью занят под объектами ООО «Транснефть - Дальний восток».

Так же установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены многочисленные сооружения и установки, являющиеся частью НПС № объекта: трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС Сковородино» - СМНТ «Козьмино» (ВСТО - II).

2. Площадь возвращаемого собственникам земельного участка с кадастровым номером № менее 5 га, что противоречит Закону Амурской области от 11 декабря 2003 № 278-ОЗ. 

Таким образом, использование остающейся у собственников площади земельного участка № площадью 11912 кв.м. (1,1 га), невозможно, ввиду нарушения предельных размеров земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, при соответствующем разделе, права собственников будут нарушены.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - «Под строительство НПС № объекта: "Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан», участок трассы НПС № «Сковородино» СМНП «Козьмино» (ВСТО -II)».

Ответчики по первоначальному иску являются физическими лицами, следовательно, они не вправе использовать земельный участок с кадастровым номером № для «строительства НПС № объекта: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан», участок трассы НПС Сковородино» СМНП «Козьмино» (ВСТО -II)».

На схемах, составленных в результате проведения землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО10 видно, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой земельный участок, который фактически разделен земельным участком с кадастровым номером № на три части: площадью 43 562 кв.м, 7 925 кв.м, 7 437 кв.м. Так, на земельном участке № имеет место вклинивание, вкрапливание, чересполосица и изломанность границ, что является препятствием для рационального использования земельного участка.

Согласно сведениям информационного ресурса Росреестра, оба земельных участка (№) находятся в зонах: № "Охранная зона нефтеперекачивающей станции объекта «Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" – Спецморнефтепорт "Козьмино" (ВСТО-II). НПС-№ без резервуарного парка" на территории 

<

адрес> № Санитарно-защитная зона объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год" НПС №

№ охранная зона объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год" НПС №.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № более чем 3,8 га в зоне с особыми условиями использования территории, земельный участок с кадастровым номером № находится полностью в зоне с особыми условиями использования территории, что исключает возможность для их использования для сельскохозяйственной деятельности и противоречит правилам части 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). 

Принимая во внимание все изложенные выше доводы и обстоятельства настоящего дела, ответчик по первоначальному иску считает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 353 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «Под строительство НПС № объекта: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан», участок трассы НПС «Сковородино» CMHП «Козьмино» (ВСТО -II)», местоположение: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 58 924 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес> являются неделимой вещью и не подлежат разделу. 

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО2 и ФИО11, действующие по доверенности на своих требованиях с учетом уточнений настаивают, встречные требования не признают. ФИО2 также добавил, что с 2009 года на земельном участке, принадлежащем ответчикам был построен путепровод «Транснефть-Дальний Восток», с 2011 года началось строительство НПС №, заключен договор аренды земельных участков, поскольку строительство объекта окончено в 2019 году, им необходимо расторгнуть договор аренды, но в настоящее время возник спор по границам земельных участков. В результате чего обращались к ответчикам с предложением о разделе земельных участков. Ранее направляли соглашение о расторжении договора и о возможности прийти к консенсусу о постановке границ земельного участка. Поскольку договориться с ответчиками не получилось, обратились в суд с данными требованиями. Встречные требования не признает. Не отрицал тот факт, что после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. после 14 октября 2019 года ООО «Транснефть-Дальний Восток» продолжает использовать данные земельные участки по назначению. Не согласен с доводами эксперта в части неделимости земельного участка менее 5га, поскольку на практике такое случается, проходит государственную регистрацию, поэтому может быть выделен земельный участок из ранее образованного, поэтому можно выделить земельные участки при эксплуатации объектов. В судебном заседании подтверждено, что земельные участки могут использоваться по назначению путем перевода собственником из земель предназначенных для размещения НПС в сельхоз назначение. Оснований и препятствий к пользованию земельными участками по сельхоз назначению нет. Имеется только не желание ответчиков. С учетом ранее данных пояснений, считает, что 36 земельный участок можно использовать под сельхоз назначения безоговорочно, а в 34 участке собственник должен изменить категорию под сельхоз назначение и можно пользоваться. 

Представитель истца ФИО2 не согласен с выводами комплексной землеустроительной судебной экспертизы. Считая, что экспертиза является незавершенной, так как на большинство вопросов эксперты дали ответ со ссылкой на отсутствие у них образования в области промышленного строительства, из чего следует, что экспертами изготовлено заключение экспертизы, содержащее недостоверные выводы. Не согласен с выводом эксперта о неделимости земельного участка с №, поскольку экспертом сделана не корректная ссылка на нормы Закона Амурской области № 278-ОЗ в части минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в виду того, что это является правовым доводом, который вправе выносить только суд. Поскольку спорный земельный участок уже передан в собственность для сельскохозяйственного производства, на него требования данного закона не распространяются, не корректна ссылка на градостроительный регламент, на необходимость обслуживание репера, являющееся препятствием для выращивания сельскохозяйственных культур, в части установления сервитута, в части работ по рекультивации земель указан неверный вывод эксперта о нарушении прав собственников предлагаемым разделом. 

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО3 в судебном заседании требования признал в полном объеме, также добавил, что ранее спорные земельные участки формировались площадью менее 5га, поэтому оснований полагать, что будут нарушены нормы действующего законодательства при постановке земельных участков на кадастровый учет, не имеется. Не согласен с выводами комплексной землеустроительной судебной экспертизы по доводам, указанным представителем ФИО2

Из письменного отзыва представителя ФИО11 следует, что встречные требования ответчиков по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на защиту, установление или оспаривание каких-либо нарушенных истцом по первоначальному иску прав.

Разрешение вопроса о признании земельных участков не подлежащими разделу, не может влиять на требование о расторжении договора аренды земельных участков и на требование об установлении границ земельных участков, так как стороной истца по первоначальному иску не заявлялось требование о разделе земельных участков.

В случае удовлетворения судом встречного иска, ООО «Транснефть-Дальний Восток» не сможет исполнить решение суда.

Возражают с тем фактом, что отсутствует возможность использовать земельные участки в связи с наличием охранной зоны и тем, что объект капитального строительства НПС № является объектом повышенной опасности. Не согласны со ссылкой на требования ч. 2 ст. 3 Закона Амурской области от 11.12.2003 N 278-03, в части установления минимальных размеров образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области. Вины истца по первоначальному иску в наличии вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и изломанности границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с тем, что данный земельный участок образован собственниками ФИО4 и ФИО7 путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Сторона истца по встречному иску содействовала наступлению тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается, в связи с чем, по мнению ООО «Транснефть-Дальний Восток» данное обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах ФИО5, представитель ФИО12 ФИО13, действующая по доверенности первоначальные исковые требования не признали, представив письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным во встречных требованиях. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО13, действующая по доверенности в предыдущих судебных заседаниях пояснила следующее. С исковыми требованиями истца по первоначальному иску с учетом уточнений не согласна, так как считает, что истцом не заявлены основания для прекращения договора аренды. На сегодняшний день по данному спорному договору имеется задолженность по арендной плате, которая должна выплачиваться ежемесячно. Но арендная плата не производится, то есть условие договора не соблюдается, поэтому прекратить договор без погашения задолженности по арендной плате даже судом не возможно. Истец просит установить границы земельных участков № и №, которые уже установлены. Считает, что в уточненном исковом требовании идет речь о разделе земельного участка, данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку раздел не произведен, уточнить границы земельного участка можно в соответствии с федеральным законом 218 и 221 «О кадастре», когда границы имеют место быть, если границ нет, то их нужно образовать. В соответствии со ст.11 ЗК РФ земельные участки образовываются двумя способами – в виде раздела и в виде выдела. В данном случае фактически идет раздел земельного участка, а это совсем другие правовые последствия, при этом схема расположения земельных участков указывает раздел земельного участка. Поэтому данное требование истца не может подлежать удовлетворению, в том виде, в котором оно заявлено, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. На сегодняшний день у земельного участка № категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для строительства НПС №», а на земельном участке № категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельхоз производства». С целью раздела спорных земельных участков сначала нужно определиться с площадью, которая отойдет истцу, а какая должна остаться для сельхоз производства. 

Истец ФИО4, действующая также в интересах ФИО5, представитель истца ФИО4 ФИО14, истец ФИО5 по встречным требованиям в судебное заседание, назначенное на 11 марта не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно заявления истца ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Не согласны с доводами представителя истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является полной, ясной, без наличия противоречий. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО14 с требованиями истца по первоначальному иску не согласилась, в том числе не согласна с уточненными требованиями, поддерживает встречные требования. 

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, территориальное управление Росимущества Амурской области и Министерство строительства и архитектуры Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо «ЦУП ВСТО» представило письменные возражения, согласно которых ООО «ЦУП ВСТО» поддерживает исковые требования ООО «Траснефть-Дальний Восток» в полном объеме. ООО «ЦУП ВСТО» в рамках заключенного с истцом агентского договора обеспечивало выполнение строительства объекта «Расширение ТС «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС №». ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. В связи с достижением цели предоставления земельных участков в аренду (строительство Объекта) Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Арендодателей письмо с предложением расторгнуть ранее заключенный договор аренды, на что Арендодатели ответили отказом, что и послужило поводом для обращения в суд. Поскольку на данный момент цель использования земельных участков достигнута, сохранение договора до ДД.ММ.ГГГГ нарушит соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца ущерб. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск при данной явке в отсутствие сторон надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее-ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежала земельная доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 800 000 кв.м. В 2010 году путем выдела из № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 10 003 кв.м и № площадью 99 999 кв.м. (т.5 л.д.5,160) В 2011 году земельный участок с кадастровым номером № в интересах ООО «Транснефть-Дальний Восток» разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 

№ площадью 34 353 кв.м, (т.3 л.д. 224)

№ площадью 6 726 кв.м, (т.5 л.д. 83)

№ площадью 58 924 кв.м. (т.6. л.д.52)

Аналогичным образом земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми мерами № площадью 10 180 кв.м (т.3 л.д. 173), № (т.5 л.д. 185) площадью 3 268 кв.м и № площадью 86 551 кв.м.(т.4 л.д. 61)

После проведения перечисленных выше кадастровых работ, между Кузько 3.С. и ФИО7 с одной стороны и ООО «Транснефть - Дальний сток» (далее - Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды цельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.л.д.16-19) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому в аренду истцу переданы следующие объекты:

земельный участок с кадастровыми номерами № площадью 34 353 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения,

часть земельного участка с учетным номером № площадью 34 713 кв.м, входящую в состав земельного участка площадью 924 кв.м с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения,

часть земельного участка с учетным номером № площадью 7 315 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в результате проведенных ООО «Транснефть - Дальний Восток» кадастровых работ в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята лишь часть всех образованных земельных участков.

По условиям договора аренды разрешенное использование данных земельных участков под строительство НПС № объекта: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНТ «Козьмино» (ВСТО –II). Срок действия договора сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.3 договора аренды предусматривалось, что после прекращения срока его действия земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ истцу выдано разрешение на ввод объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП»Козьмино» до 50 млн.тонн в год НПС № в эксплуатацию (т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом по первоначальным требованиям зарегистрировано права собственности на введенный в эксплуатацию объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП»Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № (т.1 л.д.113).

В результате достижения цели заключенного договора аренды ранее срока, указанного в договоре –ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением о досрочном прекращении действия данного договора аренды с целью заключения с ответчиками нового договора аренды земельных участков, (границы которых самостоятельно установлены истцом) сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца направлен отказ от расторжения договора аренды сроком на 49 лет на условиях, предложенных истцом. 

Возражавшим против удовлетворения исковых требований ответчиком по первоначальным требованиям в подтверждение своих доводов о нецелесообразности расторжения договора аренды земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, представлено заключение кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30), из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены объекты инфраструктуры «ООО Транснефть-Дальний Восток», которые препятствуют использованию земельных участков для сельскохозяйственного производства. Кадастровым инженером вычислены площади участков, на которых невозможно их использование по назначению. Так, площадь земельного участка 34353 кв.м. с кадастровым номером №, площадь земельного участка 8 287 кв.м. с кадастровым номером № являются непригодными для сельскохозяйственного использования. 

В судебном заседании сторона истца не отрицала тот факт, что после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальным требованиям продолжает использовать данные земельные участки по назначению, указанному в спорном договоре аренды, таким образом, спорные земельные участки фактически арендатором ООО «Транснефть-Дальний Восток» арендодателям ФИО4 и ФИО5 возвращены не были и на момент разрешения спора продолжают находиться во владении и пользовании истца.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор аренды спорных земельных участков фактически не расторгнут, истец продолжает пользоваться договором после ввода объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения иска ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части признания договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части установления границ земельных участков по предложенному стороной истца разделу по следующим основаниям.

Сторонами заявлено ходатайство о проведение комплексной землеустроительной судебной экспертизы с целью возможности установления границ спорных земельных участков на основании представленного варианта раздела, предложенном стороной истца.

Как следует из заключения эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ проектируемые земельные участки № и №, образуемые в связи с предложенным разделом, нарушают требования пунктов 1, 2, 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ(проектируемые образуемые оба участка менее 5 га, не соответствует вид разрешенного использования исходного и вновь образуемого земельного участка, проектируемые земельные участки приводят к вклиниванию и вкрапливанию, границы которых не проходят по объектам естественного происхождения) следовательно, земельный участок с № является неделимым.

В границах проектируемого участка № (1) выявлен Репер №, принадлежащий ООО «Транснефть - Дальний Восток», под которым отсутствует границы используемой части данного земельного участка, а также границы, обеспечивающие доступ к данному объекту;

в границах проектируемого участка № (3) располагается объект инфраструктуры ООО «Транснефть - Дальний Восток» - водоотводная труба, под которой также не сформированы границы используемой части земельного участка, кроме того, проектируемый участок № площадью 7 954, т.е. менее 5 га. 

Следовательно, земельный участок с № является неделимым в виду того, что земельные участки № и № в связи с предложенным разделом, не соответствуют требованиям пунктов 1,2 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ и пунктам 2,3 статьи 3 Закона Амурской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» (т.10 стр 37-44, 59).

Кроме того, выводы эксперта ФИО15 согласуются с заключением кадастрового инженера ФИО10 от 08.11.2019 года, следовательно, ставить под сомнение результаты судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. 

На основании заключения №, составленного доцентом кафедры геодезии и землеустройства «ДальГАУ» ФИО16 представленный вариант раздела земельных участков с кадастровыми номерами № на период эксплуатации объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан на участке НПС «Сковородино-СМНП «Козьмино» до 50 млн тонн в год НПС №», возвращаемых собственникам земельных участков по договору аренды нарушает законные интересы собственников с точки зрения возможного использования земельных участков, предлагаемых ООО «Транснефть-Дальний Восток» к разделу в соответствии с прилагаемыми схемами для сельскохозяйственного производства. Возвращаемая часть земельного участка с условным обозначением № общей площадью 11 858 кв.м не пригодна для сельскохозяйственного использования в виду недостаточной площади (менее 5 га), а также наличием надземных объектов, принадлежащих ООО «Транснефть-Дальний Восток» (колодцы, водосточный канал, подземные сооружения), кроме того, подготовленный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № на период эксплуатации объектом, принадлежащим истцу и возвращаемый собственникам земельного участка указывает на наличие недостатков, таких как изломанность границ, нерациональный размер и размещение объектов недвижимости, препятствующих рациональному использованию и охране земель, что ведет к невозможности использования данных участков в сельскохозяйственном производстве, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что возвращаемая часть земельного участка общей площадью 50970 кв.м. пригодна для сельскохозяйственного использования только после выполнения работ по рекультивации земель (т.10. стр 60- 64). 

В судебном заседании истцом по первоначальному иску со ссылкой на поверхность исследования, неполноту и неясность выводов эксперта, заявлялось ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что эксперты дали исчерпывающие, ясные и полные пояснения по всем вопросам, указанным в определении о назначении экспертизы. 

Анализируя представленную судебную экспертизу (а также дополнение к экспертному заключению) с показаниями эксперта ФИО15 и доцента кафедры геодезии и землеустройства «ДальГАУ» ФИО16, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется, поскольку в своей работе эксперт и доцент руководствовались Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73- ФЗ, Федеральным законом № 221 от 24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 01.01.2017г, Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и иным законодательством в области землеустроительной деятельности. Суд приходит к выводу, что указанное заключение, а также дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены компетентным экспертом ФИО15, являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, ФИО15 и ФИО16 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт дал подписку суду о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза содержит описание традиционной методики землеустроительной экспертизы, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт и доцент кафедры «ДальГАУ» пришли к соответствующим выводам, приведены в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

Довод представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части некорректной ссылки эксперта на ч.2 ст. 3 Закона Амурской области от 11.12.2003 №278-ОЗ, касающейся минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории области в размере 5 га, являющейся по мнению представителя истца правовым доводом, отклоняется судом и не принимается во внимание, и не может быть расценен в качестве такового, поскольку эксперт в своем заключении вправе ссылаться на нормы права и выражать свою позицию по проведенному исследованию.

Позиция представителя ФИО2 об отсутствии оснований для ссылки на нормы Закона Амурской области от 11.12.2003 №278-03, поскольку речь идет о земельном участке уже переданном в собственность для сельскохозяйственного производства, в результате чего на него требования данного закона не распространяются, судом ставится под сомнение и не может быть учтена. 

По правилам ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Поэтому даже при формировании земельного участка ранее переданного в собственность, речь идет о новом земельном участке, на который также распространяет действие требование ЗК РФ и действе закона Амурской области № 278-ОЗ, вопреки позиции представителя ФИО2 

Доводы представителей истцов по первоначальным требованиям о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:010402:34 составляет менее 5 га и ранее поставлен на кадастровый учет, в результате чего земельные участки возможно формировать менее учетной нормы не свидетельствуют о разделе общего земельного участка с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет ранее с нарушением действующего законодательства не предопределяет возможность заключения договора аренды с учетом предлагаемого раздела, предложенных стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Амурской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории области устанавливается в размере 5 га.

Из приведенных правовых положений следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. 

Поскольку при разделе размеры вновь образованных земельных участков будут составлять менее минимальной нормы, что противоречит положениям статьи 11.9 ЗК РФ, формирование земельных участков по предлагаемому разделу не может быть осуществлено. 

Суд не может согласиться с доводами представителей истца по первоначальным требованиям относительно неверных выводов доцента ФИО16 в части работ по рекультивации, в результате которых сделан вывод о нарушении прав собственников ФИО4, ФИО5 при том разделе земельных участков, который предложен ООО «Транснефть-Дальний Восток». Поскольку в судебном заседании доцент «ДальГАУ» ФИО16 дала развернутые пояснения о методах работы в своем заключении, все обстоятельства, связанные с рекультивацией спорных земельных участков ею учтены, что также нашло отражение в соответствующем заключении, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на уточнение исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части границ земельных участков, данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО15 в случае изменения границ в площадях спорных земельных участков, представленных на экспертизу, вывод ее о разделе земельных участков все равно бы не изменился, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером № составляет общую площадь 3,4 га, применяя предельный минимальный размер в Амурской области каждый образованный участок должен составлять не менее 5 га., поскольку у исходного участка нет такой площади, земельный участок с последними цифрами 36 исходная площадь 5,8-5,9 га. Фактически существует один земельный участок и образовать два участка с минимальной площадью по 5 га невозможно по закону Амурской области. Кроме того, эксперт пояснила, что на делимость судебных участков не влияет и репер, который включен истцом по первоначальным требованиям в уточнение иска.

Суд также ставит под сомнение доводы стороны истца по первоначальным требованиям в части возможного использования земельных участков в связи с наличием охранной зоны и тем, что объект капитального строительства НПС № является объектом повышенной опасности. 

На основании п.4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в том числе осуществлять сельскохозяйственные работы. В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 настоящих Правил сооружения и установки, которые расположены на земельных участках арендодателей, являются объектами повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что исходный земельный участок с КН № полностью располагается в границах Охранной зоны с кадастровым №., образуемые из него земельные участки с условными обозначениями № полностью располагаются в границах Охранной зоны Объекта с учетным номером № Земельный участок с № также полностью располагается в данной Охранной зоне, участок № располагается в Охранной зоне частично.

Как установлено из материалов дела, спорные земельные участки частично располагаются в зоне действия Охранной зоны с учетным номером № (т.10 л.д.48,49).

При таких обстоятельствах, нахождение спорных земельных участков в Охранных зонах ограничивает права собственников с целью рационального использования своих земельных участков. 

Наличие на спорных земельных участках наземных коммуникаций, принадлежащих ООО «Транснефть-Дальний Восток» также нарушает права ответчиков –ФИО4 и ФИО5 как собственников земельного участка, лишает их возможности осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком в том объеме, в котором это возможно при наличии на участке объекта повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца по первоначальному иску относительно использования собственниками спорных земельных участков по назначению для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - «Под строительство НПС № объекта: "Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан», участок трассы НПС № «Сковородино» СМНП «Козьмино» (ВСТО -II)» (т.1 л.д.20). Проектируемому земельному участку с №» также будет присвоен соответствующий вид разрешенного использования, что и исходному земельному участку на основании п.51 Приказа Минэкономразвития РФ № 921 от 08.12.2015г (Вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации).

По правилам ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.4)

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5).

Таким образом, использование возвращаемой части земельного участка c кадастровым номером 28:19:010402:34 без изменения вида разрешенного использования земельного участка будет являться прямым нарушением федерального законодательства, что делает невозможным согласование схемы раздела земельного участка и дальнейшее его использование.

Судебной землеустроительной экспертизой также установлено наличие признаков чересполосицы, вклинивания и вкрапливания на проектируемых спорных земельных участка(т.10.л.д.53). Что, по мнению суда, также является существенным недостатком проектируемых земельных участков и нарушает принцип рационального использования земельных участков, установленных требованиями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. 

(Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части установления границ спорных земельных участков с учетом предлагаемого раздела, в том числе с учетом уточнений.

Рассматривая требования истцов по встречным требованиям относительно признания спорных земельных участков не подлежащими разделу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам ФИО4 и ФИО5 и не подлежат разделу на основании имеющейся в материалах дела комплексной землеустроительной судебной экспертизы. 

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истцов по встречным требованиям не нарушены, в виду отказа в иске ООО «Транснефть-Дальний Восток» по установлению границ спорных земельных участков, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Что касается судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО15, а также ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика-истца ФИО4 

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату, договорами на выполнение работ в рамках проведения землеустроительной экспертизы, актами об оказании услуг. 

Проведение судебной экспертизы оплачено. 

В связи с отказом в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, также не подлежат удовлетворению заявления сторон о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды земельных участков с определенной даты, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения. 

Встречное требование ФИО4 и ФИО5 о признании земельных участков не подлежащими разделу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца, начиная с 19 марта 2021 года, через Октябрьский районный суд. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено18 марта 2021 года