2-42/2024 (2-5308/2023;)

26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

ответчика – ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного дата 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес>.

дата ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

После смерти ФИО4, его знакомая - ФИО3, дата г.р. (далее-Ответчик), начала требовать у истца денежные средства наличными в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, мотивируя свое требование наличием имеющейся у покойного финансовой задолженности перед нею.

дата, то есть, через 06 месяцев 17 дней после смерти мужа ФИО1, введенная Ответчиком в заблуждение и испуганная, посредством психологического давления, находясь в стрессовом и подавленном состоянии в связи с преждевременной кончиной супруга, в присутствии свидетелей передала, а ФИО3 получила денежные средства наличными в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Получение Ответчиком указанной суммы денег подтверждается собственноручно написанной ею в присутствии свидетелей распиской.

Истец считает, что у ФИО4, никогда не имелись и не могли быть какие-либо финансовые задолженности перед ФИО3.

Более того, между ФИО4 и ФИО3 никогда не было таких правоотношений, которые могли бы повлечь за собой возникновение финансовой задолженности в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек при отсутствии у нее правовых оснований на эти деньги.

Следовательно, она приобрела право на указанную сумму денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с целью неосновательного обогащения.

дата в порядке обязательного досудебного урегулирования спора истцом было направлено претензионное письмо в четыре адреса Ответчика.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес проживания ФИО3: 355029, 

<

адрес>, следует, что претензионное письмо она получила в 14 часов 37 минут дата.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес нахождения места работы ФИО3: 355029, 

<

адрес> «А», видно, что претензионное письмо она получила также в 14 часов 37 минут дата.

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления претензионное письмо с требованием произвести возврат незаконно полученных денежных средств было оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, тем самым, были нарушены права и законные интересы истца.

На основании изложенного истец просит суд: 

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1, дата года рождения, неосновательное обогащение в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 700,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом не явился, однако её явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, поддержал требования искового заявления и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, письменно изложенным. 

В судебном заседании ответчик – ФИО3, возражала относительно заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства, поддержала выводы произведенного ею экспертного заключения, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в исследовательской части судебной экспертизы. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного дата 

<

адрес> ЗАГ

<

адрес>.

дата ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата Отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

дата истец передала ответчику, а ответчик приняла от истца денежные средства наличными в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Получение ответчиком указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из доводов искового заявления следует, что данная денежная сумма была передана истцом ответчику по требованию ответчика во исполнения долговых обязательств умершего ФИО4

При этом в заявленных требованиях истец ссылается на то, что у ФИО4, никогда не имелись и не могли быть какие-либо финансовые задолженности перед ФИО3, ввиду чего ответчик получила от истца денежную сумму в размере 4 500 000 руб. путем введения в заблуждение, злоупотребления доверием с целью неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что дата в порядке обязательного досудебного урегулирования спора истцом было направлено претензионное письмо в четыре адреса ответчика.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены. 

Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно названной статьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства доказывая факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела была представлена копия договора займа от дата согласно которому ответчик передала в заем ФИО4 денежную сумму в размере 4 500 000 руб. сроком до дата.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В качестве проверки доводов стороны истца о подложности представленного стороной ответчика копии договора займа от дата судом в ходе судебного разбирательства на основании определения от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции России, на разрешение поставлены вопросы:

1. ФИО4 выполнена рукописная подпись в строке «Заемщик» в договоре займа от дата?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре займа от дата с подражанием подлинной подпись?

В соответствии с выводами произведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в строке «Заемщик:» в копии договора займа от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (гражданское дело №, лист 53), выполнена электрофотографическим способом на копировально- множительном аппарате или многофункциональном устройстве (МФУ) с функцией копира. Красящее вещество - тонер.

Подпись от имени ФИО4, электрофотографическое изображение которой имеется в строке «Заемщик:» в копии договора займа от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (гражданское дело №, лист 53), выполнена не рукописным способом, не пишущим прибором, а нанесена штампом-факсимиле подписи ФИО4

При этом согласно произведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в разделе I исследовательской части настоящего заключения установлено, что подпись от имени ФИО4, электрофотографическое изображение которой имеется в строке «Заемщик:» в копии договора займа от дата, выполнена не рукописным способом, не пишущим прибором, а нанесена штампом-факсимиле подписи ФИО4

Так как исследуемая подпись является факсимильной, а не рукописной и не отражает особенностей письменно-двигательного навыка исполнителя, почерковедческое исследование вышеуказанной подписи не проводилось.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов, в частности, подписей.

В данном случае исследуемый объект не отвечает этому требованию, т.е. является непригодным объектом для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 85 ГПК и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО4

Суд признает судебную экспертизу проведенную по делу надлежащим доказательством, при этом суд отклоняет позицию стороны ответчика о том, что судебная экспертиза не соответствует выводам представленного стороной ответчика рецензионного заключения №/р от дата.

Суд полагает необходимым отметить, что указанная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для принятия представленного заключения рецензии.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов судебного эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме судебную экспертизу, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, судебная экспертиза может быть положено в основу решения суда.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд также не усматривает. 

При этом суд, рассматривая ходатайство о подложности доказательства копии договора займа от дата по существу, полагает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его подлинными рукописными подписями. 

При этом соглашение об использовании факсимильной подписи может быть выполнено, как отдельным документом, так и в виде условия в тексте договора. 

Вопреки доводам стороны ответчика об использовании ФИО6 в своей деятельности факсимильной подписи, в ходе судебного разбирательства факт наличия между сторонами соглашения о подписании договора займа от дата посредством факсимильного подписания заемщиком представлен не был. Текст договора займа от дата условий о возможности заключения данного договора посредством факсимильного подписания заемщиком также не содержит.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о предоставлении сведений из Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество», согласно ответа исх. № от дата которого следует, что ФИО4 дата г.р., за период с дата по дата факсимильную подпись которая использовалась с помощью средств механического или иного копирования не использовал. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из числа доказательств договора займа от дата, как не допустимое доказательство.

На основании вышеизложенного, рассматривая требования искового заявления с учетом бремени доказывания в рассматриваемом споре согласующееся с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которого по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату стороной ответчика не доказан факт наличия правовых оснований для получения от истца денежной суммы в заявленном размере.

Ввиду изложенного на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ввиду подачи настоящего иска в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 руб. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере нашел свое подтверждение. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1, дата года рождения, неосновательное обогащение в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова