по делу № 2- 591/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 11 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агролайн» к ФИО4, ФИО2, ФИО6 АнатО.чу, ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агро-Лайн» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору от 29.02.2012 года в сумме 198190, 13 руб. В обоснование своих доводов истец указывает, что 29.02.2012 года Акционерным банком «Первомайский» с ответчиком ФИО4 заключен указанный кредитный договор, являющийся смешанным с элементами поручительства, согласно которому ФИО4 выдан кредит на сумму 200000 рублей. Согласно договору, кредит ответчиком должен быть возвращен 28.02.2014 года. Однако солидарная ответственность ответчиков, которые являются поручителями к ФИО4, установлена на срок до 28.02.2017 года. Однако заемщиком допускалась просрочка погашения долга и процентов, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 198190,13 руб. Поскольку 26.03.2014 года АБ «Первомайский» по договору цессии, уступил право требования по указанному договору о предоставлении кредита ООО «Агро-Лайн», просят взыскать с ответчиков сумму задолженности в пользу ООО «Агро-Лайн».

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом, был уведомлен о времени рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.51).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт заключения смешанного договора с поручительством в отношении ФИО4, которую также как и остальных ответчиков, Геворкян никогда не знала, за них не поручалась. В тот период времени брала самостоятельно кредит, который уже выплатила. Представленную истцом копию смешанного кредитного договора от 29.02.2012 года оспаривала, настаивая на том, что данный договор никогда не подписывала и не заключала, за ФИО4 не поручалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска, подтвердив доводы ответчика ФИО2, настаивал на том, что представленный истцом договор никогда не подписывал, за ФИО4 не поручался, никогда с ней и другими ответчиками не встречался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени рассмотрения дела. ФИО5 в предыдущем судебном заседании утверждала, что в банке «Первомайский» оформляла себе кредит, который погасила. Никогда представленный истцом договор не подписывала, остальных ответчиков не знает и никогда за них не поручалась. Просила в удовлетворении иска, отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно анкете –заявке ФИО4 от 29.02.2012 года между АБ «Первомайский» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей сроком на 24 месяца. Данное обстоятельство подтверждается подлинником анкеты-заявки на предоставление кредита, а также расчетом полной стоимости кредита. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашалась, в связи с чем по состоянию на 26.03.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 198190, 13 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Впоследствии между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 26.03.2014, по условиям которого банк уступил, а истец принял и оплатил имущественные права (требования) к физическим лицам, принадлежащие банку на основании кредитного договора от 29.02.2012 года, заключенному с ответчиком. 

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действовавшее на момент заключения договоров уступки прав требований (цессии) законодательство, а также условия кредитного договора не содержали норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 29.02.2012 г. на сумму 198190 рублей 13 копеек.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в отношении ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных возражений как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Между тем, несмотря на оспаривание представленной истцом копии смешанного кредитного договора с элементами поручительства от 29.02.2012 года, подлинник указанного договора суду не представлен. Согласно сообщению истца от 10.05.2017 года подлинник указанного договора у истца отсутствует. Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5 в судебном заседании утверждали, что указанный договор не подписывали, ранее с ФИО4 знакомы не были, за нее не поручались.

Поскольку истцом не было представлено иных доказательств, подтверждающих доводы в отношении указанных ответчиков, представленная копия смешанного кредитного договора с элементами поручительства от 29.02.2012 года не может быть расценена судом как надлежащее доказательство, основания для удовлетворения иска в отношении ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5164 рубля, подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО4.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований применительно к ответчику ФИО2 в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ расходы понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3, объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору в сумме 198190 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 рубля. В удовлетворении иска в отношении ФИО2, ФИО6 АнатО.ча, ФИО1, ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Лайн» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

<

 . . . >

<

 . . . > 

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . > 

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >

<

 . . . >