Дело № 12-6/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Курамшина Ю.К.,

с участием защитника ФИО4 - Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, срок принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В жалобе ФИО4 указывает, чтовыводы суда и принятое на их основании постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении ФИО4 прекращению по следующим основаниям:

Согласно фабулы административного дела, протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4 сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и их пояснениям, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.номер № был остановлен сотрудниками ДПС, хотя на видео четко видно, что в движение транспортное средство не находилось, а показания сотрудников ГИБДД являются лишь подтверждением заинтересованности в исходе дела, так как иных доказательств в дело представлено не было. 

Также грубым и ущемляющим права является факт внесения некорректного времени в протокол об отстранении от управления транспортным средством. В момент, когда ФИО4 находился еще в продуктовом магазине, сотрудниками на видео четко видно, что они еще патрулировали в другом месте и не могли физически быть рядом с ФИО4 уже составлен протокол об отстранении. Время отстранения не совпадает с фактическим временем на видео. Звук на видео не пишет и о том, что ФИО4 разъяснялись права тоже нет. 

Это является грубым нарушением проведения процедуры оформления и применения обеспечительных мер, в отсутствие понятых. Также в материалах дела отсутствует видео, в котором было предложено еще в патрульном автомобиле пройти освидетельствование ФИО4 В протоколе также сотрудники указывают субъективный признак наличия смены цвета кожных покров, а на видео четко видно, что ФИО4 бледный, но сотрудники утверждают, что он был бордовым. ФИО4 знал и был уверен, что алкоголь он не употреблял ни с вечера, ни утром и являлся пешеходом, поэтому оснований доверять сотрудникам не имелось. Понятых они не вызывали и не останавливали.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС, по которой нельзя квалифицировать действия ФИО4 как незаконные, наоборот кучу нарушений допустили сотрудники ОДПС.

Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям защитника ФИО4, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС и составленными процессуальными документами.

На основании изложенного считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, направил в судебное заседание представителя. 

В судебном заседании защитник Березина В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, представителю разъяснены права и обязанности, ходатайств, отводов заявлено не было. Березина В.В. пояснила, что на видео не соответствует время отстранения, это существенное нарушение, в движении ее доверитель не находился, стоял рядом с авто, нет доказательств, что находился в движении, видео не представлено, сотрудники снимали видео на собственный телефон, была блокировка звука, в отделе ее доверитель дул в прибор, но ему вменили ст. 12.26 КоАП, как пешеход он не обязан проходить процедуру освидетельствования, время в протоколе отстранения не соответствует обстоятельствам происшествия. 

Должностное лицо, инспектор ИДПС МО МВД «Краснобаковский» ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ФИО4, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, пребывая по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО4 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

В частности, согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, пребывая по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления протокола права разъяснены, протокол подписан ФИО4 без возражений.

Видеозапись процедуры составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что процедура составления протокола соблюдена, ФИО4 протокол подписал без замечаний.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО4 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № поскольку управлял им с признаками опьянения.

Видеозапись процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством свидетельствует о том, что последнее проведено в установленном порядке, права разъяснены. ФИО4 протокол подписал без замечаний (л.д. 12).

Видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждают движение автомобиля ФИО4 в месте и во времени, согласно указанных материалах дела (л.д. 40).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Видеозапись процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что последнее проводилось в установленном порядке, в процессе освидетельствования ФИО4 прерывал выдох, что не позволило получить от него пробу выдыхаемого воздуха.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № пребывая по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение направлен на медицинское освидетельствование. Собственноручная запись ФИО4 о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование неразборчива.

Видеозапись процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Его отказ носит явный и недвусмысленный характер.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела, в том числе изучены видеозаписи процессуальных действий. 

Указанные видеозаписи наряду с другими доказательствами по данному делу об административном правонарушении подтверждают виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Мировым судьей в ходе судебного заседания были опрошены инспекторы ИДПС МО МВД «Краснобаковский» ФИО2, ФИО3

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ИДПС ФИО2 может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании мирового судьи подтвердил факт управления ФИО4 автомобилем в месте и времени, указанных в материалах дела. В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 был отстранен от управления автомобилем.

Расхождение во времени в протоколе отстранения от управления транспортным средством объясняет внесением в протокол данных о времени с иного устройства. Звук на видео из патрульного автомобиля отсутствует, поскольку глушится обдувом лобового стекла. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 в салоне патрульного автомобиля не проводилось. Оно проводилось в служебном помещении ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО4 прерывал выдох, что не позволило получить от него пробу выдыхаемого воздуха. Алкотектор не выдал положительного либо отрицательного результата. Резкое изменение окраски кожных покровов лица указано с учетом его наличия после отстранения от управления транспортным средством. Впоследствии ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В этой связи на ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права ФИО4 разъяснял, документы на алкотектор показывал, видеозапись велась и приложена в дело.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании факт управления ФИО4 автомобилем подтвердил. В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 был отстранен от управления автомобилем. ФИО4 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имитировал выдох, в связи с чем получить от него пробу выдыхаемого воздуха не получилось. На этом основании сделан вывод о том, что водитель от освидетельствования отказался. Впоследствии водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Суд принимает во внимание, что материал по факту рассматриваемого административного правонарушения составлен должностным лицом полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, равно как иного стремления незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности, в распоряжение суда не представлено. 

В установленном законом порядке действия сотрудников полиции ФИО4 не обжалованы. Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО4 не управляла, полностью опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым суд не находит. 

Доводы об отсутствии видеозаписи управления ФИО4 автомобилем и его остановки не свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры и нарушении прав ФИО4, поскольку закон требует наличия видеозаписи либо понятых в момент отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись, подтверждающая соблюдение установленной законом процедуры, в материалах дела имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в установленном законом порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 с признаками опьянения управлял транспортным средством. Это подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, проведенной при отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке.

Также мировой судья правомерно пришел к выводу, что довод защитника об исчезновении видеозаписи прохождения освидетельствования в салоне патрульного автомобиля, является несостоятельным, поскольку соответствующая видеозапись имеется, освидетельствование проведено в установленном законом порядке.

Признаки опьянения указаны в протоколе обоснованно, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно одного признака опьянения. Результат освидетельствования на алкотекторе отсутствовал, поскольку ФИО4 в алкотектор надлежащим образом не дышал. Вывод должностного лица об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделан обосновано.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, процедура соблюдена, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался в установленном законом порядке. Это подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, проведенными при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, иными материалами дела. Права ФИО4 при оформлении материалов дела соблюдены.

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов ФИО4 вручены, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела. 

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО4 не имеется. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина