РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017г. ...

Судья Советского районного суда ... Бадмаева Д.Н., при секретаре Мижитовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Хатуева А.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хатуев А.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в Советский районный суд ... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои доводы автор жалобы свел к тому, что мировой судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе сослался на акт медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданной врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на дату выдачи удостоверения ... учреждение ГАУЗ «РНД МЗ РБ не только в нарушении ст. 91 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании» не имел лицензии на образовательную деятельность, но и не было переименовано в организацию дополнительного профессионального образования, устав не был приведен в соответствие с требованием федерального законодательства, а также в нарушение ст. 92 вышеуказанного Федерального закона, ГАУЗ «РНД» не прошел государственную аккредитацию образовательной деятельности. В соответствии с ст. 15 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Медицинское освидетельствование на состояние проводится врачом-психиатром -наркологом» либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств. Поскольку врач прошла обучение в организации, не имеющей лицензии на образовательную деятельность, а также не прошедшей государственную аккредитацию образовательной деятельности, то по мнению заявителя, мировой судья не имел права рассматривать в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО1- Хатуев А.А., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, также в судебное заседание не явился, в его адрес была направлена судебная повестка.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. . на ... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством – автомобилем гос. номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому результат исследования составил а при повторном отборе пробы - Медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения ». Согласно свидетельству о поверке ..., техническое средство измерения « дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ является пригодным для использования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что указанный документ составлялся медицинским работником, не прошедшим надлежащего обучения, поскольку обучение ГАУЗ «РНД» МЗ РБ проводилось в нарушение требований ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании», подлежат отклонению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), пунктом 16 которых предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Между тем, нормативными правовыми актами Минздрава России не установлена обязанность медицинских организаций лицензировать деятельность по подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. 

Таким образом, действующее законодательство не обязывает медицинские организации, проводящие медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получать лицензию на образовательную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», как на то указывает апеллянт. 

С учетом изложенного, выводы мирового судьи судебного участка №... ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Грубое нарушение ФИО1 действующих Правил дорожного движения и выявленная у нее степень опьянения противоречат основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения. Действия ФИО2 могли повлечь возможное совершение дорожно-транспортного происшествия и создание чрезвычайных ситуаций с участием иных участников дорожного движения. С учетом значимости совершенного деяния, как общественно опасного и установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу защитника Хатуева А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Бадмаева