Дело № 1-93/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » ноября 2018 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В., 

при секретаре Павловичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Саратова Сухоручкина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение №2478 и ордер №1249, 

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, 03 октября 2014 года выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> по делу №2-2396/14, согласно которому, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 360 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 3 390 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 02 октября 2014 г. Отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> по делу №2-2396/14 на ФИО1 14 ноября 2014 г. предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, судебным приставом — исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4 14 ноября 2014 г. в здании МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, расположенном по указанному адресу, возбуждено исполнительное производство № 49405/14/64046-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 390 000 рублей.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, 29 октября 2014 года, выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> по делу №2-2398/14, согласно которому, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 6 756 750 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 28 октября 2014 г. Отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> по делу №2-2398/14 на ФИО1 14 ноября 2014 г. предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, судебным приставом — исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4 14 ноября 2014 г. в здании МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, расположенном по указанному адресу, возбуждено исполнительное производство № 49404/14/64046-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 756 750 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств незамедлительно направлены должнику.

18 марта 2015 г. и 17 сентября 2015 г. ФИО1 лично под роспись предупрежден судебным приставом — исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

28 июня 2017 г. исполнительные производства № 49404/14/64046-ИП и № 49405/14/64046-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый регистрационный № 49404/14/64046-СД по должнику ФИО1

В неустановленное время, но не позднее 18 марта 2015 г. у ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, ФИО1, в период с 19 января 2015 года по 31 марта 2015 года, работая в должности начальника партии полевой группы отдела инженерных изысканий ООО «ИПИГАЗ», находящегося по адресу: 

<

...> за период времени с 18 марта 2015 г. по 31 марта 2015 года получил доход в виде заработной платы в размере 38 661,13 рублей, которые потратил не на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2, а на личные нужды.

О месте работы ФИО1 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил. 

Продолжая осуществление своего преступного умысла ФИО1, в период с 27 апреля 2015 года по 25 июля 2016 года, работая в должности инженера 1 категории отдела комплексных инженерных изысканий Управления инженерных изысканий ПАО «ВНИПИгаздобыча», находящегося по адресу: 

<

...> и Ванцетти д.4, за указанный период времени получил доход в виде заработной платы в размере 2 841 216,66 рублей, которые потратил не на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2, а на личные нужды.

О месте работы ФИО1 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил. 

Кроме того, ФИО1, в период с 31 мая 2016 года по 25 июля 2016 года, работая в должности инженера 2 категории полевой геологической партии №2 отдела комплексных инженерных изысканий Центра инженерных изысканий Саратовского филиала ООО «Газпром проектирование», находящегося по адресу: 

<

...> литер А, за указанный период времени получил доход в виде заработной платы в размере 137 941,84 рублей, которые потратил не на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2, а на личные нужды.

О месте работы ФИО1 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил. 

Затем, ФИО1, в период с 28 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года, работая в должности главного инженера - геолога отдела инженерных изысканий и спецпроектов ООО «Серконс управление проектами», находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новый быт, здание административного корпуса оф. 30, за указанный период времени получил доход в виде заработной платы в размере 277 188,8 рублей, которые потратил не на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2, а на личные нужды.

О месте работы ФИО1 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил. 

Кроме того, ФИО1, в период с 06 октября 2016 года по 29 августа 2017 года, работая в должности главного инженера - геолога отдела инженерных изысканий и спецпроектов ООО «Проммаш Тест», находящегося по адресу: 

<

...> оф. ХIХ, за указанный период времени получил доход в виде заработной платы в размере 27 737,83 рублей, которые потратил не на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2, а на личные нужды.

О месте работы ФИО1 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил. 

Затем, ФИО1, в период с 23 октября 2017 г. по 13 февраля 2018 г., работая в должности начальника отдела инженерных изысканий ООО ПСК «ХимПромПроект», находящегося по адресу: 

<

...> за указанный период времени получил доход в виде заработной платы в размере 314 620,76 рублей, которые потратил не на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2, а на личные нужды.

О месте работы ФИО1 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил.

Затем, ФИО1, в период с 19 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года, работая в должности начальника геологической экспедиции (партии) отдела инженерно — геологических изысканий Департамента «Инженерных изысканий» ООО «Группа компаний «Олимпроект», находящегося по адресу: 

<

...> комната 3, за указанный период времени получил доход в виде заработной платы в размере 98 798,08 рублей, которые потратил не на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2, а на личные нужды.

О месте работы ФИО1 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщил.

В период времени с 20 марта 2015 г. по 07 апреля 2015 г. на расчетный счет № 

<

данные изъяты>, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме не менее 68 326,89 рублей, которые предоставляли реальную возможность частично исполнить установленную вступившими в законную силу судебными актами обязанность по погашению кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2

В период времени с 05 октября 2016 г. по 28 апреля 2018 г. на расчетный счет № 

<

данные изъяты>, открытый ФИО1 в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», поступили денежные средства в сумме не менее 565 545,26 рублей, которые предоставляли реальную возможность частично исполнить установленную вступившими в законную силу судебными актами обязанность по погашению кредиторской задолженности в пользу ФИО3 и ФИО2

При этом, ФИО1 с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, об открытии им указанных расчетных счетов и наличии на них денежных средств, в УФССП России по Саратовской области не сообщил. 

Таким образом, в период времени с 18 марта 2015 г. по 28 апреля 2018 г. в распоряжение ФИО1 поступили денежные средства в сумме не менее 3 736 165,1 рублей, которые предоставляли реальную возможность частично исполнить установленную вступившим в законную силу судебным актом обязанность по погашению кредиторской задолженности перед ФИО3 и ФИО2 Однако, ФИО1, имея возможность частично погасить имеющуюся задолженность, в период с 18 марта 2015 г. по 28 апреля 2018 г. выплат в счет погашения задолженности перед ФИО3 и ФИО2 не производил.

Тем самым, ФИО1, обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в пользу ФИО3 и ФИО2 умышленно не исполнил, платежи в счет погашения кредиторской задолженности не произвел и скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о полученных денежных средствах, злостно уклонившись от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3 в размере 3 360 000 рублей, которая согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ, составляет крупный размер, и перед ФИО2 в размере 6 756 750 рублей, которая согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ составляет крупный размер.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении предъявленного преступления признал частично и показал, что по своему роду занятости он геолог. ФИО2 и ФИО3 знает давно, поскольку с ними у него были деловые отношения. 

В период с июля по сентябрь 2010 года его знакомый ФИО2 давал ему в долг денежные средства под проценты в общей сумме 3 500 000 рублей. До 2014 года он выплачивал ФИО2 проценты по займу. Затем он взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. До 2014 года он выплачивал также проценты по договору займа и ФИО3 Однако вскоре у него начались проблемы в бизнесе и он разорился. Пояснил, что также брал деньги взаймы у своей матери, сына и знакомых. В 2014 году он узнал, что ФИО2 и ФИО3 подали исковое заявление в суд о взыскании с него денежных средств. Исковые требования были удовлетворены Фрунзенским районным судом г. Саратова, было вынесено решение о взыскании с него денежных средств по договору займа в пользу ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании принимал участие его представитель. Не отрицал, что должен денежные средства ФИО3 и ФИО2, но считает, что в меньшем размере, чем присудил суд. 

Пояснил, что знал об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него. За период времени с начала 2015 года по настоящее время он работает, получает заработную плату, однако, долг перед ФИО2 и ФИО3 не погашал, поскольку в первую очередь расплачивался по долговым обязательствам с родственниками, друзьями и банком. 

Своё место работы от судебных приставов он не скрывал, ему никто не пояснял, что необходимо извещать судебных приставов о месте работы, от явки к судебным приставам не уклонялся. Пояснил, что действительно работал в организациях, указанных в обвинительном акте и получал доход, согласно справок 2 НДФЛ. Также пояснил, что умышленно от судебных приставов не скрывался, а часто менял место работы по причине того, что при поступлении на работу обещали одну заработную плату, а фактически платили меньшую. Не отрицал, что дважды предупреждался судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, обещая по возможности выплачивать долг. Однако, добровольно долг не выплачивал по исполнительному производству. С его заработной платы в августе 2017 годы были произведены удержания чуть более 14 000 рублей в пользу ФИО2 Пояснил, что помимо долга ФИО2 и ФИО3, он еще должен сыну, маме, бывшей жене, товарищам и «Эконом банку». Считает, что в его действиях отсутствует злостность. 

После исследования всех доказательств по делу, пояснил, что признаёт свою вину, раскаивается, имел реальную возможность погашать долг, но не делал этого.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1, которому он часто передавал различные суммы заемных денежных средств. Первоначально ФИО1 исполнял обязанности по возврату долга. В июле 2010 года он в очередной раз передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, затем в начале августа 2010 года еще 1 000 000 рублей, в конце августа - 1 000 000 рублей, в сентябре 2010 года- 500 000 рублей. После получения указанных денежных средств, ФИО1 перестал выходить на связь, стал скрываться, заемные денежные средства не отдавал. В связи с этим, он в 2014 году обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова в 2014 году был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме более 6 000 000 рублей. Летом 2017 года на его счет поступил платеж на сумму чуть более 14 000 рублей в счет погашения долга ФИО1, с тех пор по настоящее время никаких выплат не производилось. Ему известно, что ФИО1 работал в различных организациях и получал заработную плату, тем самым, имел возможность выплачивать ему долг. Однако после поступления в данные организации постановлений судебного пристава об удержании денежных средств с заработной платы должника, ФИО1 сразу расторгал трудовые отношения с вышеуказанными организациями, тем самым, умышленно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности, хотя имел возможность для ее погашения. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1 В 2011 году он передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После этого около шести месяцев ФИО1 исполнял свои долговые обязательства, передавал ему денежные средства в качестве процентов. Однако с 2012 года ФИО1 перестал выходить на связь, стал скрываться, заемные денежные средства не отдавал. В связи с этим, он в 2014 году обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова в 2014 году был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств на сумму более 3 000 000 рублей. Данный исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для исполнения. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке в счет уплаты долга в его адрес денежных средств не перечислял. От дознавателя ему стало известно, что ФИО1 работал в разных организациях и получал заработную плату, тем самым, имел возможность выплачивать ему долг, однако так ничего и не выплатил. Ему также известно, что ФИО1 неоднократно предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в период с июля 2015 по ноябрь 2016 года работал судебным-приставом исполнителем в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области. У него на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в 2014 году, согласно которому, с ФИО1 были взысканы в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме более 3 000 000 рублей, а так же исполнительное производство, возбужденное в 2014 году, согласно которому, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа в сумме более 6 000 000 рублей. Однако ФИО1 задолженность перед взыскателями ФИО2 и ФИО3 не погасил, в добровольном порядке выплат не производил. 

17.09.2015 г. ФИО1 лично под подпись был предупрежден им об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также от него были отобраны объяснения по факту неуплаты задолженности. ФИО1 сообщил, что трудоустроен в ООО «Инженерная Геология», однако заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. О других своих доходах он не сообщал. Он разъяснил ФИО1 обязанность предоставить сведения о счетах в банке, в том числе, о счетах, на которые работодателем производится перечисление заработной платы, а так же о месте его трудоустройства. Так же в рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, согласно которым, было установлено, что ФИО1 официально трудоустроен еще в различных организациях. Были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. О своих счетах в кредитных учреждениях и иных местах официального трудоустройства, ФИО1 в службу судебных приставов не сообщал, на депозитный счет МОСП по ИОИП денежных средств не перечислял.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании не присутствовал, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 130-132 т. 3 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что в период с июля 2014 по май 2015 года работал судебным - приставом исполнителем в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области. У него на исполнении находилось исполнительное производство № 49405/14/64046-ИП, возбужденное 14.11.2014 года на основании исполнительного листа, выданного 03 октября 2014 года Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 390 000 рублей, а также исполнительное производство № 49404/14/64046-ИП, возбужденное 14.11.2014 года, на основании исполнительного листа, выданного 29 октября 2014 года Фрунзенским районным судом г. Саратова о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 756 750 рублей. Данные исполнительные производства возбуждались им и направлялись должнику почтовой связью. ФИО1 к погашению задолженности не приступил, в добровольном порядке выплат не производил. 18.03.2015 г. ФИО1 лично под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Он разъяснял ФИО1 обязанность предоставить сведения о его счетах, а так же о месте его трудоустройства. Так же направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, согласно которых, было установлено, что ФИО1 был официально трудоустроен еще в различных организациях. Затем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. О своих счетах в кредитных учреждениях и иных местах работы, ФИО1 в службу судебных приставов не сообщал. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что работает судебным приставом исполнителем. У нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное в 2014 году, согласно которому, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в сумме более 3 000 000 рублей. Кроме того, у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в 2014 году, согласно которому, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме более 6 000000 рублей. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 18.03.2015 г. и 17.09.2015 г. ФИО1 лично под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В рамках данного сводного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Было установлено, что ФИО1 официально был трудоустроен в ПАО «ВНИПИгаздобыча», ООО «Проммаш Тест», ООО «Серконс управление проектами» и другие организации. О своем трудоустройстве ФИО1 судебному приставу-исполнителю, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не сообщал. Сразу после получения сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 в ПАО «ВНИПИгаздобыча», ООО «Проммаш Тест», ООО «Серконс управление проектами», были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанные постановления были направлены по месту работы должника заказной корреспонденцией для исполнения. Однако, несмотря на это, после поступления в ПАО «ВНИПИгаздобыча», ООО «Проммаш Тест», ООО «Серконс управление проектами» постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ФИО1 сразу расторгал трудовые договора с указанными организациями. Таким образом, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не исполнялись, удержания из заработной платы ФИО1 не производились. От добровольного исполнения судебных решений должник уклонялся, в счет погашения задолженности по исполнительным документам денежных средств от должника не поступало. Всего было взыскано с ФИО1 чуть более 14 000 рублей в 2017 году в счет погашения долга ФИО2 При этом, ФИО1 официально работал и получал заработную плату, но поскольку он не сообщал о местах своей работы, то им приходилось делать запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника, и пока ждали ответы, ФИО1 уже успевал уволиться и постановления судебного пристава об удержании из заработной платы, оставались без исполнения. 

Пояснила, что разыскивала ФИО1, неоднократно выходила по его домашнему адресу, но дверь никто не открывал, на телефонные звонки он либо не отвечал, либо обещал явиться и не являлся. ФИО1 умышленно не сообщал о своем месте работы, хотя согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должник должен самостоятельно сообщать о месте своей работы, банковских счетах.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании не присутствовала, по ходатайству прокурора ее показания на предварительном следствии на л.д. 148-151, т. 2, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что занимает должность главного бухгалтера в ООО «ИПИГАЗ». В период времени с 19 января 2015 года по 31марта 2015 года в ООО «ИПИГАЗ» временно был трудоустроен ФИО1 в должности начальника партии отдела инженерных изысканий. Согласно выписке из приказа № 012 л/с от 19 января 2015 года, ФИО1 был принят на работу в вышеуказанной должности с окладом 45 000 рублей. Согласно сведениям, имеющимся в электронной базе, данных бухгалтерского учета 1 С «Зарплата и управление персоналом», у ФИО1 никаких удержаний из заработной платы не производилось, поскольку никакие исполнительные листы не предъявлялись. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании не присутствовал, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 155-157, т. 2, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что занимает должность главного бухгалтера ПАО «Внипигаздобыча», а так же работает по совместительству в ООО «Газпром проектирование» Саратовского филиала в должности начальника службы бухгалтерского учета. В период времени с 27.04.2015 года в ПАО «Внипигаздобыча» был трудоустроен ФИО1 в должности инженера. Так же с 31.05.2016 года ФИО1 был трудоустроен по основному месту работы в ООО «Газпром проектирование» в должности инженера. ФИО1 работал на основании заключенных трудовых договоров, получал заработную плату в суммах оговоренных договорами. 16 июня 2016 года ФИО1, как сотрудник ООО «Газпром проектирование», был направлен в поселок Магистральный Иркутской области для выполнения изыскательских работ в сфере проектирования. ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве аванса на цели служебной командировки на общую сумму 205 600 рублей. 25 июля 2016 года ФИО1 уволился из ПАО «Внипигаздобыча» и ООО «Газпром проектирование», а неиспользованный остаток денежных средств в сумме 93 459,50 рублей не вернул ООО «Газпром проектирование». В связи с этим, ООО «Газпром проектирование» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 присвоенных и растраченных им денежных средств на общую сумму 93 459,50 рублей. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2017 года, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром проектирование» ущерб в размере 93 459 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рублей, а всего 96 463 рублей. По данным фактам в Октябрьском РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства от ФИО1 в адрес ООО «Газпром проектирование» денежных средств в счет уплаты задолженности не поступало. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании не присутствовал, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 124-125, т. 2, л.д. 115-116 т. 2 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что ФИО1 работал в ООО «Серконс Управление проектами» в должности главного инженера геолога в отделе инженерных изысканий и спецпроектов с 28 октября 2016 года по 29 августа 2017 года. По факту получения постановления УФССП по Саратовской области, оно было незамедлительно исполнено. После увольнения ФИО1 УФССП Саратовской области было уведомлено о его увольнении. Также ФИО1 работал по внешнему совместительству в ООО «Проммаш Тест» на должности главного инженера в отделе инженерных изысканий и спецпроектов с 06 октября 2016 года по 29 августа 2017 года. Когда поступило постановление УФССП по Саратовской области о взыскании денежных средств с ФИО1, он уже был уволен, в связи с чем, взыскания не производились. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании не присутствовала, по ходатайству прокурора ее показания на предварительном следствии на л.д. 223-225, т. 1, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что работает главным бухгалтером ООО ПСК «ХимПромПроект» с 2010 года. 23.10.2017 г. в соответствии с приказом о приеме работника на работу №43 в ООО ПСК «ХимПромПроект» на должность начальника отдела инженерных изысканий был принят ФИО1 О решениях Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 г. и от 19.09.2014 г. о взыскании денежных средств с ФИО1 ей ничего не известно. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в ООО ПСК «ХимПромПроект» не поступали. Приказом о прекращении трудового договора с работником № 4 от 13.02.2018 г. ФИО1 уволен из ООО ПСК «ХимПромПроект». 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании не присутствовала, по ходатайству прокурора ее показания на предварительном следствии на л.д. 82-84, т. 3, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что в ООО «ГК «Олимпроект» она работает в должности главного бухгалтера. ФИО1 был принят в ООО «ГК «Олимпроект» 19.02.2018 г. в отдел инженерно-геологических изысканий Департамента «Инженерных изысканий» на должность начальника геологической экспедиции (партии). 11.04.2018г. он был уволен по собственному желанию. За период работы доход ФИО1 составил 98 798, 08 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица (по форме 2 -НДФЛ) №50 от 26.06.2018 г. В отношении ФИО1 в адрес ООО «ГК «Олимпроект» постановление об обращении взыскания на его заработную плату не поступало.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании не присутствовала, по ходатайству прокурора ее показания на предварительном следствии на л.д. 116-119, т. 3, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что ФИО1 ее сын. На протяжении пятнадцати лет ее сын брал у нее денежные средства, но на какие цели, она не спрашивала. Расписки у него не брала и кредитные договора с ним не заключала. Примерно три года назад ее сын ФИО1 занял у нее 300 000 рублей и обещал их ей вернуть, но впоследствии вернул только 100 000 рублей. Еще в конце 2017 года или в начале 2018 года ФИО1 вновь взял у нее в долг 50 000 рублей, но так и не вернул. На какие средства живет и где работает ее сын она не знает.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что работает в должности главного специалиста - эксперта ФЭО УФССП России по Саратовской области с 18 июня 2012 года. В его должностные обязанности входит начисление заработной платы, сдача отчетности. При предоставлении ФИО31 на обозрение выписки по операциям на расчетном счете № 

<

***> ФИО1 за период с 05.10.2016 г. по 28.04.2018 г., открытом в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», он пояснил, что остаток по счету на начало периода составляет 36,36 рублей, пополнений денежных средств по счету на общую сумму 565 545,26 рублей. При предоставлении ФИО30 на обозрение справки о доходах ФИО1 в ООО «ИПИГАЗ» по форме 2-НДФЛ за период 2015 года, пояснил, что ФИО1 в ООО «ИПИГАЗ» за период с 18 марта 2015 г. по 31 марта 2015 года получил доход в виде заработной платы в размере 38 661,13 рублей.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме – 3 390 000 рублей (т. 1 л.д. 8-12);

- согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.09.2014г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 6 756 750 рублей (т. 1 л.д. 18-22); 

- согласно исполнительному листу серии №, выданному 03.10.2014 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова, на основании решения суда по делу № 2-2396/14 от 27.08.2014 г., с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 360 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 3 390 000 рублей (т. 2 л.д. 16-18);

- согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №49405/14/64046-ИП от 14.11.2014 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2-2396/14 возбуждено исполнительное производство №49405/14/64046-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 3 390 000 рублей (т. 2 л.д. 19-20);

- согласно исполнительному листу серии №, выданному 29.10.2014 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова, на основании решения по делу №2-2398/14 от 19.09.2014 г., с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 07.07.2010 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа от 07.07.2010 г. в сумме 1 940 000 рублей, по договору займа от 02.08.2010 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа от 02.08.2010 г. в сумме 1 920 000 рублей, по договору займа от 30.08.2010 г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа от 30.08.2010 г. в сумме 1 900 000 рублей, по договору займа от 13.09.2010 г. в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа от 13.09.2010 г. в сумме 950 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 41 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 6 756 750 рублей (т. 2 л.д. 21-24);

- согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №49404/14/64046-ИП от 14.11.2014, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2-2398/14, было возбуждено исполнительное производство №49404/14/64046-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 6 756 750 рублей (т. 2 л.д. 25-26);

- согласно постановлению об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 28.06.2017 года, объединены исполнительное производство №49405/14/64046-ИП от 14.11.2014 г. и исполнительное производство №49404/14/64046-ИП от 14.11.2014г в отношении должника ФИО1, с присвоением сводному исполнительному производству номер № №49404/14/64046-СД (т.1 л.д. 31);

- согласно протоколу осмотра документов от 04.05.2018 г., осмотрены документы из материалов сводного исполнительного производства № 49404/14/64046-СД, изъятые в ходе выемки от 04.05.2018 г., а именно: два исполнительных листа, два постановления о возбуждении исполнительных производств, два письма-предупреждения (т. 2 л.д. 11-15);

- согласно предупреждению от 18.03.2015 г., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, ФИО34 на основании исполнительного листа № ВС №055705528 от 29.10.2014 г., по делу №2-2398/14, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме - 6 756 750 рублей предупредил ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, о чем ФИО1 лично расписался, а также получил копию указанного документа (т. 2 л.д. 27);

- согласно предупреждению от 17.09.2015 г., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, ФИО33 на основании исполнительного листа № ВС №055705528 от 29.10.2014 г. по делу №2-2398/14, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме - 6 756 750 рублей, предупредил ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, о чем ФИО1 лично расписался, а также получил копию указанного документа (т. 2 л.д. 28);

- согласно выписке из приказа ООО «ИПИГАЗ» о приеме работника на работу № 012 л/с от 19.01.2015 г., ФИО1 принят на работу в отдел инженерных изысканий на должность начальника партии с тарифной ставкой (окладом) 45 000 рублей (т. 2 л.д. 153);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 19.06.2018г., за 2015 год ФИО1, работая в ООО «ИПИГАЗ» получил доход за период с 18 марта 2015 г. по 31 марта 2015 года в виде заработной платы в размере 38 661,13 рублей (т. 2 л.д. 154);

- согласно приказу ПАО «ВНИПИгаздобыча» о приеме работника на работу № 1029/к от 23.04.2015 г., ФИО1 принят на работу в отдел комплексных инженерных изысканий на должность инженера 1 категории с тарифной ставкой (окладом) 19 930 рублей (т. 2 л.д. 167);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 г., ФИО1 в ПАО «ВНИПИгаздобыча» получил доход в сумме 1 969 530,25 рублей (т. 2 л.д. 171);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 г., ФИО1 в ПАО «ВНИПИгаздобыча» получил доход в сумме 871 686,41 рублей (т. 2 л.д. 170);

- согласно приказу ООО «Газпром проектирование» о приеме работника на работу № 941/к от 31.05.2016 г., ФИО1 принят на работу в отдел комплексных инженерных изысканий на должность инженера 2 категории с тарифной ставкой (окладом) 23 967 рублей (т. 2 л.д. 174);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 г., ФИО1 в ООО «Газпром проектирование» получил доход в сумме 137 941,84 рублей (т. 2 л.д. 176);

- согласно трудовому договору №28 от 28.10.2016 года, ФИО1 принят на работу с 28.09.2016 года в ООО «Серконс Управление Проектами» на должность главного инженера – геолога в отдел инженерных изысканий и спецпроектов с заработной платой 25 000 рублей в месяц ( т.2 л.д. 136-137);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 г., ФИО1 в ООО «Серконс Управление Проектами» получил доход на общую сумму 75 751,85 рублей (т. 1 л.д. 89);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г., ФИО1 в ООО «Серконс Управление Проектами» получил доход на общую сумму 201 436,95 рублей (т. 1 л.д. 90); 

- согласно расчетным листкам ООО «Серконс Управление Проектами» за январь - август 2017 года, ФИО1 работал в ООО «Серконс Управление Проектами» и получал заработную плату (т. 2 л.д. 129-132);

- согласно справке ООО «Серконс Управление Проектами» от 29.08.2017 г., на основании полученных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, произведены удержания с заработной платы ФИО1 за август 2017 года в сумме 14 944, 62 рубля (т. 2 л.д. 128);

- согласно трудовому договору по внешнему совместительству №251 от 06.10.2016 года, ФИО1 принят на работу с 06.10.2016 года в ООО «Проммаш Тест» на должность главного инженера геолога в отдел инженерных изысканий и спецпроектов с заработной платой 2500 рублей ( т.2 л.д. 122-123);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 г., ФИО1 в ООО «Проммаш Тест» получил доход на общую сумму 7 058,82 рублей (т. 1 л.д. 88);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г., ФИО1 в ООО «Проммаш Тест» получил доход на общую сумму 20 679,01 рублей (т. 2 л.д. 118);

- согласно приказу ООО ПСК «ХимПромПроект» о приеме работника на работу № 43 от 23.10.2017 г., ФИО1 принят на работу в отдел инженерных изысканий на должность начальника отдела с тарифной ставкой (окладом) 27 000 рублей (т. 1 л.д. 228);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г., ФИО1 в ООО ПСК «ХимПромПроект» получил доход на общую сумму 191 190,91 рублей (т. 1 л.д. 227);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 г., ФИО1 в ООО ПСК «ХимПромПроект» получил доход на общую сумму 123 429,85 рублей (т. 1 л.д. 226);

- согласно приказу ООО «Группа компаний «Олимпроект» о приеме работника на работу № 12 от 19.02.2018 г., ФИО1 принят на работу в должности начальника геологической экспедиции (партии) отдела инженерно - геологических изысканий Департамента «Инженерных изысканий» с тарифной ставкой (окладом) 51 724 рублей (т. 3 л.д. 88);

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 г., ФИО1 в ООО «Группа компаний «Олимпроект» получил доход в сумме 98 798,08 рублей (т. 3 л.д. 87); 

- согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г., ФИО1 в ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» получил доход на общую сумму 21200 рублей (т. 1 л.д. 91);

- согласно протоколу осмотра документов от 14.06.2018 г., осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету, отчет по кредитной карте, выписка из ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» о движении денежных средств по счету, отчет по кредитной карте (т. 2 л.д. 188-189);

- согласно выписке по операциям на счете № 40817810567400152573 ФИО1, за период с 20.03.2015 г. по 07.04.2015 г. остаток по счету на начало периода — 371,01 рублей, пополнений на сумму: 68 326,89 рублей, итого списаний на сумму: 68 050 рублей, списана комиссия на сумму: 621 рубль (т. 2 л.д. 192-193);

- согласно выписке по операциям на счете № 

<

***> ФИО1, за период с 05.10.2016 г. по 28.04.2018 г. остаток по счету на начало периода — 36,36 рублей, пополнений на сумму 565 545,26 рублей (т. 2 л.д. 195-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно знал о наличии вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании с него кредиторской задолженности в пользу ФИО2 и ФИО3, также знал о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых он дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Злостность уклонения ФИО1 от погашения задолженности усматривается при анализе следующих обстоятельств.

Решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.08.2014г. и 19.09.2014г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 вступили в законную силу 02.11.2014 года и 23.10.2014 года соответственно. Однако до настоящего времени указанные решения суда не исполнены, несмотря на возбуждение исполнительных производств еще 14 ноября 2014 года.

При производстве по делу объективно установлены умышленные неоднократные факты сокрытия ФИО1 от судебного пристава сведений о наличии у него доходов, позволяющих ему погасить кредиторскую задолженность.

Данные обстоятельства достаточны для вывода о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, которой исходя их комплексного толкования норм ГК РФ, признается любой вид неисполненного обязательства должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 умышленно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поскольку имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, но, не желая выполнить свои обязательства перед кредиторами, никаких мер к погашению задолженности не предпринял, денежные средства на погашение задолженности не перечислял.

Крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде свое подтверждение имеющимися в материалах дела документами, показаниями потерпевших, свидетелей, поскольку превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ).

Суд принимает показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания четкие, последовательные, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими в судебном заседании не установлено.

Также суд принимает показания свидетелей ФИО36 ФИО35 поскольку показания указанных свидетелей четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших, письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он должен выплачивать сумму взыскателям ФИО2 и ФИО3 намного меньшую, чем указано в решении суда и исполнительном производстве, суд считает не состоятельными. 

Так, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 390 000 рублей. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Фрунзенским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

19.09.2014 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 6 756 750 рублей. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Фрунзенским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Указанные решения суда вступили в законную силу. 

Согласно ст. 90 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной поверки. 

Обязанность ФИО1 по погашению кредиторской задолженности подтверждена судебными решениями, законность и обоснованность которых предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела не является. Учитывая, что судебные решения вступили в законную силу, несогласие с ними подсудимого данного обстоятельства не отменяет и не освобождает его от обязанности по исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает установленной сумму задолженности подсудимого ФИО1 перед взыскателями ФИО3 и ФИО2 в сумме 3 390 000 рублей и 6 756 750 рублей соответственно.

Доводы подсудимого о том, что он не скрывался от судебных приставов исполнителей и не знал об обязанности сообщать своё место работы, суд считает также не состоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО37 и ранее работавший судебным приставов исполнителем ФИО38 показали, что ФИО1 достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, по которому взыскателями являются ФИО3 и ФИО2, предупреждался приставами исполнителями о необходимости извещать о месте работы. По месту регистрации он не проживал, на неоднократные телефонные звонки либо не отвечал, либо обещал явиться и не являлся.

Указанное поведение должника правомерно было расценено судебными приставами исполнителями как сокрытие. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не имел возможности погашать долг ФИО3 и ФИО2, поскольку в первую очередь погашал долг своим родственникам и «Эконом-банку», суд считает надуманными.

Так, согласно исследованным в судебном заседании справкам 2 НДФЛ на л.д. т.1 л.д. 88,89, 90, 91, т.2 л.д. 129, 130, 131, 132, 118, 154, 171, 176, т. 3 л.д. 87, ФИО1 на протяжении периода с марта 2015 года по апрель 2018 года, работал, имел стабильный заработок, а следовательно, имел возможность частично погашать долг по исполнительному производству. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что и в настоящее время он работает.

Доводы о долговых обязательствах перед родственниками и друзьями не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимым не были представлены доказательства об этом. То обстоятельство, что мать подсудимого в оглашенных показаниях в т. 3 на л.д. 116-119 подтвердила долговые обязательства ФИО1, приняты во внимание судом быть не могут, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, судом исследовалась справка АО «Эконом-банк» от 21.06.2018 года в т.3 на л.д. 2, согласно которой, у ФИО1 имеются два действующих кредита от 04.06.2012 года, по которому задолженность не погашается с декабря 2014 года и от 24.06.2014 года, по которому задолженность не погашается с августа 2015 года.

Учитывая изложенное, суд считает доводы подсудимого о невозможности погашения долга по исполнительному производству из-за наличия долговых обязательств перед родственниками и банком, надуманными.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях не имеется злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, суд считает не нашедшими подтверждения.

О злостности уклонения свидетельствует длительное бездействие подсудимого по погашению имеющейся у него задолженности после вступления решений суда в законную силу о взыскании с него указанной задолженности, в том числе, и после неоднократного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 располагал достаточными финансовыми средствами для погашения задолженности, однако, постоянно уклонялся от исполнения денежного обязательства, меняя место работы, при этом, не сообщая о своей работе судебному приставу исполнителю.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, понимает противоправность содеянного, аргументировано изъясняется, а следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он частично признал вину, совершил преступление впервые, небольшой тяжести, частично возместил ущерб. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также наличие работы.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, находится в трудоспособном возрасте, работает и получает стабильный доход.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сводное исполнительное производство № 49404/14/64046-СД от 14.11.2014 г., - оставить судебному приставу исполнителю ФИО5; 

- выписку по операциям на счете № открытом в ПАО «Сбербанк России» за период с 20.03.2015 г. по 07.04.2015 г. ФИО1, выписку по операциям на счете № открытом в ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» за период с 05.10.2016 г. по 28.04.2018 г. ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: О.В. Боброва