Дело № 2-3638/2018 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №0133-14-000370 от 28 апреля 2014 года, в размере 559 121 рубля 48 копеек, а именно: основной долг в размере 304 258 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87 068 рублей 37 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 96 017 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 71 777 рублей 11 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 28 апреля 2019 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Указывая на то, что ответчик допускал неоднократные просрочки в исполнении обязательства, истец просит взыскать названные суммы, в том числе, сумму займа досрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, в том числе, по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №0133-14-000370, согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 18% годовых (л.д.9-15). 

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 400 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 304 258 рублей 85 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 304 258 рублей 85 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 23 августа 2017 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 87 068 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил в судебном заседании возражения относительно заявленных требований, полагал неустойку не подлежащей взысканию.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению.

В пунктах 69-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункт 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что заявленная неустойка в полной мере соответствует условиям заключённого сторонами кредитного договора, согласуется с положениями статей 421, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полностью освободить ответчика от неустойки.

Вместе с этим, суд полагает принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки. 

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные ответчиком доводы о снижении суммы неустойки обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию сниженная неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 25 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, с учётом принципом соразмерности и требований сохранения баланса интересов сторон.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Уменьшение размера неустойки в рассмотренном деле не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 791 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» сумму задолженности по кредитному договору №№0133-14-000370 от 28 апреля 2014 года, в размере 431 327 рублей 22 копеек, а именно: основной долг в размере 304 258 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87 068 рублей 37 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 25 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2018 года.