Судья – ФИО16 Дело [номер]а-[номер]/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-21 Дело [номер]а-[номер]/2024 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО16 ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО16

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО16 [адрес]

ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО16 административное дело

по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес], администрации г.ФИО16,

на решение ФИО16 районного суда г. Нижний ФИО16 от [дата]

по административному иску ФИО16 к Министерству имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес], администрации г. Нижний ФИО16, Главе администрации г. Нижний ФИО16 ФИО16, Министру имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] ФИО16, заместителю губернатора ФИО16 [адрес] ФИО16 о признании незаконным постановление администрации г. Нижний ФИО16 [номер] от [дата] «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории ФИО16 [адрес] города ФИО16»,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО16, будучи индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд ФИО16 [адрес] к администрации г. Нижний ФИО16, Министерству имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление администрации г. Нижний ФИО16 [номер] от [дата] «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории ФИО16 [адрес] города ФИО16» в части, затрагивающей интересы ФИО16, и решение Министерства имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] [номер] от [дата] «О реквизиции объектов недвижимости».

[дата] определением Арбитражного суда ФИО16 [адрес] дело, возбужденное по административному иску ФИО16 передано в ФИО16 областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

[дата] определением ФИО16 областного суда административное дело передано в ФИО16 районный суд г. ФИО16 для рассмотрения по существу требований.

[дата] определением ФИО16 районного суда г. ФИО16 административное дело принято к производству суда.

В обосновании исковых требований ФИО16 указал, что оспариваемые им постановление администрации г. Нижний ФИО16 [номер] от [дата] «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории ФИО16 [адрес] города ФИО16» в части, затрагивающей интересы ФИО16, и решение Министерства имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] [номер] от [дата] «О реквизиции объектов недвижимости» нарушают его права как собственника земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1300 кв.м с расположенным на нем зданием (многоквартирный дом) с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] ФИО16 [адрес]Д. Введение режима чрезвычайной ситуации на указанном участке и принятие решение о реквизиции этого земельного участка, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют признаки чрезвычайной ситуации в понимании положений Федерального закона т 11 ноября 21994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Как указано в административном иске, принадлежащее административному истцу здание не эксплуатируется более десяти лет, является непригодным для проживания, отключено от коммуникаций, с законсервированными окнами и дверными проемами, исключает попадание внутрь здания третьих лиц. Административным истцом указанное здание планировалось к сносу в связи с освобождением земельного участка под строительство гостиницы.

Определением ФИО16 районного суда г. Нижний ФИО16 от [дата] административные требования о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес]

[номер] от [дата] «О реквизиции объектов недвижимости»- оставлены без рассмотрения.

Решением ФИО16 районного суда г. ФИО16 от [дата] требования ФИО16 удовлетворены, постановление администрации г. ФИО16 [номер] от [дата] «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории ФИО16 [адрес] города ФИО16» судом признано незаконным и отменено.

Определение ФИО16 районного суда г. Нижний ФИО16 от [дата], которым административные требования ФИО16 о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] [номер] от [дата] «О реквизиции объектов недвижимости» оставлено без рассмотрения - сторонами не обжалуется.

Не согласившись с указанным решением ФИО16 районного суда г.ФИО16, Министерство имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес], обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] ФИО16 в судебном заседании коллегии настаивала на отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Администрация г. ФИО16 также не согласилась с решением ФИО16 районного суда г. ФИО16 по настоящему делу и в свою очередь подала апелляционную жалобу об отмене указанного решения, с просьбой о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представитель администрации г. ФИО16 ФИО16, участвующая в судебном заседании коллегии, доводы апелляционной жалобы администрации города ФИО16 поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Представитель МКУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданкой обороне» ФИО16 также поддержал доводы апелляционной жалобы администрации г. ФИО16.

На апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] и администрации г. ФИО16 представителем ФИО16, адвокатом ФИО16 поданы возражения, в которых указаны мотивы не согласия с доводами апелляционных жалоб, а также содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Адвокат ФИО16 настаивала на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, как правильного и законного.

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС с СИЗО - [номер] ГУФСИН России по ФИО16 [адрес], ФИО16, пояснил судебной коллегии, что согласен с решением суда первой инстанции, просил отставить его без изменения. Дал пояснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что он с [дата] года был арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1300 кв.м с расположенным на нем зданием (многоквартирный дом) с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] ФИО16 [адрес]Д. Указанный дом он приобрел в собственность, произвел отселение жителей за свой счет. Дом приобретался для последующего сноса, освобождения земельного участка для строительства гостиницы. Здание было законсервировано, приняты меры к его безопасности, здание обшито железом, отключены коммуникации, находится под охраной. После принятия решения о чрезвычайной ситуации он принял меры к ограждению здания от попадания третьих лиц. Каких-либо работ по улучшению состояния здания или его сносу он не предпринимал, поскольку долго решался вопрос о передаче ему в собственность земельного участка.

ФИО16 пояснил, что полностью согласен с правовой позицией, которую изложила его представитель адвокат ФИО16

Прокурором отдела прокуратуры ФИО16 [адрес] ФИО16 подан отзыв, в котором прокурор полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Глава администрации г. Нижний ФИО16 ФИО16, Министр имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] ФИО16, заместитель губернатора ФИО16 [адрес] ФИО16, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МЧС России по ФИО16 [адрес], МКУ «Управление ГОЧС города ФИО16», ППК «РОСКАДАСТР» по ФИО16 [адрес]», ГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ФИО16 [адрес]», администрация ФИО16 [адрес] г. Нижний ФИО16, ООО «Профэксперт-НН», Управление Росреестра по ФИО16 [адрес], глава администрации ФИО16 [адрес] города ФИО16 А.А., ООО «Проектный комплекс «Интеграл», генеральный директор ООО «Проектный комплекс «Интеграл» ФИО16, финансовый управляющий ФИО16- ФИО16

От финансового управляющего ФИО16, назначенного Арбитражным судом ФИО16 [адрес], ФИО16 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится правовая позиция, совпадающая с возражениями, представленными адвокатом ФИО16, в поддержку требований административного истца, а также содержится просьба об оставлении решения районного суда без изменения.

Указанные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены судебной коллегией о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, отзыв прокурора, полагавшего отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе ФИО16 в удовлетворении заявленных требований, заслушав всех участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Постановление администрации г. ФИО16 [номер] от [дата] «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории ФИО16 [адрес] города ФИО16» является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ч.1ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части

Постановлением администрации г. ФИО16 от [дата] [номер] «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО16 [адрес] города ФИО16» введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. Зона чрезвычайной ситуации установлена в границах земельного участка кадастровый [номер] по [адрес] г. ФИО16, на котором расположено здание (многоквартирный жилой дом) по [адрес], в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.

Положения Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации города ФИО16 является нормативным правовым актом, действие которого распространяется на неопределённое количество лиц и не ограничено во времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N50 при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится муниципального городского округа участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 21.12.1994

N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 N68-ФЗ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из ст.52 Устава города ФИО16, утвержденного постановлением городской Думы города ФИО16 от [дата] [номер], Глава администрации города ФИО16 в пределах своих полномочий, установленных Уставом города ФИО16 и решениями городской Думы города ФИО16, издает постановления администрации города ФИО16 по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ФИО16 [адрес], а также распоряжения администрации города ФИО16 по вопросам организации работы администрации города ФИО16.

В соответствии со статьей [номер] Устава города ФИО16 к вопросам местного значения города относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города.

В соответствии со ст. [номер] Устава города ФИО16 в рамках полномочий по обеспечению исполнения вопросов местного значения в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан администрация города ФИО16: организует и осуществляет мероприятия по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; принимает решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организует их проведение.

В соответствии со ст. [номер] Устава города ФИО16 в рамках полномочий по обеспечению исполнения вопросов местного значения в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан администрация города ФИО16: организует и осуществляет мероприятия по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; принимает решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организует их проведение.

Согласно п.[номер] ч.[номер] ст. [номер] Устава города ФИО16 в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты Главы города ФИО16.

Частью [номер] ст. [номер] Устава города ФИО16 установлено, что Глава города ФИО16 в пределах своих полномочий, установленных Уставом муниципального образования и решениями городской Думы города ФИО16, издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом города ФИО16.

Частью [номер] той же статьи Устава города ФИО16 определено, что Глава города ФИО16 в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами ФИО16 [адрес], Уставом города ФИО16, нормативными правовыми актами городской Думы города ФИО16, издает постановления администрации города ФИО16 по вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ФИО16 [адрес].

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи приведенных выше норм права и муниципальных нормативных правовых актов, следует, что Глава города ФИО16 наделен полномочиями издавать постановления относительно вопросов регулирования отношений, возникающих в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 21.12.1994

N68-ФЗ чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Этой же нормой права определено, что органами управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются органы, создаваемые для координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и сил, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 21.12.1994

N68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Подпунктом «в» п. 2 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ установлено, что координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются на муниципальном уровне - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований.

Согласно подпункту пп. «б» п. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования: а) объектовый уровень реагирования - решением руководителя организации при возникновении чрезвычайной ситуации локального характера и ее ликвидации силами и средствами организации; б) местный уровень реагирования: решением главы местной администрации муниципального округа или решением главы местной администрации городского округа при возникновении чрезвычайной ситуации муниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций и органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ администрацией города ФИО16 принято постановление администрации г. ФИО16 от [дата] [номер] "Об утверждении Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города ФИО16 и отмене постановления администрации города ФИО16 от [дата] N [номер]"(далее по тексту – Положения о комиссии)

Как следует из пункта [номер] Положения о комиссии (далее - Комиссия) является координационным органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов местного самоуправления города ФИО16 и организаций, в целях реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на территории городского округа [адрес] ФИО16.

Основными задачами Комиссии, как указано в п.[номер] и п.[номер] Положения является разработка предложений по реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, обеспечения пожарной безопасности и по введению режимов чрезвычайной ситуации или повышенной готовности на территории городского округа [адрес] ФИО16 и на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также по установлению особого противопожарного режима (п.[номер]), координация деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, расположенных на территории городского округа [адрес] ФИО16 (п.[номер]

Функциями данной Комиссии согласно Положению являются рассмотрение в пределах своей компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, восстановления многоквартирных домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций, и вносит соответствующие предложения главе города ФИО16 (п.[номер]); направление предложений Председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФИО16 [адрес] по определению границ территории, подверженной заражению инфекционными заболеваниями, на которой необходимо улучшение санитарно-эпидемиологического благополучия жителей городского округа [адрес] ФИО16 (п.[номер]).

Комиссия имеет право вносить в установленном порядке предложения по вопросам, требующим решения Главы города ФИО16 (п.[номер]); привлекать для участия в своей работе представителей территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти ФИО16 [адрес], отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города ФИО16 и организаций, находящихся на территории городского округа [адрес] ФИО16, по согласованию с их руководителями (п.[номер]).

В соответствии с п.[номер] Положения председателем Комиссии является Глава города ФИО16, который руководит деятельностью Комиссии.

Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом. В случае равенства голосов решающим является голос Председателя Комиссии (п.[номер] Положения)

В исключительных случаях решения Комиссии принимаются в заочной форме с помощью опросных листов в электронной форме или путем согласования решений в системе электронного документооборота. Члены комиссии обязаны заполнить опросный лист (проголосовать) или согласовать проект решения и представить его в электронном виде в Комиссию в день его получения (п.[номер] Положения).

Решения Комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех органов местного самоуправления города ФИО16, организаций и граждан (п.5.12 Положения)

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство установлено судом первой инстанции, [дата] состоялось заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города ФИО16, на котором было принято решение, оформленное протоколом заседания Комиссии [номер] о введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера с [дата]. Зона чрезвычайной ситуации установлена в границах земельного участка кадастровый [номер] по [адрес], на котором расположен жилой дом по [адрес]Д.

В силу п.[номер] Положения, направив, Главе администрации города ФИО16 протокол заседания Комиссии [номер] от [дата] (т.2 л.д.98), фактически внесла предложение о введении чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории ФИО16 [адрес] г. ФИО16 в зоне границ земельного участка кадастровый [номер] по [адрес], на котором расположен жилой дом по [адрес]Д.

Принимая во внимание предложение Комиссии о границах земельного участка кадастровый [номер] по [адрес], на котором расположен жилой дом по [адрес]Д, Главой города ФИО16 принято постановление от 07. 05.2024 года N2953 «О введении режима чрезвычайной ситуации па территории ФИО16 [адрес] города ФИО16». Границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 г. N304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ определено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера,

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся в режимах повседневной деятельности и повышенной готовности, являются основными принципами защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (пп.«б»); создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «з»); осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (пп. «н»).

Таким образом, оспариваемое постановление Главы администрации г. ФИО16 принято в соответствии с положениями Федерального закона от [дата] N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положениями Федерального закона от [дата] N68-ФЗ, то есть не противоречит нормам федеральных законов, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемое по настоящему делу постановление Главы города ФИО16 от [дата] года [номер] «О введении режима чрезвычайной ситуации па территории ФИО16 [адрес] города ФИО16» опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации газете «День города» от [дата] [номер], размещено па официальном сайте администрации города ФИО16 [адрес] [дата].

Иные муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их принятия (издания), если иной срок вступления их в силу не установлен федеральными законами, законами ФИО16 [адрес] либо самими муниципальными правовыми актами не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что процедура принятия оспариваемого административным истцом нормативного правового акта администрацией города ФИО16 не нарушена.

Административный истец оспаривает указанное постановление Главы города ФИО16 в связи с тем, что отсутствовали фактические основания для его принятия, а именно принадлежащее ему здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] [адрес]Д. не является аварийным и н создает чрезвычайной ситуации на земельном участке с кадастровым номером [номер] по [адрес]Д г. ФИО16.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца и удовлетворил его требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, следуя приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N50, не проверяет целесообразность оспариваемого нормативного правового акта, а проверяет решение суда первой инстанции с точки зрения правильности выводов районного суда относительно законности принятия и соответствие вышестоящему закону, оспариваемого постановления Главы администрации г. ФИО16 от [адрес] года [номер].

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно незаконности введения чрезвычайной ситуации на земельном участке с кадастровым номером [номер] по [адрес]Д г. ФИО16 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] [дата] обратилось к Главе города ФИО16 с письмом о введении режима чрезвычайной ситуации на земельном участке с кадастровым номером [номер] по [адрес]Д г. ФИО16 (том 1 л.д.125), из которого следует что межведомственной комиссией по санации территории, действующей на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] от [дата] №[номер] осуществлено обследование территории ФИО16 [адрес] г. ФИО16. Из письма следует, что сложившаяся ситуация с многоквартирным домом создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при визуальном осмотре многоквартирного здания обнаружены повреждения стен, которые возникли в результате пожара. В связи с чем, Министерство просило организовать заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. ФИО16, решением которой установить местный уровень реагирования и ввести режим чрезвычайной ситуации на указанном участке. К письму приложено заключение по результатам обследования технического состояния здания по [адрес]Д г. ФИО16.

Заключение №[номер] от [дата] подготовлено ООО «Проектный комплекс «ФИО16» (т.2 л.д.134-166). Как следует из выводов, изложенных в заключение ООО «Проектный комплекс «Интеграл» (т.2 л.д.44,45, т.4. л.д.71) в процессе проведения технического обследования состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу г. Нижний ФИО16, [адрес]Д, были установлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом.

Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Принимая во внимание состояние основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно (т.2 л.д.144,145). В заключение имеются фотографии обследуемого здания (т.2 л.д.156-161)

По результатам проведения обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу г. Нижний ФИО16, [адрес]Д, установлено, что несущие конструкции здания находятся в недопустимом состояние и присутствует риск обрушения конструкций.

Административный истец не согласился с заключением, представленным Министерством имущественных и земельных отношений ФИО16 [адрес] в Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. ФИО16, поэтому им в суд первой инстанции было представлено другое заключение - специалиста ООО «ПрофЭксперт–НН» от [дата] (т.3 л.д.48-165, л.д.66-245, т.4 л.д.73).

Согласно выводам, изложенным в этом заключение по состоянию на [дата] года угроза внезапного обрушения жилого [адрес]Д по [адрес] г. ФИО16 отсутствовала. [дата] года жилой [адрес]Д по [адрес] г. ФИО16 не создавал угрозы жизни и здоровью населения, вред окружающей среде не причиняло (т.л.д.61).К этому заключению также приложены фотоизображения указанного дома (т.3 л.д.62-66).

Судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО16 на основании определения суда от [дата] (т.4 л.д.267-271) по настоящему делу поручил ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза провести судебную экспертизу технического состояния здания (многоквартирного дома) по адресу г. Нижний ФИО16, [адрес]Д. (т.5 л.д.196-235).

Из выводов судебной экспертизы от [дата], изложенных в экспертном заключении [номер] от [дата], следует, что категория технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций здания с кадастровым номером [номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: г. Нижний ФИО16, [адрес]Д, представленных к обследованию при проведении экспертного осмотра, в соответствии с классификацией, описанной в [номер] «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в совокупности определено как «аварийное состояние», характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности конструкций здания.

Наличие выявленных множественных значительных дефектов и разрушений несущих и ограждающих конструкций по состоянию на дату проведения экспертного осмотра указывает на снижение прочностных характеристик всего здания, потерю пространственной неизменяемости, жесткости и устойчивости конструкций.

Эксплуатация жилого дома фактически не ведется. В существующем техническом состоянии на момент проведения настоящего обследования имеется угроза обрушения конструкций исследуемого здания.

Ввиду указанного выше, с технической точки зрения, существует опасность для пребывания людей в зоне конструкций здания (внутри здания и непосредственно возле него снаружи), заключающаяся в возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан, в том числе возникновении человеческих жертв, повреждении или уничтожении имущества.

При этом территория, на которой расположено исследуемое здание, огорожена забором, свободный доступ на территорию закрыт, доступ внутрь здания без целенаправленного вскрытия конструкций невозможен.

Однако расстояние от спорного здания до установленного забора по двум сторонам составляет ~ 2 м - 3 м в разных местах, и, с технической точки зрения, при самопроизвольном обрушении спорного здания его конструкции могут попадать за пределы отведенного земельного участка и приводить к негативным последствиям, таким как причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества.

Определение признаков негативного влияния от чего-либо в части санитарно-эпидемиологических требований, а также определение ущерба окружающей среде не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз в экспертных учреждениях Минюста России.

В настоящее время отсутствуют апробированные и внедренные в экспертную практику при производстве судебных строительно-технических экспертиз в экспертных учреждениях Минюста России методики определения значительности или незначительности материальных потерь, возникновение которых возможно ввиду определенного технического состояния зданий.

В экспертном исследование, проведенном экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержатся фотоизображения здания (многоквартирного [адрес]Д по [адрес] г. ФИО16 (т.5 л.д.203-223об).

Суд первой инстанции не дал оценки перечисленным выше заключениям экспертов, однако пришел к выводам о том, что установление наличия аварийного состояния здания по адресу [адрес], [адрес]Д в силу положений Приказа МЧС России от [дата] [номер] (ред. от [дата]) "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" является незаконным, поскольку в этом Приказе перечислена информация о событиях, отнесенных к ситуациям природного и техногенного характера, аварийное состояние здания в нем не указано.

Аварийное состояние здания, действительно, не поименовано в Приказе МЧС России от [дата] N [номер].

Между тем, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что названный Приказ МЧС России устанавливает критерии информации о чрезвычайных ситуациях, а не перечисляет, какие конкретные обстоятельства относятся к чрезвычайной ситуации.

При этом суд первой следует обратить внимание на положения ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, в которой приводится понятие чрезвычайной ситуации как обстановки на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей и зоны чрезвычайной ситуации как территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Также суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ), который принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений ст.1).

Как следует из положений ст. 1. Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, объектом технического регулирования в указанном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса (далее также - здания, сооружения, процессы, осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла).

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Частью 6 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требования:1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Частью 7 той же статьи закона предусмотрено, что в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:1) повышенный; 2) нормальный;3) пониженный.

Согласно положениям ч.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи приведенных выше норм права, следует, что авария - это событие техногенного характера, в результате которого в ходе эксплуатации здания возникала угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей здания; разрушения всего здания, сооружения или их части; произошла деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждение части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из выводов судебной строительной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в совокупности техническое состояние здания по адресу [адрес], [адрес]Д определено как «аварийное состояние», характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности конструкций здания.

Наличие выявленных множественных значительных дефектов и разрушений несущих и ограждающих конструкций по состоянию на дату проведения экспертного осмотра указывает на снижение прочностных характеристик всего здания, потерю пространственной неизменяемости, жесткости и устойчивости конструкций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что аварийное состояние здания не является критерием чрезвычайной ситуации техногенного характера, является ошибочным и неправильным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ. Поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При сопоставлении и оценке трех заключений экспертов о состоянии здания (многоквартирного дома) по адресу [адрес], [адрес]Д., следует признать допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза от [дата] [номер] от [дата], поскольку это заключение получено на основании определения суда первой инстанции от [дата], эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует положениям 61 КАС РФ.

Заключения о результатах обследования здания (многоквартирного дома) по адресу г. Нижний ФИО16, [адрес]Д., Заключение [номер] от [дата] подготовленные ООО «Проектный комплекс «Интеграл» и Заключение ООО «ПрофЭксперт–НН» от [дата], не соответствуют критериям допустимых доказательств, поскольку составлены экспертами без предупреждениях их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение составлено ООО «Проектный комплекс «Интеграл» с учетом технического паспорта на другое здание – [адрес]В по [адрес] [адрес].

Заключение судебной экспертизы об аварийном состоянии здания подтверждается также другими доказательствами.

Так в своем административном иске ФИО16 указывает, что здание (многоквартирного дома) по адресу [адрес], [адрес]Д приобретено им с целью его сноса с последующим строительством гостиничного комплекса. Эти доводы административный истец подтвердил и в ходе судебного заседания коллегии. Согласно материалам дела административный истец приобретал квартиры в [адрес]Д по [адрес] г. ФИО16 начиная с [дата], свидетельства о праве собственности были оформлены в [дата] году. Вопрос о закреплении за указанным домом земельного участка был решен ФИО16 районным судом г. ФИО16 [дата] (т. 5 л.д.61-102).

Как пояснил ФИО16 и его представитель адвокат ФИО16 судебной коллегии, работ по улучшению состояния дома он не производил, здание было им законсервировано, обшито железом, отключено от коммуникаций. Ограждение было выполнено после введения режима ЧС.

В материалах дела имеются фотографии здания по адресу [адрес] [адрес]Д с прилегающим к нему земельным участком (т.2 л.д.11-13, 156-161, т.3 л.д.62-66, т.5 л.д.206-226 об.). Согласно изображениям дома на указанных фотографиях явно видно, что здание обшито железом частично, доступ внутрь здания имеется, разрушены оконные проемы, позволяющие проникнуть внутрь здания, внутри здания видны следы поджога здания, следы разрушения фундамента здания зафиксированы, имеют место разрушения бревен, досок – строительного материала здания также явно видны, повреждения строительного материала здания, такие как гниение, обугливание, растрескивание и расслоение, трухлявость древесины как на наружных так и на внутренних конструкциях здания имеются и зафиксированы. Фотографии, выполненные в [дата] и [дата] года, повторяют перечисленные выше признаки ухудшения состояния здания.

Также на фотографиях зафиксировано то обстоятельство, что на территории земельного участка, прилегающего зданию, находится парковка автотранспорта, установлен шлагбаум, выполнено ограждение и расположены транспортные средства третьих лиц.

С огласно заключению эксперта ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с технической точки зрения, при самопроизвольном обрушении спорного здания его конструкции могут попадать за пределы отведенного земельного участка и приводить к негативным последствиям, таким как причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества, что не исключает наступление негативных опасных последствий связанных с причинением вреда указанным транспортным средства, располагающимся на земельном участке и гражданам по той или иной причине находящимся как внутри автомобилей, так и рядом. Самопроизвольное обрушение здания, экспертом не исключено.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны: соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Владея зданием (многоквартирного дома) расположенного на земельном участке по адресу [адрес], [адрес]Д более [дата] лет, административный истец, ссылаясь на то, что приобрел это здание для сноса, не произвел действий, связанных с предотвращением чрезвычайной ситуации, не произвел сноса ветхого здания до настоящего времени, [дата] года постройки, находящегося в технически неисправном, подвергающемся разрушению состоянии, опасном для жизни, здоровья граждан и имуществу третьих лиц. Представленный административный истцом в материалы дела проект строительства гостиничного комплекса от [дата] года, не является теми мерами, которые способствовали бы предотвращению чрезвычайной ситуации, которая возникла по состоянию на [дата].

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аварийном состояние здания (многоквартирного дома) по адресу [адрес] [адрес]Д, с очевидностью подтверждено материалами дела как по состоянию на [дата], так и по состоянию на [дата] год.

Несмотря на то, что в материалах исследования состояния указанного здания имеется технический паспорт на другое здание, расположенное по другому адресу: [адрес] [адрес]В, при наличии фотоизображения [адрес]Д по [адрес] г. ФИО16, других материалов экспертного исследования ООО «Проектный комплекс «Интеграл», а также письма Межведомственной комиссией по санации территорий, которая осуществила обследование территории ФИО16 [адрес] г. ФИО16, позволили Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города ФИО16 сделать вывод о наличии условий и обстоятельств чрезвычайной ситуации на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью 1300 кв.м с расположенным на нем зданием (многоквартирный дом) с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] [адрес] [адрес]Д и рекомендации Главе города [адрес] [адрес] принять решение по вопросу введения такого режима со дня установления Комиссией возможности наступления опасного техногенного происшествие аварийного состояния здания (многоквартирного дома), создающего на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1300 кв.м с расположенным на нем зданием (многоквартирный дом) с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] [адрес]Д, угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, иного имущества третьих лиц.

Также следует отметить правовую позицию ГУ МЧС России по [адрес] [адрес], из которой следует, что [дата] сотрудниками ГУ МЧС России по ФИО16 [адрес] производился внешний осмотр здания, без применения каких-либо технических средств (в связи с тем, что попадание внутрь здания грозило бы сотрудникам причинение вреда жизни и здоровью). В ходе визуального осмотра были выявлены следы пожара, который привел к разрушению основных несущих и ограждающих конструкций. Так как здание является деревянным, то частично деревянные несущие конструкции выполнять свою функцию полноценно не могут. Это создало риск обрушения здания и угрозу для жизни и здоровья людей. Главное управление МЧС полагает, что постановление администрации г. [адрес] о введении режима ЧС от [дата] [номер] принято в пределах полномочий администрации г. ФИО16 и соответствует требованиям закона (т.4 л.д.124,124об, 125).

Согласно [номер] Устава города ФИО16 муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование городской округ [адрес] [адрес], а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценки собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не принял во внимание положения п.1ч.2 ст. 215 КАС РФ, согласно которой по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Главы города незаконным и отменил, в то время как в соответствии с вышеприведенной нормой права, суд признает нормативный правовой акт недействующим и указывает, с какой даты он не действует. Таким образом резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

Положениями ч.2 ст. 310 КАС РФ установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит выводу, что такие основания для отмены обжалуемого решения районного суда имеются, поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы районного суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела; а также суд неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 309,310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение ФИО16 районного суда г. ФИО16 от [дата] по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО16 отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде [дата].

Председательствующий:

Судьи: