Судья Морозова Е.Е. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> « 23» января 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней законного представителя – генерального директора ООО «Экопромсервис» ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 29.12.2016 года 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экопромсервис»,

заслушав пояснения защитников по доверенности ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 29.12.2016 года 

<

данные изъяты>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОПРОМСЕРВИС», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ООО «Экопромсервис» подал жалобу, в которой просил их отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование приводит следующие доводы: в материалах дела нет доказательств расположения на участке с КН 

<

данные изъяты> принадлежащей ООО «Экопромсервис» техники, данный участок используется для подъезда. Площадь данного самовольно занятого участка определена произвольно, в представленных фотоматериалах указана въездная группа. Забор на территории участка ООО «Экопромсервис» не принадлежит и им не устанавливался. Представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначенное наказание является максимально возможным.

В дополнении к жалобе указывает, что в настоящее время на спорный земельный участок установлен сервитут, а предшествующие его установлению обстоятельства административного правонарушения представляют собой использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и не образуют состава самовольного занятия земельного участка или его части. Полагает, что административное обследование было проведено с нарушением ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.2-4 ст.71.2 ЗК РФ, под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2015 №251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее - должностные лица). В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Указанное положение Правил также согласуется с п.2 ч.1 ст.8.3 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому, административное обследование объектов земельных отношений относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, соответственно, нарушений вышеуказанного ФЗ, при его проведении не усматривается.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> проведено административное обследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровые номера 

<

данные изъяты>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения). В ходе обследования выявлено, что ООО «Экопромсервис», арендатор земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, используемого для размещения станции глубокого прессования и сортировки твердых бытовых отходов, занимает часть соседнего земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, не имея на то предусмотренных законодательством прав, с целью размещения грузовой техники, контейнеров с мусором, строительных бытовок и мусора за границами землеотвода. Площадь принадлежащего на праве аренды участка составляет 5000 кв.м., площадь фактически используемого – 16162 кв.м. Таким образом, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 11162 кв.м.

Выводы суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица основываются на представленных в дело доказательствах: протоколе об административном правонарушении, акте обследования, фототаблице, постановлении о назначении административного наказания, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Экопромсервис» в совершении административного правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что на часть соседнего земельного участка с КН 

<

данные изъяты> соглашением от 04.09.2017г. установлен сервитут не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения данное право не было оформлено, иных доказательств наличия оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок за границами землеотвода виновным лицом не было предоставлено. До проведения административного обследования никаких действий по приведению фактически занятых территорий в соответствие с земельным законодательством ООО «Экопромсервис» не предпринималось, что составляет его виновное бездействие, приведшее к использованию земельного участка без каких-либо прав на него, что явилось основанием для привлечения указанного лица по ст. 7.1 КоАП РФ.

Данной статьей установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом максимальные суммы административных штрафов за указанное правонарушение, размеры которых исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельного участка не могут превышать 100 тыс. рублей для граждан, 300 тыс. рублей для должностных лиц и 700 тыс. рублей для юридических лиц.

Из постановления от 29.12.2016г. о назначении административного наказания следует, что в процентном отношении оно было назначено ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответственность для юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости, а именно, в размере 1%, что в абсолютном выражении от кадастровой стоимости самовольно занятого участка составило 985919,36 рублей. Однако при этом, минимальное наказание превысило максимально возможное, установленное ст.3.5 ч.3 КоАП РФ, что и послужило причиной назначения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований ст.3.5 ч.3 КоАП РФ.

Несостоятелен и довод относительно ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела содержится извещение заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 24.11.2016г. и реестр почтовых отправлений от 30.11.2016г., согласно которому оно было направлено в адрес ООО «Экопромсервис», а также телефонограмма, принятая привлеченным к административной ответственности лицом 13.12.2016г.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться самостоятельным основанием для признания решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 29.12.2016 года 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Экопромсервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко