Дело № 2-4140/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойки в размере 304 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 02.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2 с последующим наездом на столб. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец произвел независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег. № rus с учетом износа составила 906 244 руб. 34 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства ... гос.рег. номер №, под управлением собственника В.И. ФИО1 с последующим наездом на столб. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.7-8).

В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.7 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mersedes BENZ» гос.рег. номер № rus была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия» полис серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.76).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился ООО «Экспертиза-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Оценка» № от 14.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта «...» гос.рег. номер №, с учетом износа составила 906 244 руб. 34 коп. (л.д.12-40).

09.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.41), однако ответчик страховое возмещение не выплатил, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения от 27.06.2017г. №/ГО не имеется. 

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №/Р-17 от 28.06.2017г., в соответствии с выводами которого все повреждения автомобиля «...» гос.рег. номер 

<

***> rus, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-61).

Кроме того, на судебное заседание представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование» с которой у виновника ДТП ФИО4 был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus (л.д.97), представлен акт экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» от 24.07.2017г., согласно выводам которого повреждения на автомобиле «... ...» гос.рег. номер № rus с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 02.06.2017г. (л.д.88-96).

Таким образом, к выводу о том, что повреждения ТС ... гос.рег. номер № rus и ТС «...» гос.рег. номер Р № rus не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2017г. пришли две разные независимые экспертные организации.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Суд считает, что выводы экспертов ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №/Р-17 от 28.06.2017г. и ООО «Региональная оценочная компания» от 24.07.2017г., содержат подробные описания проведенного исследования. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было. Истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что повреждения ТС ...» гос.рег. номер № rus, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.06.2017г., не могли образоваться, а были образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по данному ДТП у ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеется. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 304 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., штрафа. 

На основании изложенного и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст.56,67,194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойки в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись