Дело № 1-96/2024

УИД 78RS0023-01-2023-006573-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО11, подсудимого ФИО12, защитника - адвоката Подпригора Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил управление механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, имея умысел на управление механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, по мотивам личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 14 минут, находясь в гаражном кооперативе, расположенном напротив 

<

адрес>, умышленно сел на мотоцикл «Хонда Магна 750», г.р.з. №, запустил двигатель и начал движение, проследовав на указанном мотоцикле по улицам Санкт-Петербурга, однако ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут отстранили ФИО12 от управления транспортным средством - мотоциклом «Хонда Магна 750», тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минуту у 

<

адрес>, проведенного с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора № (результат освидетельствования - 0, 546 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) у ФИО12 установлено опьянение, после чего был последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 установлено состояние опьянения.

ФИО12 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также не знал, что в отношении него имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он выехал из гаража на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда Магна», г.р.з №, чтобы проследовать в туалет. При движении по перекрестку 

<

адрес> произошло столкновение с легковым автомобилем, в результате которого он получил телесные повреждения, а мотоцикл от удара загорелся. Он (ФИО13) ушел с места ДТП на тротуар, потому что горел асфальт и мотоцикл, в связи с чем находиться там было опасно. В результате падения с мотоцикла после столкновения он находился в шоковом состоянии, плохо понимал происходящее, к нему подходили прохожие, которые дали попить несколько глотков какой-то жидкости из бутылки, возможно это был алкоголь, но в тот момент он об этом не задумывался, поэтому сотрудникам ГИБДД в карете скорой помощи сказал, что ничего не употреблял. За руль мотоцикла он (ФИО12) никогда бы не сел в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в его моче ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы тетрагидроканнабинола подсудимый пояснить не смог. 

Также ФИО12 показал, что его представитель в процессе по административному делу не поставил его в известность о вступлении в силу решения суда о привлечении к административной ответственности, об этом решении он узнал после рассмотрения дела о ДТП. Со слов ФИО12, он знал, что в отношении него велось дело об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в прошлый раз он попал в ДТП на этом же перекрестке и не находился в состоянии опьянения, а находился в состоянии похмелья.

В прениях сторон защитник ФИО12 - адвокат Подпригора Д.А. указал, что ФИО12 не виновен в совершении указанного преступления, оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО12 не имеется. Так, ФИО13 не признал вину в административном правонарушении при его привлечении в первый раз к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Жалоба на указанное постановление была рассмотрена в судебном порядке. Как видно из материалов дела, первая жалоба была успешной, постановление мирового судьи отменили. ФИО12 лично не участвовал в судебном производстве по делу об административном правонарушении, не знал достоверно всех обстоятельств вступления либо невступления в законную силу повторного постановления мирового судьи. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, подразумевает умышленный характер действий обвиняемого, то есть он обязан достоверно знать о том, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение, при этом такой осведомленности у ФИО12 не было, никаких доказательств обратного в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем ФИО12 подлежит оправданию по вменяемому ему преступлению.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по радиостанции поступила информация от оперативного дежурного УМВД, что на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, они увидели поврежденный автомобиль «Фольксваген Поло» и мотоцикл, при этом водитель автомобиля пояснил, что за рулем мотоцикла находился мужчина, который сразу же ушел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Также водитель автомобиля пояснил, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя. С целью обнаружения водителя мотоцикла они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и вскоре увидели мужчину, на котором были следы ДТП, он был в грязной, порванной одежде. Мужчина предъявил водительское удостоверение на имя ФИО12 и сказал, что попал в ДТП при управлении мотоциклом Хонда на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> общении с ФИО12 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - сильный, резкий запах алкоголя изо рта, при этом внешние повреждения были незначительные. Далее они вернули ФИО12 к месту аварии, после чего последний и водитель автомобиля были отстранены от управления транспортными средствами, при этом было принято решение о вызове кареты скорой помощи, так как ФИО12 вел себя неадекватно. До приезда сотрудников скорой помощи ФИО12 находился с ними около служебного автомобиля. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то они завели ФИО12 в свой автомобиль, осмотрели его и сказали, что он будет госпитализирован. Далее ФИО12 было предложено пройти освидетельствование, путем продува в прибор алкотектор, при этом показания прибора были 0,546 мг/л, то есть у ФИО12 было установлено состояние опьянения. ФИО12 с данным результатом был не согласен, о чем указал в акте в присутствии понятых, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, о чем был составлен протокол, на что ФИО12 согласился и сотрудниками скорой помощи госпитализирован в больницу № 26. Также свидетель пояснил, что в присутствии ФИО12 в ряд документов вносились изменения в части времени их оформления, которые были заверены участвующими лицами, при этом изменения, которые вносились в протокол, не повлияли на результат освидетельствования ФИО12(том 1, л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1, изложенным выше (том 1, л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО8 стояла на остановке общественного транспорта, ждали своих друзей, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при освидетельствовании мужчины (установленного как ФИО12). Она (ФИО3) поняла, что была авария на пересечении 

<

адрес>, где стояла скорая помощь, в которую завели мужчину и взяли у него тест на алкоголь. При них распаковали трубочку, в которую ФИО12 продул, при этом прибор показал превышение нормы, то есть было установлено состояние опьянения, о чем был распечатан чек и составлен протокол. ФИО12 собственноручно написал в протоколе, что не согласен с результатом, при этом вел себя спокойно, у него были телесные повреждения и исходил запах алкоголя. В ее присутствии после ДТП к ФИО12 никто посторонний не подходил и пить ему никто никаких жидкостей не давал. После производства всех необходимых процедур, были составлены соответствующие документы, в которых она и второй понятой расписались (том 1, л.д. 159-160);

- показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, изложенным выше (том 1, л.д. 161-162);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности исполняющего обязанности заведующего отделением Городской наркологической больницы. Обозрев акт медицинского освидетельствования ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче последнего обнаружен тетрагидроканнабинол, ФИО4 пояснил, что указанное наркотическое средство употребляется ингаляционно посредством курения. При постоянном (систематическом употреблении) может обнаруживаться в моче около 1 месяца. Согласно акту № 449 в крови ФИО12 обнаружен этанол в концентрации 0,955 г/л, в моче - 1/433 г/л, при этом состояние опьянение устанавливается от 0,3 г/л. При нормальном функционировании организма одного глотка алкоголя недостаточно для данных показателей в моче и крови человека. Один глоток алкоголя не дает статистически верных результатов при верных показателях организма, при этом через 10-15 минут после употребления одного глотка жидкости с алкоголем из ротовой полости уходит алкоголь (том 1, л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с 2014 года по декабрь 2019 года она состояла в браке с ФИО12, который эпизодически употребляет спиртосодержащие напитки, может покурить 

<

данные изъяты> с друзьями (том 1, л.д. 185-187);

- показаниями подозреваемого ФИО12 в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у товарища и употреблял алкогольные напитки, при этом вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал кататься на мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев (том 1, л.д. 197-199).

Указанные показания в ходе судебного следствия ФИО12 не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, а его версия событий в ходе допроса в качестве подозреваемого изложена неверно, поскольку на момент допроса (ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя более восьми месяцев после происшествия он находился в шоковом состоянии после произошедшего ДТП.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, работая в составе экипажа ДПС № 3955 совместно с инспектором ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут получил информацию о ДТП с пострадавшим по адресу: 

<

адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств. Один из участников ДТП (ФИО12), управлявший транспортным средством «Хонда Магна 750», г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем. После ДТП у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование и госпитализирован в городскую больницу № 26. По сведениям базы ФИС-М ГИБДД ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сроком на 22 месяца (том 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место ДТП, его участники (ФИО12 и ФИО7) описано расположение транспортных средств, повреждения, имеющиеся на них (том 1, л.д. 30-35);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 45 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО12 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «Хонда Магна 750», г.р.з. № (том 1, л.д. 44);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> установлен факт прохождения освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения, при этом установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,546 мг/л (том 1, л.д. 48);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 16 минут у 

<

адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО12 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 50);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 449 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 установлено состояние опьянения. В моче обнаружен 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 52);

- иным документом - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут на перекрестке 

<

адрес> происходит столкновение мотоцикла с автомобилем (том 1, л.д. 163-175).

Указанная видеозапись на компакт-диске признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 176).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО12 в его совершении.

Показаниям свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер. Сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора свидетелями обвинения ФИО12 судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Иные, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО12 указанного в приговоре преступления.

Показания подсудимого о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, при этом, возможно, выпил несколько глотков спиртосодержащей жидкости, переданной ему неустановленным лицом непосредственно после ДТП, суд оценивает критически, так как они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, и полагает, что данные показания обусловлены стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Так, вопреки доводам подсудимого, свидетели ФИО3 и ФИО8, принимавшие участие в качестве понятых при оформлении административного материала, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии никто ФИО12 никаких жидкостей выпить не давал, при этом от него (ФИО12) исходил резкий запах алкоголя.

Кроме того, свидетель ФИО4, обладающий специальными познаниями в области наркологии, исполняющий обязанности заведующего отделением Городской наркологической больницы, пояснил, что наркотическое средство (

<

данные изъяты>), обнаруженное в моче ФИО12 непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, употребляется ингаляционно посредством курения, при этом после употребления проявляется в течение часа. Также свидетель пояснил, что при нормальном функционировании организма одного глотка алкоголя недостаточно для показателей, установленных в моче и крови ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии хронических заболеваний у ФИО12 в результате которых нарушено нормальное функционирование его организма, суду не представлено.

В данной части суд также учитывает показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ее бывший супруг ФИО12 во время их совместного проживания иногда употреблял алкоголь и 

<

данные изъяты>. 

Оценивая довод стороны защиты о невиновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виду того, что данный состав преступления подразумевает умышленный характер действий обвиняемого, то есть ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был обязан достоверно знать о том, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение, в то время, как такой осведомленности у подсудимого не было, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. ФИО12 лично принимал участие в рассмотрении указанного административного дела, давая пояснения суду по существу правонарушения, не признавая при этом себя виновным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО12 - ФИО9 без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом составлен акт освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения № (результат - 0,321 мг/л), после чего в отношении него составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут последний управлял транспортным средством - мотоциклом «Хонда Магна», г.р.з. № у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом ФИО12 ознакомлен лично, о чем имеется его собственноручная подпись.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что представлял интересы ФИО12 в суде на основании доверенности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о решении суда о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения узнал ДД.ММ.ГГГГ, позвонив непосредственно в суд.

Согласно показаниям ФИО9, его доверитель ФИО12 был уведомлен о дате и месте судебного заседания по жалобе на решение нижестоящего суда, при этом когда именно ФИО12 был уведомлен о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу свидетель ФИО10 пояснить суду не смог. 

Таким образом, ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что у ФИО12 отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами административного дела, согласно которым ФИО12 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него административного материала по факту административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, он принимал участие при рассмотрении указанного материала ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, а также был надлежащим образом осведомлен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга жалобы на указанное решение мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы стороны защиты в данной части несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя умышленно, двигаясь по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, управлял механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, при этом будучи достоверно осведомленным, что он ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны указанного в приговоре преступления, действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО12 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии опьянения, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику ФИО12 бывшей супругой, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что ФИО12 является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место постоянного проживания и регистрацию в Санкт-Петербурге, высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, трудоустроен.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании ФИО12 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст, руководствуясь ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО12 наказание в виде обязательных работ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий на праве собственности ФИО12 мотоцикл марки «Хонда Магна 750», г.р.з. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО12 мотоцикл марки «Хонда Магна 750», г.р.з. №.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - продолжить хранить при материалах дела.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: