Гражданское дело № 2- 394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Кликанчук В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

САО « ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, которым 04.04.2024 г. принято решение № У-24-19744/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО « ВСК» денежных средств в размере 68 689 руб., полагая, что необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получение потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, так как у САО « ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств.

В судебное заседание после объявленного перерывая не явился представитель истца ФИО3, судом извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.До объявленного перерыва представитель истца ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в нем.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный ФИО1, его представитель ФИО4, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном объяснении ( возражении) указал на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. По решению Финансового уполномоченного была расчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремнта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.. Финансовая организация не организовала восстановительный ремонт ТС, следовательно, обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. За неисполнение обязательств по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.Просил оставить исковое заявление без рассмотрения ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия 20 января 2023 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № 36, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа г.р.з. № 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО « ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Потерпевший ФИО2 03.02.2023 г. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.02.2023 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.02.2023 г. по инициативе Страховщика ООО « АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащее ФИО2 без учета износа составила 59 749 руб., с учетом износа – 45 765 руб. 39 коп.

По запросу страховщика ФИО2 представил постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023.

27.04.2023 г. станция технического обслуживания автомобилей ФИО11 уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10.05.2023 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 45 765 руб. 39 коп., возместила почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № 163790 на сумму 45 820 руб. 39 коп.

ФИО2 23.01.2024 г. обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 200 руб., с учетом износа 123 400 руб.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 195 руб. 61 коп., компенсировал расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 530 руб. 07.02.2024 г. ( платежное поручение № 43761)

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение 04.04.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 частично, в его пользу с САО « ВСК» взысканы убытки в размере 68 689 руб.

Основанием для взыскания убытков послужило то, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было выполнено Страховщиком ( финансовой организацией), в этом случае у заявителя возникло право требовать возмещения убытков финансовой организацией. Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, а требование заявителя посчитал требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

При рассмотрении обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО « ВОСТОК». Согласно заключению ООО « ВОСТОК» ( эксперт ФИО8) от 24.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 07.02.2024 г. без учета износа составила 130 650 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 61 961 руб. ( 45 765 руб. 39 коп. + 16 195 руб. 61 коп.).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, с которой был заключен договор на ремонт ( ФИО12»

Указанная станция, как указал финансовый уполномоченный, соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на вышеуказанной станции финансовому уполномоченному, так и суду, представлено не было.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта.

Таким образом, последствия неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Учитывая, что финансовая организация обратилась в суд в установленный срок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Новых доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04.04.2024 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении иска САО « ВСК» следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске САО « ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья 

Секретарь