Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Лапиной Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, в результате чего ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3 (представитель по доверенности ФИО1) на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 95800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 (представитель по доверенности ФИО1) обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о защите прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГг. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 (представитель по доверенности ФИО1) к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителя были удовлетворены частично с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО3 (представитель по доверенности ФИО1) взыскано страховое возмещение в размере 141622 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по независимой оценки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1590 руб., почтовые расходы в сумме 872 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8220 руб. Однако в своем решении суд не учел произведенную ранее ООО «СК «Надежда» выплату. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 95500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.1104 ГКРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1107 ГКРФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Как установлено судом, 22.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, в результате чего ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3 (представитель по доверенности ФИО1) на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 95800 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 14.02.2018г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о защите прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГг. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 (представитель по доверенности ФИО1) к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. На основании исполнительного листа № с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 303304 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 28.09.2018г.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, ответчиком суду не представлено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

В связи с тем, что ФИО1 неосновательно, без установленных правовых оснований приобрела за счет ООО «СК «Надежда» денежные средства в размере 95500 руб., с нее в пользу ООО «СК «Надежда» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95500 руб. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3065 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 22.12.2020г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 95 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский