Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05.06.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 

<

ФИО>6, САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. 

<

адрес> 

<

адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») автомобиль Ниссан X-Trail, госномер № под управлением собственника ФИО1 

В соответствии со справкой, выданной ГИБДД г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – ФИО2 (в настоящее время ФИО3) при управлении ею транспортным средством Фольксваген Джетта госномер № 

В результате ДТП автомобиль Ниссан X-Trail, госномер № получил механические повреждения. 

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1 (собственник автомобиля) и ООО «Росгосстрах», последним было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 178 310 руб. 20 коп. (путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан X-Trail, госномер № 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (в настоящее время ФИО3) была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» в соответствии с полисом №, следовательно, ответчик должен возместить ущерб, превышающий 120 000 руб. (лимит ответственности).

ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило истцу ущерб в размере 120 000 руб. (39 939 руб. 07 коп. добровольно+ 83 324 руб. 30 коп. в судебном порядке), оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 58 310 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 31 коп. 

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») (л.д. 96).

Также, в ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 58 310 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 31 коп. (л.д. 99-112). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Относительно пропуска срока исковой давности представитель ответчика пояснил, что данный срок не пропущен. В случае его пропуска просил его восстановить (л.д. 183). 

В судебное заседание представитель ответчика САО ЭРГО, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в телефонограмме. 

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности (л. 

<

...>). 

Также от САО ЭРГО представлено заявление, в котором он просит по заявленным истцом требованиям, заявленным к САО ЭРГО применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать (л.д. 137-141, 159-160). 

В судебное заседание 3 лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан X-Trail, госномер № под управлением собственника ФИО1; Фольксваген Джетта госномер № под управлением собственника ФИО2 (в настоящее время ФИО3).

На основании имеющихся материалов о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного происшествия суд признает водителя ФИО2 (в настоящее время ФИО3), которая управляя автомашиной Фольксваген Джетта госномер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан X-Trail, госномер № в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Как следует из объяснений ФИО2 (в настоящее время ФИО3), данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью. Более того, за указанное нарушение ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ФИО2 (в настоящее время ФИО3) при управлении источником повышенной опасности, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Ниссан X-Trail, госномер № имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО3 (ранее ФИО2) не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба ФИО1 

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Данные обстоятельства установлены также и решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (л.д. 37-40). Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан X-Trail, госномер № сроком действия с 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1, последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено (денежные средства направлены в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере 178 310 руб. 20 коп. (л.д. 34). 

Поскольку истец выплатил ФИО1 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014, которое, как ранее суд указывал, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан X-Trail, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 169 602 руб. 36 коп. (акт проверки ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 178 310 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 (в настоящее время ФИО3) на момент ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о принадлежности полиса серии № 

Кроме того, судом установлено, что помимо договора ОСАГО, между ФИО2 (в настоящее время ФИО3) и ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис №), которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности, ФИО2 на сумму 900 000 руб. (дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования). Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с изложенными нормами права суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 при установленных судом обстоятельствах не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку ее ответственность застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО в САО ЭРГО, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в полном объеме как к ненадлежащему. Каких-либо законных оснований для взыскания с ФИО3 убытков, расходов не имеется. 

В порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего ФИО1, которое он имеет к страховщику САО ЭРГО, застраховавшему ответственность ФИО3 как по договору ОСАГО, так и по ДСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.

Ответчиком САО ЭРГО заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» требованию составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как ранее судом установлено, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке с претензией к САО ЭРГО истец в рамках договора ДСАГО, не обращался. Срок исковой давности в этом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 178 310 руб. 20 коп. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» (в настоящее время САО ЭРГО) добровольно выплатил истцу денежные средства по договору ОСАГО в размере 39 939 руб. 07 коп. (л.д. 36).

Тогда ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» 80 060 руб. 93 коп. (невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО). 

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» взыскано 80 060 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 37-40). 

Как указывает представитель истца, указанная сумма была выплачена САО ЭРГО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41).

Как следует из заявления и пояснений представителя истца о том, что между ФИО3 и САО ЭРГО был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» узнало ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда САО ЭРГО представило соответствующие документы в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 183, 184).

Настоящий иск, заявленный к ответчику ФИО3, истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

В качестве соответчика САО ЭРГО было привлечено судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, расходы. 

Таким образом, к моменту привлечения САО ЭРГО к участию в деле в качестве соответчика и предъявления к нему соответствующих требований, срок исковой давности по требованию о выплате денежных средств, истек.

Учитывая заявленное представителем САО ЭРГО ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к САО ЭРГО подлежат оставлению без удовлетворения. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, каких-либо уважительных причин пропуска срока представитель истца не указал. 

При этом суд отмечает, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к САО ЭРГО. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 

<

ФИО>7, САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: