. 

дело № 1-184/2019 

66RS0057-01-2019-000635-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 21.11.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретарях судебного заседания Сидоровой М. П., Шихалевой О. В. и Титовой О. В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковской Е. В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Земерова Н. И., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Фадеевой Е. И., 

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его представителя ФИО8, ФИО9 и ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л. д. 209-211; т. 4, л. д. 4),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.09.2013 освобожден условно-досрочно от наказания на срок 2 года 2 месяца 12 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

3). ДД.ММ.ГГГГ Долматовским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от наказания на срок 6 месяцев 24 дня;

4). ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

избрана мера пресечения (по данному уголовному делу) в виде заключения под стражу (т. 2, л. д. 237-239; т. 4, л. 

<

...>), содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 покушался на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи 30 литров бензина марки АИ-80 проникли на охраняемую территорию ООО «Искра», расположенную 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, на которой расположена нефтебаза. Действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 остался стоять на территории у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сторожа предупредить об этом ФИО3, который, в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, нашел на территории нефтебазы металлическую бочку, намереваясь в дальнейшем при помощи нее похитить бензин. Для этого ФИО3 при найденным на территории ООО «Искра» металлическим прутом стал ломать навесной замок на цистерне с бензином. В ходе возникшего шума действия ФИО3 и ФИО2 стали очевидны для охранявшего территорию ООО «Искра» сторожа ФИО11 №3 После чего они оба покинули территорию ООО «Искра», перелезли обратно через забор, стали ждать, когда уйдет сторож. Через непродолжительное время они снова, с целью кражи бензина, сломав в заборе доску, проникли на охраняемую территорию ООО «Искра», однако были обнаружены сторожем. ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для сторожа, и, игнорируя это обстоятельство, желая похитить бензин, замахнулся металлическим прутом на ФИО11 №3 и потребовал от него уйти и не препятствовать, но получил отказ. После чего ФИО3, продолжая действовать в целях хищения чужого имущества, прутом ударил по левому предплечью сторожа, ФИО11 №3 потребовал прекратить его ударять. Однако Кыштымов снова нанес ФИО11 №3 по левой руке удар прутом. ФИО11 №3, пресекая действия ФИО3, выхватил из его руки прут. ФИО3, подавляя волю ФИО11 №3 к сопротивлению, схватил его руками за куртку спереди, развернул спиной к себе, после чего обхватил сзади и стал удерживать, при этом сказал ФИО2 забрать у ФИО11 №3 прут. ФИО2 по требованию ФИО3, выхватил из рук ФИО11 №3 прут. ФИО11 №3, опасаясь дальнейшего избиения, сказал, что он вызвал помощь. ФИО3, и ФИО2, понимая, что могут быть задержаны, скрылись с места совершения преступления. 

В результате нанесения ФИО3 ударов прутом, ФИО11 №3 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левого предплечья, кровоподтека левого плеча, которые не причинили вреда его здоровью. От действий ФИО3 и ФИО2, действующих в целях хищения чужого имущества (бензина), ООО «Искра» мог быть причинен материальный ущерб на сумму в 1 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому, расположенному 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, который, в свою очередь, при помощи ФИО2 перелез через ворота во двор дома, через незапертую на запирающее устройство дверь с целью кражи незаконно проник в гараж, находясь в котором, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО11 №2 10-литровую алюминиевую канистру с 4 литрами бензина марки АИ-92, а также 40-литровую алюминиевую канистру с 40 литрами бензина марки АИ-95. Похищенные канистры с бензином ФИО3 передал ФИО2, после чего они оба с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО11 №2 материальный ущерб на сумму в 4 897,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО11 №4 магазину «Хлебный», расположенному 

<

адрес>, где, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в магазин, находясь в котором, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил из кабинета сейф стоимостью 1 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. После чего прошел в торговый зал, где из ящика кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 2 979,60 рублей, а также товарно-материальные ценности: 18 глазированных сырков с творогом «Миньоны»; 18 йогуртов «Альпенгурт» различной стоимости; 9 йогуртов «Гек»; 31 йогурт «Услада»; 7 йогуртов «Эрмигурт»; 1,501 кг мандарин; 2,122 кг яблок «Голд»; 2,264 кг яблок «Айдоред»; 1 кашу «Умница»; 1 банку детского питания «Фрутоняня Малышам»; 2 упаковки каши «Фрутоняня мультизлаковая»; 2 упаковки каши «Фрутоняня овсяная с молоком и персиком»; 1 упаковку каши «HEINZ» молочная кукурузная; 1 упаковку каши «HEINZ» молочная рисовая с грушей; 1 упаковку каши «HEINZ» овсяная с молоком и персиком; 1 упаковку каша «HEINZ» с молоком овсяная с бананом; 1 банку пюре БЛ брокколи; 1 упаковку смеси «Фрисолак Голд 2» с пребиотиками; 1 упаковку смеси «Фрисолак Голд 1» с пребиотиками; 1 упаковку сока «Сады Придонья» яблоко-шиповник; 1 банку «Фрикадельки» из говядины в бульоне; 1 банку пюре «Фрутоняня» из тыквы/рис/молоко; 5 бутылок водки «Беленькая»; 6 бутылок водки «Жаворонки мягкая»; 16 бутылок водки «Пять Озер»; 13 бутылок водки «Тельняшка»; 3 бутылки водки «Финский стандарт оригинальная»; 71 пачку сигарет «Паркер и Симпсон дуо» (фиолетовая кнопка, зеленая кнопка, интенс блю, компакт блю»; 15 пачек сигарет «Филип Морис блю» и «Филип Морис ред»;1 пачку сигарет «Альянс классик»; 13 пачек сигарет «Армада» компакт синяя; 7 пачек сигарет «Бонд стрит блю селекшон»; 47 пачек сигарет «Бонд стрит сомпакт премиум»; 11 пачек сигарет «Бонд стрит компакт премиум» ароматный (красная); 1 пачку сигарет «Бонд классик»; 17 пачек сигарет «Бонд компакт блю»; 9 пачек сигарет «Бонд компакт премиум Кнопка»; 4 пачки сигарет «Бонд компакт сильвер»;13 пачек сигарет «Винстон классик»; 12 пачек сигарет «Винстон компакт плюс блю»; 7 пачек сигарет «ФИО12 Сильвер»; 2 пачки сигарет «Гламур № Азур» синие; 4 пачки сигарет «Донской табак» светлый; 6 пачек сигарет «Донской табак» темный; 3 пачки сигарет «Жадэ голубой супер слим»; 6 зажигалок «Бик»; 15 зажигалок «Федор»; 4 пачки сигарет «Кент НанотексМикс» (кнопка); 1 пачку сигарет «Кисс шоколад»; 2 пачки сигарет «ЛД» легкие; 2 пачки сигарет «ЛД» Автограф клаб компакт Лаундж; 3 пачки сигарет «ЛД» Автограф клаб Лаундж; 10 пачек сигарет «ЛД» клаб компакт; 8 пачек сигарет «ЛД» клаб компакт импульс селект с фиолетовой кнопкой; 7 пачек сигарет «ЛД клаб суперслим блю импульс с ягодной кнопкой; 5 пачек сигарет «ЛМ компакт 2в1; 10 пачек сигарет «ЛМ» ред; 2 пачки сигарет «Максим классический» красный; 13 пачек сигарет «Максим» серый; 14 пачек сигарет «Море блю» легкие; 1 пачку сигарет «Море» ЛД Автограф компакт; 4 пачки сигарет «Некст блю» легкие; 15 пачек сигарет «Некст виолет микс»; 2 пачки сигарет «Некст Ментолл»; 1 пачку сигарет «Некст блек» тонкие; 54 пачки сигарет «Некст» тонкие виолет кнопка; 51 пачку сигарет «Опал»; 15 пачек сигарет «Опал» м/у; 5 пачек сигарет «Парламент Аква блю»; 2 пачки сигарет «Петр 1 эталон» особые; 9 пачек сигарет «Петр 1 № эталон» легкие; 36 пачек сигарет «Петр 1 № эталон компакт»; 8 пачек сигарет «Петр 1 особые» синие; 16 пачек сигарет «Петр 1 фильтр» черная пачка; 19 пачек сигарет «Петр 1 эталон компакт» премиум; 6 пачек сигарет «Плей ТОР» желтый; 1 пачку сигарет «Плей блю рей» кнопка; 11 пачек сигарет «Прима» без фильтра; 4 пачки сигарет «Ротманс KS клик деми мелоу» дыня; 56 пачек сигарет «Ротманс деми блю»; 8 пачек сигарет «Ротманс роял блю»; 4 пачки сигарет «Рояле блю» с ягодной кнопкой; 10 пачек сигарет «Святой Георгий блю»; 8 пачек сигарет «Святой Георгий ред»; 20 пачек сигарет «Бонд компакт»; 13 пачек сигарет «Кент» кнопка; 1 пачку сигарет «Стюардесса» т/у; 7 пачек сигарет «Тройка»; 39 пачек сигарет «ФИО14 компакт премиум» яркий; 6 пачек сигарет «Честерфилд блю»; 8 пачек сигарет «Ява Белое золото» классическая; 5 пачек сигарет «Ява Белое золото» оригинальная, на сумму в 83 812,52 рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, причинив ФИО11 №4 значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному в ограде дома 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного в ограде дома гвоздодера взломал на воротах гаража запирающее устройство в виде внутреннего замка, после чего с целью кражи незаконно проник в гараж, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил снегоболотоход марки 

<

данные изъяты>, причинив ФИО11 №5 материальный ущерб на сумму в 393 974,50 рубля, который является крупным размером. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину индивидуального предпринимателя ФИО11 № 6 расположенному 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи топора выбил стекло в оконной раме магазина, после чего через образовавшееся отверстие в окне с целью кражи незаконно проник в торговый зал, где похитил из ящика кассового аппарата 23 710 рублей, а также намеревался тайно похитить разменные монеты в сумме 414,55 рублей и товарно-материальные ценности: 9 бутылок пива «Стрелец»; 5 бутылок спиртного напитка «Джин тоник»; 6 бутылок кваса «Квас Ржаной»; 12 бутылок газированной воды «Тархун»; 11 пачек сигарет «ТУ-134»; 4 пачки сигарет «Столичные»; 11 пачек сигарет «Тамбовский волк»; 12 пачек сигарет «Ротманс»; 3 пачки сигарет «Космос»; 8 пачек сигарет «Армада»; 2 пачки сигарет «Паркер и Симпсон»; 6 пачек сигарет «Опал»; 3 пачки сигарет «Бонд» (с серой кнопкой); 1 пачку сигарет «Престиж»; 1 пачку сигарет «Бонд» (с сиреневой кнопкой); 2 пачки сигарет «Бонд компакт»; 3 пачки сигарет «Винстон»; 5 пачек сигарет «Родопи»; 10 пачек сигарет «Донской табак»; 8 пачек сигарет «Некст»; 17 пачек сигарет «Винстон»; 2 пачки сигарет «ФИО14»; 1 пачку сигарет «Максим», всего на общую сумму в 10 927 рублей, которые вместе с денежными средствами в сумме 414,55 рублей сложил в мешок, и через это же окно вынес из магазина, сложив похищенное в багажник снегоболотохода марки «GFMOTOX8. В этот момент его действия стали очевидны для ФИО15 №14, который сообщил об этом ФИО15 №13 ФИО1 пришел к магазину. ФИО3, осознавая, что он может быть задержан на месте преступления, оставил возле магазина снегоболотоход с находящимися в нем похищенными им денежными средствами в сумме 414,55 рублей, напитками, спиртными напитками и табачными изделиями на сумму 10 927 рублей, всего на сумму в 11 341,55 рубль, а с похищенными из денежного ящика денежными средствами в сумме 23 710 рублей, с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО11 № 6 своими действиями значительный материальный ущерб.

В суде ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему разбойном нападении с целью хищения бензина в ООО «Искра» не признал, указывая, что следователь, оказывая на него давление, с квалификацией его действий обманул, стоимость похищенного у ФИО11 №5 снегоболотохода не составляет 

<

данные изъяты> и его кража не составляет крупный размер, не признает количество похищенного у ИП ФИО11 №4, его действиями не был причинен значительный ущерб ФИО11 №4 и ФИО11 № 6 После разъяснения ему судом права не свидетельствовать против себя ФИО3 от дачи показаний отказался. 

Допросив потерпевших и свидетелей, изучив доказательства, суд приходит к следующему. 

Инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

(покушение на кражу имущества ООО «Искра» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - ФИО2; покушение на грабеж имущества ООО «Искра» с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья - ФИО3)

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО3 находились в 

<

адрес>, употребляли пиво. ФИО3 предложил ему съездить на мотоцикле марки «Урал» в 

<

адрес>, где с нефтебазы ООО «Искра» похитить 30 литров бензина для мотоцикла. С предложением ФИО3 он согласился. После чего они на мотоцикле приехали к территории ООО «Искра». Около 23:00, он и ФИО3 перелезли через металлический забор нефтебазы, где нашли пустую 200 литровую бочку, в которую хотели слить бензин с цистерны. Так же ФИО3 где-то нашел металлический прут длиной около 50 см, чтобы сломать им навесной замок на кране у цистерны и слить бензин. После этого ФИО3 подошел к цистерне и начал ломать замок, а он в это время наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 когда появится сторож, и они тогда могли бы скрыться. Когда ФИО3 ломал замок у цистерны, то издавался громкий звук. В это время он увидел как из сторожки на территории вышел сторож и крикнул: «Кому что тут надо!». Он сказал ФИО3, что вышел сторож, после чего они перелезли обратно через забор, чтобы подождать, пока сторож уйдет. Примерно минут через 5 сторож пошел обратно к себе в сторожку, а они стали перелазить через деревянный забор на территорию ООО «Искра», чтобы похитить бензин. Когда они перелазили через забор, то сломали деревянную доску. ФИО3 перелез первым, он перелез за ним следом. Находясь на территории, увидел, что сторож идет в их сторону. ФИО3 пошел в сторону сторожа, сказал, что отправит того обратно в сторожку. Примерно через 3 минуты он услышал, как ФИО3 кричал ему: «Коля, забери у сторожа прут!». Он выбежал из-за угла нефтебазы и увидел, что ФИО3 держит сторожа руками, и у того в руке находится металлический прут. По просьбе ФИО3 он забрал у сторожа прут и побежал с ним обратно в сторону забора, через который перелез и выбросил прут. Когда он убегал от сторожа, слышал, как тот кричал, что уже вызвал помощь. Его догнал ФИО3, они сели на мотоцикл и уехали в центр 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда они проникли на территорию ООО «Искра», наносил удары прутом сторожу. О таких действиях он с ФИО3 не договаривался, сторожа он сам избивать не хотел, металлический прут он забрал у сторожа так, как его об этом попросил ФИО3 (т. 2, л. д. 184-187). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался (т. 1, л. д. 206-207). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 в 

<

адрес> употребляли пиво. Он предложил ФИО2 съездить в 

<

адрес>, где с территории ООО «Искра» похитить 30 литров бензина для мотоцикла марки «Урал». ФИО2 с его предложением согласился, после чего на его мотоцикле они поехали в 

<

адрес>. Около 23:00 он и ФИО2 перелезли через металлический забор нефтебазы ООО «Искра», где нашли пустую 200 литровую бочку, в которую хотели слить с цистерны 30 литров бензина. Он в тракторе у нефтебазы нашел металлический прут длиной около 50 см. После этого подошел к цистерне и начал ломать замок. ФИО2 в это время наблюдал за обстановкой, чтобы, если пойдет сторож, предупредить его и они могли вовремя скрыться. Когда он начал ломать замок на цистерне, то от этого издавался громкий звук. В это время он увидел как из сторожки на территории ООО «Искра» вышел сторож и что-то крикнул. ФИО2 сказал, что вышел сторож, после чего они перелезли обратно через забор, чтобы подождать пока сторож уйдет, а затем продолжить хищение бензина. Примерно минут через 5 сторож развернулся и пошел в сторожку, а он с помощью имеющегося у него прута сломал доску в заборе, после чего они через образовавшееся отверстие снова проникли на территорию ООО «Искра». Он начал обходить территорию и когда выходил из-за угла нефтебазы, то на расстоянии примерно 5 метров от себя увидел сторожа, который стоял к нему спиной. С целью прогнать сторожа, решил подойти к нему сзади и замахнуться на него прутом, чтобы тот испугался и ушел. Не дойдя до сторожа примерно 3 метров, сторож повернулся к нему лицом и сказал: «Что вам тут надо!». Он начал прогонять сторожа словами: «Иди к себе в конуру, сиди там и не вылазь», однако тот оставался стоять на месте. Он замахнулся на сторожа, но тот не убежал. Тогда он ударил сторожа по левому предплечью и левому плечу. Однако сторож продолжал стоять на месте. Тогда он еще раз решил ударить его, чтобы тот ушел и не мешал похищать им бензин. Он замахнулся на него прутом, а сторож выхватил прут. Он побоялся, что сторож сейчас начнет его бить прутом, обошел его и схватил руками за шею. Так как он боялся, что сторож его ударит прутом, то позвал ФИО2 и сказал ему, чтобы тот помог забрать прут. После чего ФИО2 подошел к сторожу, отобрал у него прут и побежал в сторону забора, стал через него перелазить. Когда он держал сторожа, сторож ему сказал, что уже вызвал помощь. После чего, испугавшись, что приедут сотрудники полиции, которых вызвал сторож, и поймают его, он отпустил сторожа, догнал ФИО2, который уже перелез через забор. ФИО2 ему сказал, что выкинул металлический прут. С ФИО2 о нападении на сторожа он не договаривался. Напасть на сторожа он решил сам, для того чтобы продолжить начатую кражу бензина (т. 2, л. д. 233-236).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признавал, от дачи показаний отказался (т. 3, л. д. 40-41). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, но настаивал на том, что на территорию ООО «Искра» они возвратились не с целью похитить бензин и сторожа ударял не для того, чтобы облегчить совершение преступления. 

ФИО11 ФИО11 №1 показал, что он является директором и единственным учредителем ООО «Искра». У Общества есть территория, расположенная 

<

адрес>. На территории находится комплекс сушки зерна с весовой, и нефтебаза, которая огорожена металлическим забором и сеткой. На нефтебазе имеется две цистерны с дизельным топливом и бензином. Бензин АИ-80 они закупали в г. Челябинске по 34 рубля за 1 литр. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик ФИО15 №1 и сообщил, что двое неизвестных проникли на территорию Общества, избили сторожа ФИО11 №3 и пытались похитить бензин. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию, ему механик ФИО15 №1 рассказал о случившемся, также сказал, что все имущество в порядке. На территории нефтебазы находились пустые металлические бочки объемом по 200 литров для перевозки бензина. Бочки приобретены ими около 2 лет назад за 700 рублей за штуку. В настоящее время они стоят по 500 рублей. 

ФИО11 ФИО11 №3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил сторожем на территории ООО «Искра». В 16:00 закрыл ворота территории и пошел в сторожку. Около 22:00 услышал стук железа на территории со стороны нефтебазы и пошел проверить. Снова услышал стук по железу, закричал. Стуки стихли. Немного постоял и послушал, затем пошел к заправке, услышал, как затрещала доска в заборе, он до нефтебазы не дошел, увидел двух мужчин. Один из них стал к нему подходить. Тогда он сказал им, чтобы они уходили. В ответ на это один из парней сказал ему, чтобы он ушел в сторожку и не высовывался, стал замахиваться прутом, и нанес им два удара по его руке. От ударов он испытал боль. Он понял, что парни пришли на территорию что-нибудь похитить. Тогда он выхватил у парня прут, а тот обхватил его сзади. Он сказал парням, что вызвал помощь. Второй парень выхватил из его рук прут, и они вдвоем убежали с территории через отверстие в заборе. 

ФИО15 ФИО15 №1 показал, что он работает механиком в ООО «Искра». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож ФИО11 №3 и сообщил, что на него напали двое неизвестных мужчин, ударили железным прутом. Он сразу же пошел на территорию ООО «Искра». От ФИО11 №3 узнал, что нападавшие убежали через отверстие в заборе, где была сломана доска. Он обошел территорию и обнаружил сломанную доску в заборе, хотя днем доска была целая. 

Вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается заявлением ФИО11 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить с территории ООО «Искра» тридцать литров бензина и металлическую бочку объемом 200 литров (т. 1, л. д. 6).

Заявлением потерпевшего ФИО11 №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, с целью хищения ГСМ ООО «Искра» совершило на него нападение и причинило телесные повреждения (т. 1, л. д. 4).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 №3 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левого предплечья, кровоподтека левого плеча, давностью до 7-10 суток. Указанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отразилась. В совокупности и изолированно вышеуказанные телесные повреждения повлекли расстройство здоровьем сроком не более 6 дней, не причиняют вреда здоровью (т. 1, л. д. 71-53). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что территория ООО «Искра» расположена в южной части села по адресу: 

<

адрес>. Территория Общества полностью огорожена деревянным забором. Въезд на территорию осуществляется с северо-западной стороны и с южной стороны через металлические ворота. На территории ООО «Искра» располагаются различные здания и строения, ангары для хранения зерна, комплекс зерносушильный, весовая, сторожка, машинотракторные мастерские, гаражи для техники, подземные хранилища, а также в западной части рядом с забором, расположена заправочная станция для автомобилей и тракторов. На территории заправочной станции расположены две цистерны с топливом и две заправочные колонки. Вход на территорию заправочной станции осуществляется через металлическую калитку, заправочная станция огорожена металлической сеткой-рабицей. С западной стороны заправочной станции пролегает деревянный забор огораживающий территорию ООО «Искра», на момент осмотра в заборе с южной стороны заправочной станции сломана одна деревянная доска. В ходе осмотра на территории нефтебазы ООО «Искра» обнаружена и изъята металлическая двухсотлитровая бочка (т. 1, л. д. 21-24).

Металлическая бочка объемом 200 литров синего цвета ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем. В верхней части бочки имеется отверстие для залива различных жидкостей. На момент осмотра бочка пуста, повреждений не имеет (т. 1, л. д. 51-52).

У потерпевшего ФИО11 №3 была изъята куртка с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь (т. 1, л. д. 57-58). 

В дальнейшем следователем была осмотрена куртка ФИО11 №3 На левом рукаве куртки, в нижней его части, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, размером 25х10 см (т. 1, л. д. 108-109).

Согласно справке, предоставленной ООО «Искра», закупочная стоимость бензина марки АИ-80 составляет 34 рубля за литр, стоимость металлической бочки объемом 200 литров составляет 500 рублей (т. 1, л. д. 29). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 №9 был изъят мотоцикл марки «Урал», а затем осмотрен следователем. Мотоцикл синего цвета, имеет боковой прицеп, государственный регистрационный знак 6577 ОВС (т. 2, л. д. 50-51).

ФИО15 ФИО15 №3 показала, что она проживает со своим сожителем ФИО2 Официально Тропин нигде не трудоустроен, подрабатывает на пилораме в 

<

адрес>. У них родился ребенок. У ФИО2 есть знакомый ФИО3, с которым он иногда общается.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд приходит на основании анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами. 

Оценивая оглашенные показания подсудимых, суд находит их правдивыми и расценивает такое их поведение как признание вины. 

Суд не установил оснований для самооговора подсудимыми себя в совершении преступления. 

ФИО2 и ФИО3 были допрошены на предварительном следствии с участием защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Их показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому суд их принимает в качестве допустимых доказательств. 

Довод подсудимого ФИО3, озвученный им только в ходе рассмотрения дела о том, что во второй раз они с ФИО2 вернулись на территорию ООО «Искра» не с целью похитить бензин, судом не принимается. 

Такой довод ФИО3 расценивается судом с целью запутать судебное следствие и избежать ответственности за совершение поставленного ему в вину преступления. 

На предварительном следствии ФИО2 и ФИО3 четко описывали и давали показания о том, какие ими были совершены действия по совершению преступления на территории ООО «Искра». Их показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 №3.

Кроме этого, ФИО2 от своих показаний, данных ранее на предварительном следствии, не отказался, и полностью их подтвердил. 

Действия по хищению 30 литров бензина ФИО2 и ФИО3 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены сторожем ФИО11 №3. 

Доводы ФИО3 о том, что при производстве предварительного расследования к нему были применены следователем недопустимые УПК РФ методы воздействия - психическое давление, ничем не подтверждаются, опровергаются протоколами следственных действий, проведенных с его участием и участием защитника. Каких-либо жалоб на действия следователя в ходе предварительного следствия ФИО3 не заявлял, озвучил это только в суде, будучи не согласным о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены и их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 

При этом суд отмечает, что нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия признаки совершения преступления как совершенное группой лиц по предварительному сговору (у ФИО2) и с незаконным проникновением в иное хранилище (ФИО2 и ФИО3).

О предварительном сговоре свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, направленные на хищение бензина. Признак проникновения в иное хранилище также подтверждается тем, что территория ООО «Искра» была огорожена забором и охранялась сторожем, о чем было известно ФИО2 и ФИО3.

Действия ФИО2 и ФИО3 не носили добровольного отказа от преступления, так как они понимали и осознавали, что повторно проникают на территорию ООО «Искра» для хищения бензина и их действия были пресечены сторожем ФИО11 №3. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По окончании судебного следствия государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по указанному преступлению не по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. Указал, что действия ФИО3 вышли за рамки ранее достигнутой договоренности с Тропиным на тайное хищение бензина ООО «Искра». Он, желая закончить начатое преступление вместе с ФИО2, обнаружив сторожа, который помешал бы им совершать преступление, с целью устранения со стороны последнего возможного сопротивления их действиям, ударил ФИО11 №3 прутом по руке, нанес телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. То есть, с момента их обнаружения сторожем, ФИО3 понимал, что их тайные действия стали очевидны для ФИО11 №3, а его действия по хищению чужого имущества стали уже носить открытый характер. Но и эти действия ФИО3 не довел до конца, так как сторож оказал ему активное сопротивление, которое оказалось достаточным, чтобы ФИО2 и ФИО3 покинули место преступления. 

Обсудив с участниками судебного заседания квалификацию действий подсудимого, суд соглашается с изложенными доводами государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимого, так как это соответствует закону, не нарушает право подсудимого ФИО3 на защиту, не ухудшает его положение. 

При таких установленных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как покушение на грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление 

в отношении имущества ФИО11 №2

ФИО3 по данному преступлению на предварительном следствии показывал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40, после того, как они с ФИО2 убежали от сторожа ООО «Искра», на его мотоцикле ехали по 

<

адрес>. Проезжая мимо двухквартирного дома он предложил ФИО2 проникнуть в ограду этого дома, чтобы посмотреть бензин для мотоцикла и похитить его. ФИО2 с его предложением согласился. После этого они спрятали мотоцикл в кусты, подошли к ограде дома, где он сказал Тропину наблюдать за окружающей обстановкой, а он сам будет искать бензин в ограде. Он подошел к воротам дома, обнаружил, что дверь заперта изнутри. Тогда ФИО2 подсадил его, и он перелез через ворота. Оказавшись в ограде, увидел гараж, на дверях которого отсутствовал навесной замок. Он дернул дверь гаража и она открылась. В гараже нашел 2 алюминиевые канистры на 40 и 10 литров с бензином, вынес их из гаража и передал ФИО2, а тот унес их к мотоциклу. Он сам закрыл двери ворот изнутри, чтобы хозяева не узнали, что кто-то залазил в гараж и похитил канистры с бензином. Придя к своему мотоциклу, он вылил в бак мотоцикла из 10 литровой канистры около 4 литров бензина, а так же 16 литров бензина из 40 литровой канистры. После пустую 10 литровую канистру он выбросил. Затем они уехали в 

<

адрес>, где высадил ФИО2 у магазина «Центральный», где находился его мотоцикл марки «Урал» черного цвета. ФИО2 взял похищенную канистру с бензином, из нее вылил 19 литров бензина в бак своего мотоцикла. На следующий день он вылил остатки бензина в бак своего мотоцикла, а канистру оставил на поле за деревней (т. 2, л. д. 223-236). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил. 

На предварительном следствии ФИО2 давал аналогичные показания, что и ФИО3, показывая, что они ДД.ММ.ГГГГ решили совместно похитить бензин из гаража дома 

<

адрес>. ФИО3 проник в ограду дома, а затем в гараж, откуда вынес две канистры с бензином. Он же в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить ФИО3. Похищенный ими бензин они использовали для заправки своих мотоциклов «Урал» (т. 2, л. д. 184-187). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

ФИО11 ФИО11 №2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его гаража были похищены две алюминиевые канистры объемом в 40 и 10 литров с бензином. В 10 литровой канистре был бензин АИ-92 около 4 литров, в 40 литровой канистре находилось 40 литров бензина АИ-95. После 10 литровую пустую канистру он нашел за огородом. Общий причиненный ему ущерб от хищения двух алюминиевых канистр с бензином составил 4 897,20 рублей и не является значительным. Ущерб ему возмещен полностью.

ФИО15 ФИО15 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 она пошла в гараж за шпаклевкой и не обнаружила двух канистр, подумала, что их взял супруг. Вечером муж спросил у нее про канистры, сказал, что он канистры не брал, и что в их гараж кто-то ночью проник и похитил канистры с бензином. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в указанном преступлении подтверждается заявлением ФИО11 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, похитило две алюминиевые канистры с бензином (т. 2, л. д. 87). 

Гараж, из которого были похищены канистры с бензином, был осмотрен дознавателем в присутствии ФИО11 №2, который показал о месте нахождения канистр с бензином в его гараже до их хищения (т. 1, л. д. 90-91).

ФИО11 №2 обнаруженную им 10 литровую алюминиевую канистру объемом 10 литров передал следователю (т. 1, л. д. 105-106). Канистра была осмотрена следователем, повреждений не имеет (т. 1, 108-109).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2 следует, что последний указал на участок местности, расположенный в 30 м в восточном направлении от дома по 

<

адрес>, где он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставили мотоцикл марки «Урал». После чего они совершили кражу бензина в алюминиевых канистрах из гаража ФИО11 №2, расположенного 

<

адрес> (т. 1, л. д. 134-136).

Мотоцикл марки «Урал» черного цвета без бокового прицепа изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 120-121), на момент осмотра в бензобаке мотоцикла имеется бензин (т. 1, л. д. 124-125).

Мотоцикл марки «Урал» синего цвета с боковым прицепом изъят у ФИО15 №9 (т. 2, л. д. 50-51), осмотрен следователем (т. 2, л. д. 55-56). 

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании анализа судом доказательств, представленных сторонами. 

Оценивая показания ФИО2 и ФИО3, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, установленным обстоятельствам преступления. Они достаточно ясно и четко поясняли на предварительном следствии когда, где и в каком месте и каким способом было совершено преступление. 

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены и их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества у ФИО11 №2 

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление и их действия судом квалифицируются по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление по факту хищения 

из магазина «Хлебный» ИП ФИО11 №4).

Из оглашенных показания ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на мотоцикле своего отца марки «Урал» уехал кататься. ДД.ММ.ГГГГ он решил из магазина «Хлебный», расположенного в 

<

адрес>, похитить деньги и продукты питания, спиртное и сигареты. С этой целью 01:00 ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле приехал на кладбище в 

<

адрес>, где оставил мотоцикл, а сам пошел к магазину «Хлебный». Обошел магазин и подошел к окнам, ведущим в кабинет заведующей. После этого он залез на выступ подоконника и разбил ногой стекло, после залез внутрь, где в кабинете заведующей обнаружил металлический сейф, забрал его. Перед этим, он в кабинете выключил систему внутреннего видеонаблюдения. В складе он нашел два больших пакета, пошел в торговый зал, где стал складывать спиртное, сигареты, детское питание и фрукты. Сколько и чего сложил, не помнит. После этого из кассовых аппаратов похитил наличные денежные средства, в какой именно сумме, не знает. После этого открыл двери склада, ведущие на 

<

адрес>, и начал выносить все им похищенное и сложил в боковой прицеп мотоцикла. После сел на мотоцикл и уехал в лес, где вскрыл при помощи имеющегося у него топора похищенный сейф и вытащил денежные средства, сколько денежных средств было в сейфе, не знает. После этого он уехал к дому своей бывшей сожительницы ФИО15 №10, которая проживает в 

<

адрес>, где оставил на заборе в черном полиэтиленовом пакете детское питание. После этого уехал и в течение недели ездил по лесам и употреблял похищенные им товары, курил сигареты. Примерно недели через две он ночью приехал домой к матери и поставил мотоцикл «Урал» в гараж (т. 3, л. д. 59-63).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления кражи из магазина «Хлебный» признал полностью, от дачи показаний отказался (т. 3, л. д. 77-78). 

ФИО3 в целом показания подтвердил, однако не был согласен с количеством и суммой похищенного им, показывал, что такое количество продуктов питания, спиртного и сигарет он не мог увезти на мотоцикле в прицепе. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 в изложенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

Так потерпевший ФИО11 №4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Хлебный» 

<

адрес>. ФИО3 работал у него грузчиком. С 21 на ДД.ММ.ГГГГ в магазин было совершено проникновение, похищен сейф с деньгами, продукты питания, спиртное, сигареты. Они провели ревизию, сняты были остатки, установили сумму похищенного. Цены похищенного были определены по закупочной цене, по книге кассира-операциониста. ФИО3 имел доступ в магазин, знал о наличии сигнализации. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, для него является значительным. Ущерб ему не был возмещен. 

ФИО15 ФИО15 №5 показала, что у ИП ФИО11 №4 в магазине «Хлебный» работал ФИО3 грузчиком, был вхож во все помещения, знал о наличии видеонаблюдения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 №6 и сообщила, что магазин совершено проникновение. Она сразу же позвонила ФИО11 №4 и сообщила о случившемся. Уже находясь в магазине, они с продавцами определили, что похищено много пачек сигарет различных марок, детское питание, спиртное, сейф с деньгами, с кассовых аппаратов исчезли бумажные деньги и разменная монета. Сумму недостачи они вывели по закупочным ценам и количеству оставшегося товара. 

ФИО15 ФИО15 №6 показала, что работает продавцом у ИП ФИО11 №4 в магазине «Хлебный». Вместе с другими продавцами и заведующей осматривали помещение магазина и склада после того, как туда было совершено проникновение. Было установлено ими, что похищены были детское питание, спиртные напитки, сигареты блоками, деньги из кассовых аппаратов и сейф. 

ФИО15 ФИО15 №7 показал, что знает ФИО3 как племянника своей сожительницы. Ему известно, что ФИО3 работал с февраля по март 2019 года у ИП ФИО11 №4 грузчиком. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 №10 следует, что она проживает по 

<

адрес> с детьми ФИО15 №10 Елизаветой, ФИО15 №10 Марией, ФИО15 №10 Олегом, ФИО15 №10 Маргаритой. С сожителем ФИО3 она проживала в период с мая до сентября 2017 года. У нее с ФИО3 имеется совместный ребенок, воспитанием которого он не занимается и материально не обеспечивает. Так как она с июля 2018 года начала сожительствовать с ФИО16, то с ФИО3 прекратила общение. ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00, она выгоняла со двора корову на улицу, и на палисаднике у своего дома обнаружила черный полиэтиленовый пакет, в котором находились различное детское питание и йогурты. Она подумала, что данный пакет кто-то оставил из ее бывших сожителей. Она взяла пакет с продуктами и пошла домой, где убрала в холодильник. После чего к ней пришла ФИО15 №4, которая осталась дома с ее детьми, и она сама поехала в 

<

адрес> в больницу. Когда вернулась, то у дома ее ожидали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кто-то проник в магазин «Хлебный» и похитил различные товары. После чего найденный ею пакет с продуктами она отдала сотрудникам полиции (т. 2, л. д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 №8 следует, что она знакома с ФИО3 с 11 лет. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2018 года ФИО3 проживал у родителей. Позже ФИО3 познакомился с ФИО1 О. В., которая проживает в с. 

<

адрес>. В период с декабря 2018 года по январь 2019 года она работала в магазине «Хлебный» по 

<

адрес> в должности фасовщицы. В этот период к ней обратилась мама ФИО3 за помощью трудоустроить ее сына в магазин. Она обратилась к заведующей магазином ФИО15 №5 трудоустроить ФИО3 на работу, и тот был принят на работу грузчиком (т. 2, л. д. 7-10). 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается заявлением ФИО11 №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин «Хлебный», расположенный по 

<

адрес>, и похитило сейф с денежными средствами в сумме 124 819,50 рублей, продукты питания и сигареты (т. 1, л. д. 141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено здание магазина «Хлебный», расположенного по 

<

адрес>. В магазине имеются две кассовые зоны. В кабинете заведующей выбито вставное стекло, осколки которого лежат на полу. Со слов присутствующего при осмотре ФИО11 №4 в магазине отсутствует часть детского питания, в кабинете заведующей отсутствует металлический сейф серого цвета, в котором находились денежные средства. В кабинете на поверхности полок, где отсутствует сейф, в ходе обработки дактилоскопическим порошком темного цвета обнаружены следы пальцев рук и ладонной части, изъятые на 4 отрезка липкой ленты типа «скотч». В ходе осмотра склада обнаружены высыпанные на пол сыпучие продукты питания, а мешки отсутствуют. Со слов ФИО15 №5 установлено, что в коробках отсутствует часть фруктов, а так же в коробках из-под спиртных напитков также отсутствует часть товара (т. 1, л. д. 199-211). 

Из акта инвентаризации в магазине «Хлебный» ИП ФИО11 №4 следует, что недостача по товарам составила: 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 147-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом 

<

адрес>. В доме осмотрено помещение, расположенное у входа, где слева находится холодильник белого цвета «Бирюса», а в нем обнаружены продукты питания: 4 йогурта «Эрмигурт» 7,5 %, 115 гр., 1 йогурт «Альпенгурт» 1,2 % 95 гр., 4 йогурта «Услада» 5,1 % 95 гр., 9 йогуртов «Гек» 0,1% 100 гр. (т. 1, л. д. 212-214).

Допросив потерпевшего ФИО11 №4, свидетелей по данному эпизоду обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд приходит на основании анализа судом доказательств, представленных сторонами. 

Оценивая показания подсудимого, суд их признает допустимыми доказательствами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Причиненный ФИО11 №4 ущерб установлен с достоверностью, и составляет в сумме 213 111,62 рублей.

Значительность причиненного ФИО11 №4 материального ущерба подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, согласно которым за 2 квартал 2019 года налоговая база по ЕНВД ИП ФИО11 №4 составляет 972 300 рублей. Таким образом, ФИО11 №4 имел в мае 2019 года доход в размере 324 110 рублей. Ущерб в 213 111,62 рублей составляет более половины его месячного дохода, и, является значительным. 

Признак проникновения в магазин (иное хранилище) подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями как самого ФИО3, так и потерпевшего ФИО11 №4, свидетелей. 

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом допустимыми и достаточными, оценены и их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества проник в магазин «Хлебный», расположенный 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания, спиртные напитки, сигареты, сейф, деньги, всего на сумму в 213 111,62 рублей, причинив ФИО11 №4 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража чужого имущества с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление по факту хищения снегоболотохода марки 

<

данные изъяты> у ФИО11 №5

Из протокола допроса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, он пришел в ограду одного из домов в д. 

<

адрес>, знал, что в гараже дома находится квадроцикл (снегоболотоход). Находясь в ограде дома, он нашел гвоздодер, при помощи которого сломал внутренний замок и проник в гараж, находясь в котором увидел квадроцикл, выкатил его в ограду дома, а затем и на улицу, где вскрыл при помощи имеющейся у него отвертки обшивку возле замка зажигания, запустил двигатель и уехал в лес. Квадроцикл украл для себя, катался на нем по лесам, употреблял спиртное и курил сигареты, похищенные в магазине «Хлебный». Через некоторое время у него закончилось спиртное и деньги, которые он похитил в магазине «Хлебный» в 

<

адрес>, и решил съездить в д. Бор (т. 3, л. д. 59-63).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, однако был не согласен с размером похищенного им снегоболотохода в 600 000 рублей.

ФИО11 ФИО11 №5 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, а по 

<

адрес> у него имеется дом, куда он со своей семьей приезжает около двух раз в месяц. У дома имеется гараж, в котором с ДД.ММ.ГГГГ хранился снегоболотоход марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 №16 и сообщил, что в его гараж кто-то залез, сломав замок, и похитил снегоболотоход. Снегоболотоход он приобретал в октябре 2014 года за 800 000 рублей в автомагазине в 

<

адрес>. За время использования снегоболотоход не ломался, был полностью в исправном и рабочем состоянии. В настоящее время он оценивает снегоболотоход в 600 000 рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 №15 следует, что у него есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 03:45, к нему на снегоболотоходе (квадроцикле) приехал ФИО3, разбудил его и спросил, проедет ли он лесами в 

<

адрес>, на что он ответил, что не проедет. Он спросил у ФИО3 где он взял квадроцикл. ФИО3 ответил, что квадроцикл он украл в д. 

<

адрес> (т. 2, л. д. 171-172). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 №16 следует, что у него есть друг ФИО11 №5, у которого имеется дача по 

<

адрес>, за которой он по просьбе ФИО11 №5 во время его отсутствия присматривает и проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он ходил на дачу к ФИО11 №5, где проверил порядок в ограде и доме, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ зашел в ограду дома, увидел, что ворота гаража раскрыты, а металлические штыри внутреннего замка сильно изогнуты. Он сразу же позвонил ФИО11 №5, и рассказал о случившемся, спросил, что у него было в гараже. ФИО11 №5 ответил, что в гараже находился квадроцикл (снегоболотоход). Он сказал ФИО11 №5, что квадроцикла в гараже нет. После этого ФИО11 №5 позвонил в полицию (т. 2, л. д. 173-175).

Гараж, в котором находился (снегоболотоход) ФИО11 №5, был осмотрен. При осмотре ворот гаража, на левой двери в районе внутреннего замка имеются механические повреждения в виде выгнутого железа. Сам замок также имеет механические повреждения в виде изгиба запирающего устройства. Болты, на которых крепится внутренний замок, расшатаны (т. 2, л. д. 144-146). 

Снегоболотоход ФИО11 №5 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> у магазина «Продукты. Хозтовары» ИП ФИО11 № 6 (т. 2, л. д. 81-83). 

Исследованные доказательства: показания ФИО11 №5, ФИО15 №15 и ФИО15 №16, протокол осмотра места происшествия, признаются судом допустимыми и достаточными, оценены и их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

Признак проникновения в иное помещение подтверждается осмотром места происшествия и показаниями свидетеля ФИО15 №16, не оспаривался ФИО3. 

Признак крупного размера похищенного в 600 000 рублей, обозначенный потерпевшим ФИО11 №5, проверялся в ходе судебного следствия. С учетом позиции стороны обвинения о стоимости похищенного снегоболтохода, экспертного заключения №, суд полагает, что размер похищенного должен составлять 393 974,50 рублей, который, в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ признается судом крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, ФИО3 тайного похитил из корыстных побуждений из гаража у дома, расположенного по 

<

адрес>, снегоболотоход марки 

<

данные изъяты>, причинив ФИО11 №5 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является крупным размером. 

Действия ФИО3 по данному преступлению судом квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража чужого имущества в крупном размере, с проникновением в иное хранилище. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление по факту кражи из магазина «Продукты. Хозтовары» ИП ФИО11 № 6

Из протокола допроса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил на похищенном им ранее снегоболотоходе марки «GFMOTOX8» съездить в д. 

<

адрес>. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ в д. Бор он увидел магазин, в который решил проникнуть и что-нибудь похитить. При помощи имеющегося у него топора разбил стекло в окне магазина, подставил ведро и проник через образовавшееся отверстие в магазин. Из магазина начал выкидывать на улицу через разбитое им окно паки с различными напитками. Увидел коробку с различными марками сигарет, в ней находился пакет с мелочью, который также похитил. В магазине увидел денежный ящик, откуда похитил наличные денежные средства, не знает в какой сумме. Затем вышел из магазина и начал загружать похищенное в багажник снегоболотохода. Похищенные денежные средства он убрал в карман своей куртки. Когда он хотел второй раз загрузить похищенные товары, к магазину подбежал мужчина, стал кричать. Он понял, что его заметили, бросил находящиеся у него в руках бутылки и побежал за магазин в поле. Мужчина побежал за ним, но он оторвался от него. Находясь в с. Яр, позвонил сожительнице ФИО50, которую попросил забрать его у д. Луговой. Через некоторое время ФИО1 приехала и забрала его. Они поехали в сторону 

<

адрес>. Проезжая между 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, как за автомобилем ФИО1 едет автомобиль ДПС ГИБДД. Он попросил ФИО1 остановить автомобиль, выскочил из него и побежал в лес, сотрудники полиции побежали и задержали его. После чего он был доставлен в отдел полиции, где при нем обнаружили похищенные им в магазине в 

<

адрес> наличные денежные средства (т. 3, л. д. 59-63). Оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшая ФИО11 № 6 показала, что у нее имеется три магазина, расположенные в с. Яр, в 

<

адрес> и в д. 

<

адрес>, в которых осуществляется торговля продуктами питания и промышленными товарами. Магазин «Продукты. Хозтовары» находится 

<

адрес>. Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громких звуков. К их дому подъехал автомобиль, посигналил. Ее супруг с кем-то поговорил, а затем выбежал из дома. После супруг ей сообщил, что в магазине разбито стекло в окне. Она пошла к магазину и увидела, что разбиты стекла в окне магазина. Под окном возле стены магазина лежали бутылки с пивом, квасом, с джином и газированной водой. Через дорогу от магазина стоял квадроцикл. Позднее они зашли в магазин, на полу и витрине возле окна были разбросаны товары и осколки оконного стекла, в складском помещении был рассыпан на горох. Из денежного ящика пропали бумажные купюры, а так же картонная коробка с различными сигаретами, в которой так же находился полиэтиленовый пакет с разменными монетами. Были похищены только денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Они пересчитали обнаруженные в багажном контейнере квадроцикла разменные монеты. Позднее пересчитали стоимость похищенных из магазина товаров и определили, что товаров было похищено из магазина на сумму 

<

данные изъяты>. Так же были похищены наличные денежные средства в сумме около 400 рублей разменными монетами и 

<

данные изъяты> бумажными купюрами. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным. 

ФИО15 

<

адрес> показала, что она проживает в 

<

адрес>. В декабре 2018 года она познакомилась с ФИО3 Они стали встречаться, приезжали друг к другу в гости. ФИО3 работал грузчиком в магазине в 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и попросил ее срочно приехать к д. 

<

адрес>. Она на своем автомобиле поехала в сторону д. Луговая. У деревни она увидела ФИО3, он сел в автомобиль и они поехали. Когда они проехали 

<

адрес> и двигались в сторону 

<

адрес>, она увидела в зеркало заднего вида, что за ними едет автомобиль ДПС ГИБДД. Она остановила автомобиль, ФИО3 выскочил и побежал в лес, за ним побежали сотрудники полиции и задержали его. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что она работает продавцом у ИП ФИО11 № 6 в магазине «Продукты. Промтовары», расположенном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00, она заперла обе двери магазина и уехала домой, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 01:45 ей позвонила ФИО11 № 6 и сообщила, что ей нужно приехать в д. Бор, поскольку ограбили магазин, в котором она работает. Приехав, она увидела, что в ближнем к входной двери окне были разбиты стекла, образовался проем. На земле под этим окном лежали бутылки с пивом, джином, газированной водой. Напротив магазина на асфальтированной площадке стоял квадроцикл. С сотрудниками полиции они зашли в магазин, внутри был беспорядок, на полу разбросаны товары, рассыпан горох, который ранее находился в мешке. Были выдвинуты ячейки денежного ящика, пропали бумажные купюры, которых по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в ячейках оставалось в сумме 23 710 рублей. Так же пропала картонная коробка, в которой находились пачки сигарет различных наименований. Коробка ранее стояла на полке под прилавком. Так же из-под прилавка пропал полиэтиленовый пакет с разменными монетами. Разменные монеты в ячейках денежного ящика остались на месте. Затем сотрудники полиции обнаружили в багажном контейнере квадроцикла мешок с бутылками пива «Стрелец» и бутылки с джином, картонную коробку с сигаретами и пакет с разменными монетами. Осматривая помещение магазина, полки с товарами в торговом зале и в складе, она установила, что кроме тех товаров, которые были разбросаны на земле возле магазина и сложены в багажный контейнер квадроцикла, из магазина никакие товары больше не пропали. Она пересчитывала разменные монеты, которые были похищены из магазина в полиэтиленовом пакете, насчитала их 414,55 рублей. Когда она и ФИО11 № 6 пересчитали стоимость всех похищенных из магазина товаров, общая стоимость составила 10 927 рублей (т. 1, л. д. 132-134).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 №13 следует, что около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звука сигнала автомобиля. Он открыл створку окна, выглянул и увидел возле ворот дома автомобиль ФИО57. ФИО15 №14 ему сказал, что в окне магазина кто-то шевелится. Он оделся и вышел из дома, пошел к магазину. Подходя к магазину, увидел, что, окно разбито, а возле него стоит мужчина, и что-то держит в руках. Он крикнул мужчине. Услышав крик, мужчина побежал за магазин. роняя бутылки с лимонадом, пивом и квасом. Он побежал за мужчиной и почти его догнал, но в тот момент тот резко упал на колени, пролез под натянутой горизонтально проволокой изгородью, и побежал дальше. Возвращаясь обратно к магазину, он увидел на противоположной стороне улицы квадроцикл. Они открыли контейнер на квадроцикле, в нем оказались бутылки с пивом и чем-то наполненный мешок (т. 2, л. д. 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:10, он на автомобиле проезжал по д. Бор, у магазина ФИО1 увидел, что одно окно разбито и из него вылезает неизвестный человек. Он сразу же поехал к дому ФИО1, приехав, посигналил. В окно выглянул ФИО15 №13, которому он сказал, что в их магазин кто-то проник. Около магазина были разбросаны различные бутылки. Когда ФИО15 №13 вернулся, то сказал, что неизвестный мужчина убежал от него. Он начал разворачиваться на своем автомобиле и увидел неподалеку от магазина квадроцикл, в багажнике которого они обнаружили товары из магазина (т. 2, л. д. 137-138).

ФИО1 Т. П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной неизвестного лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне принадлежащего ей магазина, проникло в магазин и похитило спиртные напитки, табачные изделия и деньги (т. 2, л. д. 69). 

Согласно акту инвентаризации в магазине «Продукты. Хозтовары» ИП ФИО11 № 6 недостача по товарам составила в сумме 10 927 рублей, недостача денежных средств на сумму в 23 710 рублей, недостача разменных монет в сумме 414,55 рублей. Общая сумма недостачи была определена в 35 051,55 рублей (т. 2, л. д. 70).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка здания и помещений магазина «Продукты. Хозтовары» ИП ФИО11 № 6 по 

<

адрес>. На момент осмотра в окне, ближнем к крыльцу, разбиты три стекла стеклопакета, в результате чего образовался проем размерами 59?63 см. В торговом зале магазина, возле поврежденного и среднего окон, стоят стеллажи с хозтоварами. Товары со стеллажа у поврежденного окна сброшены на пол: посуда, туалетная бумага, пластиковые контейнеры, пластмассовые тазы и ведра. В восточной части магазина за стеллажами с товарами находится склад, где на деревянных стеллажах находятся товары: консервы, сигареты, пиво в 1,5-литровых бутылках, в металлических банках, промышленные бытовые товары. На полу стоят мешки с крупами, рассыпан горох. Возле восточной стены магазина, под поврежденным окном находятся: 3 бутылки емкостью 1,5 литра пива «Стрелец», 2 бутылки емкостью 1,5 литра джин-тоник «Вишня», 2 бутылки 1,5 литра кваса «Ржаной», 3 бутылки 0,5 литра газводы «Тархун», упаковка туалетной бумаги «Zewa». Вдоль северной стены магазина, от проезжей части 

<

адрес>, в поле ведет грунтовая дорога, по которой разбросаны бутылки по 0,5 литра газводы «Тархун». В 60 м на восток от магазина, на асфальтированной площадке, обнаружен квадроцикл. В передней части квадроцикла имеется надпись CFMOTOХ8. На задней части квадроцикла находится пластмассовый багажный контейнер, в котором обнаружены: 6 бутылок пива «Стрелец» емкостью 1,5 литра, 3 бутылки джин-тоника «Вишня» емкостью 1,5 литра, коробка с пачками сигарет различных наименований; белый мешок из синтетического материала, в котором находятся сигареты в пачках различных наименований и полиэтиленовый пакет с различными монетами (т. 2, л. д. 81-83).

В ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отделе полиции, у последнего изъяты денежные средства в сумме 23 710 рублей купюрами: 16 штук достоинством по 1 000 рублей, 1 штук достоинством 5 000 рублей, 5 штук достоинством 500 рублей, 1 штука достоинством 100 рублей, 2 штуки достоинством 50 рублей, 1 штука достоинством 10 рублей и отвертка (т. 2, л. д. 91-92).

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом допустимыми и достаточными, оценены и их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

Причиненный ФИО11 № 6 ущерб установлен с достоверностью, и составляет в сумме 35 051,55 рублей.

Значительность причиненного ФИО11 № 6 материального ущерба подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, согласно которым, за 2 квартал 2019 года налоговая база по ЕНВД ИП ФИО11 № 6 составляет 155 838 рублей. Таким образом, ФИО11 № 6 имела в июне 2019 года доход в размере 51 946 рублей. Ущерб в 35 051,55 рублей составляет более половины ее месячного дохода, и, является значительным. 

Признак проникновения в магазин (иное хранилище) подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями как самого ФИО3, так и потерпевшей, свидетелей.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом допустимыми и достаточными, оценены и их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к магазину, расположенному 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи топора выбил стекло в оконной раме магазина, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в торговый зал магазина, откуда похитил из ящика кассового аппарата 23 710 рублей, а также намеревался похитить денежные средства в виде разменных монет в сумме 414,55 рублей и товарно-материальные ценности: напитки, сигареты, спиртные напитки, на сумму в 10 927 рублей, всего на сумму в 11 341,55 рубль, а с похищенными из денежного ящика денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО11 № 6 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО3 по данному преступлению судом квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража чужого имущества с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, характеризующие подсудимых данные, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни, другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, и совершил преступление средней тяжести. Он проживает в незарегистрированном браке без оформления брачных отношений, работает, занимается воспитанием детей. Характеризуется в целом удовлетворительно. 

ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление, тяжкое преступление и три преступления средней тяжести, не работает, проживал в незарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ находит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - признание вины. Смягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд также признает и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО11 №2. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 по обоим преступлениям на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми он согласился, а также признав вину в предъявленном обвинении при рассмотрении уголовного дела. При наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований при назначении наказания применять положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также снизить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, так как им было совершено неоконченное преступление. 

ФИО3 вину в совершении преступлений в отношении ООО «Искра» и ФИО11 №3, а также ФИО11 №4, стал отрицать и признавать частично только в суде. Однако на предварительном следствии вину признавал, по обстоятельствам совершенных преступлений давал правдивые и признательные показания, которые суд и положил в основу обвинительного приговора. Таким образом, его показания, данные на предварительном следствии, суд принимает как признание вины. 

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 по каждому преступлению суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ находит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в отношении ООО «Искра» и ФИО11 №3, ФИО11 №2), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - признание вины (ФИО11 №2, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО1). Смягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд также признает и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО11 №2. 

Отягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ находит совершение преступления в состоянии опьянения (ООО «Искра» и ФИО11 №3, ФИО11 №2), вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми он согласился, а также признав вину в предъявленном обвинении при рассмотрении уголовного дела, а также рецидив преступлений (ФИО11 №2, ФИО11 №4, ФИО1) и опасный рецидив преступлений (ООО «Искра» и ФИО11 №3, ФИО11 №5).

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО3, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Таким образом, ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного за каждое совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется оснований при назначении наказания применять положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также снизить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не дают суду оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО3 в виде лишения свободы. 

Такое наказание будет соответствовать нормам социальной справедливости. 

При назначении наказания ФИО3 отсутствуют правовые основания для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. 

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, соответственно, не усматривает оснований для применения к наказанию ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО3 приговаривается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд полагает возможным при назначении наказания не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, а ФИО3 - ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до постановления приговора Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, должен будет в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданским истцом ФИО11 №4 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму в 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с виновного в пользу потерпевшего сумма ущерба, причиненного преступлением. По данному уголовному делу судом виновным в причинении ущерба ФИО11 №4 признан ФИО3 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3 освобождался бы от обязанности возместить материальный вред истцу, не имеется.

Вместе с тем, на предварительном следствии следователем было принято решение о возвращении части похищенного ФИО11 №4 (т. 2, л. д. 22-23). 

Исходя из размера исковых требований, п. 4 ст. 5 УПК РФ, смысла ст. ст. 55-57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, необходимости определения размера подлежащего удовлетворению иска, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как это не повлечет изменение фактических обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «Искра») в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО11 №2) в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «Искра», ФИО11 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО11 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО11 №4) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО11 №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО11 № 6) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу (по данному делу) оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО11 №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и ладоней - хранить при уголовном деле, отвертку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право, в случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного протеста, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Анохин С. П.