председательствующий судья Юсуфов Ш.М. дело №22-632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В., 

защитника – адвоката филиала №19 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Какенова Т.Н., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника адвоката Какенова Т.Н. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1 (ФИО)21, родившемуся (дата) в д. (адрес), гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении ребенка, работающему комендантом в ОАО «СУПТР-10», проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), мкр. Газовиков, (адрес), ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлён на три месяца, то есть по 21 июня 2021 года, включительно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Какенова Т.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., доводы апелляционной жалобы не поддержавшей, суд апелляционной инстанции 

установил:

на предварительном следствии постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 25 февраля 2018 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Дважды определениями судебной коллегии по уголовным суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обвинительные приговоры, постановленные на основании вердиктов присяжных заседателей, были отменены, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2020 года ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу до 22.12.2020 года. 

12.11.2020 года уголовное дело после отмены приговора суда поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, по 21 марта 2021 года, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть по 21.06.2021 года, включительно.

Принятое судом первой инстанции решение, в том числе, невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировано категорией преступления и личностью подсудимого, а также тем, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не отпали и не изменились, а рассмотреть уголовное дело до истечения установленного срока содержания подсудимого под стражей не представляется возможным. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Какенов Т.Н. указывает на незаконность обжалуемого им постановления суда, ссылается на длительность содержания ФИО1 под стражей, как на досудебной стадии, так и на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, обращает внимание на разумность сроков содержания ФИО1 под стражей, отмечает, что положения ст. 255 УПК РФ не дают неограниченные полномочия в сроках продления меры пресечения.

Указывает, что основаниями избрания меры пресечения и последующих неоднократных продлений, являлись одни и те же основания, которые фактически не подтверждены и являются предположениями, а отчасти носят противоречивый характер. Кроме того, судом приведен довод о необходимости формирования присяжных заседателей, который не относится к основанию, установленному законом для продления меры пресечения. 

При принятии решения в описательно-мотивировочной части постановления, суд предрешил вопросы о виновности ФИО1, признав обоснованным предъявленное обвинение, тем самым фактически признал доказанным состав преступления, предопределив перспективу его осуждения. Аналогичные выводы, которые по мнению автора являются недопустимыми и не соответствуют позиции Конституционного Суда, разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержатся в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей от 04 декабря 2020 года. 

Далее, сторона защиты обращает внимание на проблемы рассмотрения уголовного дела, по которому дважды судебные решения были отменены, Также защитник просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на состояние здоровья ФИО1 и тот факт, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей необоснованно, без подтверждения достаточными данными, осуществлялось без непосредственного участия ФИО1 в зале судебного заседания.

Допущенные судом нарушения указывают на формализм при разрешении вопроса продления срока содержания ФИО1 под стражей и являются основаниями для отмены постановления суда, о чем автор жалобы указывает и просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Митина Ю.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что приведенные судом основания продления срока содержания ФИО1 под стражей являются обоснованными. Возраст, семейное положение, состояние здоровья не препятствует содержанию ФИО1 под стражей. Доводы стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1 документально не подтверждены. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по причине рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей посредством видеоконференц-связи с (ФИО)20, не имеется. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Какенов Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в связи с состоянием здоровья ФИО1 изменить ему меру пресечения на домашний арест. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ «суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца».

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку данных о его личности, категории инкриминируемого ему преступления, обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. 

Возраст ФИО1, семейное положение, род занятий не препятствуют содержанию его под стражей. Сведения о состоянии здоровья ФИО1, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а выводы суда обоснованными. 

Изменение меры пресечения на более мягкую, на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Обоснованность предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции высказана в контексте подтверждения события преступления. Суд не входил в обсуждение доказанности вины, не проводил оценку и анализ доказательств, выводов суда, как об этом указывается в жалобе, позволяющих судить о предрешенном решении по уголовному делу, в постановлении суда не содержится. 

Доводы жалобы о формировании коллегии присяжных заседателей, несостоятельны, поскольку выводы суда в этой части обосновывают лишь срок продления меры пресечения, но не основания.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей посредством видеоконференц – связи с обвиняемым не является основанием отмены постановления суда, так как ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу продления срока его содержания под стражей, непосредственно в судебном заседании интересы ФИО1 представлял защитник - адвокат Какенов Т.Н. Как следует из представленных материалов, обеспечить непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании не представлялось возможным.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Участие защитника Какенова Т.Н. в судебном заседании было обеспечено, при этом, несмотря на обстоятельства, исключающие возможность личного участия подсудимого в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, его участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для признания нарушенным права ФИО1 на защиту и оснований для отмены постановления суда по изложенным выше обстоятельствам, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО)22 продлён на 03 месяца, то есть по 21 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Какенова Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И.Шарина