Судья Жохова М.Г. Материал № 22-760/2026

50RS0020-01-2025-003538-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 29 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника-адвоката Стародубцевой Н.С., удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тверитина Д.Ю., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> и

ФИО2 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2 осужден приговором Коломенского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Начальник УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области ФИО3 обратился в суд с мотивированным представлением, о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2 Не отбытый срок принудительных работ по состоянию на 

<

данные изъяты> составлял 6 месяцев 22 дня.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Тверитин Д.Ю., в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда о необходимости замены принудительных работ лишением свободы не мотивированы, не учтено наличие на иждивении малолетних детей, с которыми его подзащитный находился в связи с чем, не мог своевременно явиться в УИИ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Основания для признания в действиях осужденного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ изложены в ч.ч.1, 2 и 3 ст.60.15 УИК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассматривая представление начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные ФКУ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, нарушил порядок отбывания наказания.

Так, с учетом допущенного нарушения ФИО2 выразившегося в неприбытии к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, без уважительных причин для неприбытия, не представление документов, подтверждающих невозможность прибытия в установленный срок, ФИО2 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован представленный ФКУ материал, предписание, с подробно изложенными сроком прибытия 

<

данные изъяты> и указанным маршрутом движения, в том числе объяснения осужденного ФИО2.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, также учтены данные о личности осужденного. Каких-либо документов подтверждающих уважительные причины для не прибытия ФИО2 к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок у осужденного не имелось.

Имеющиеся в материале доказательства, вопреки доводам жалобы, являлись полными, всесторонними и достаточными для принятия судом обоснованного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области и замене ФИО2 оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок, соответствует требованиям закона. Основано на проверенных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием осужденного и участием его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон.

По состоянию на 

<

данные изъяты> не отбытый срок принудительных работ составлял 6 месяцев 22 дня.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: