Судья Никитина Л.М. №33-6804/2025 (№2-4053/2025)

86RS0004-01-2025-001541-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута к ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 (паспорт (номер) (номер)) самостоятельно привести переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальный вид в соответствии с поэтажным планом помещения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу путем демонтажа пристроенного балкона (длина – 6,8 м, ширина – 1,6 м, высота – 1,9 м), возведенного на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения, восстановления фасада дома.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за счет ФИО1.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование иска указал, что в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута поступило обращение ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» о принятии мер в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), которым выполнен пристрой от наружной стены помещения на крышу встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Москва». Кровля выполнена из профильного листа. Стены выполнены из сэндвич-панелей, нижняя часть отделана профлистом (снаружи), пластиковыми панелями (изнутри), в верхней части установлены оконные блоки. Установлен дверной блок. Помещение пристроя используется под кухню. Проведены сети электроснабжения, установлена электроплита. На кровле встроенно-пристроенного помещения расположены внешние блоки сплит-системы. Выполнен лестничный марш высотой 1,1 м. На поверхность полов и лестничного марша уложена керамическая плитка. Перепланировка выполнена в отсутствие соответствующего согласования Департамента архитектуры и градостроительства города, а также в нарушение ст. 36 ЖК РФ, т.е. в отсутствие согласия собственников на уменьшение размера общего имущества. Требования о добровольном приведении помещения в первоначальное состояние ответчиком не исполнено, что повлекло обращение с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- обязать ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств привести переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), в первоначальный вид в соответствии с поэтажным планом помещения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу путем демонтажа пристроенного балкона (блина 6,8 м, ширина – 1,6 м, высота – 1,9 м, площадь – 10,88 кв.м), возведенного на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения, восстановления фасада дома;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Департаменту право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лицо – ООО «ПКС» (владелец магазина «Москва») в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве выражено согласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суду первой инстанции, следовало установить, какие именно нормы были нарушены ответчиком, поскольку в обжалуемом решении суд формально перечислил нормы, не мотивируя, в чем заключается нарушение закона и каковы последствия в результате незаконных действий ответчика. Имелась необходимость доказать, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния жилого помещения, однако суд упустил пояснения собственника жилого помещения, о том, что квартира была приобретена в таком виде, в котором находится в настоящее время. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что необходимо установить наличие ухудшения состояния жилого помещения, что именно действия ответчика привели к ухудшению состояния помещения. Так же имеется необходимость определения работ, необходимых для приведения помещения в прежнее состояние, а так же их стоимость. Для этого назначается судебная экспертиза. Так же суд оценивает, возможно ли технически и практически восстановить помещение в первоначальное состояние. Однако, суд первой инстанции не оценил наличия технической возможности практически восстановить помещение в первоначальное состояние, а так же отказал в назначении соответствующей экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ПКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО3 (согласно выписке из ЕГРН, право зарегистрировано (дата)).

Из акта визуального обследования от (дата), составленного комиссией в составе заместителя начальника ТО ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (ФИО)8, ведущего инженера ОЭ ЖФ ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (ФИО)9, следует, что в (адрес) в (адрес) со стороны балкона выполнен пристрой, размеры в плане (6,8 м х 1,6 м) + (1,2 м х 3м) + ((1,4мх1,2м)/2)), высотой 1,9 м., площадь составляет 15,32 м2, кровля односкатная, уклон выполнен от наружной стены на крышу встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Москва». Кровля выполнена из профильного листа. Стены выполнены из сэндвич панелей, нижняя часть отделана профлистом (снаружи), пластиковыми панелями изнутри), в верхней части установлены оконные блоки. Установлен дверной блок. Помещение пристроя используется под кухню. Проведены сети электроснабжения, установлена электроплита. На кровле встроенно-пристроенного помещения расположены внешние блоки сплит системы. Выполнен лестничный марш, высотой 1,1 м. На поверхность полов и лестничного марша выложена керамическая плитка.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, план квартиры таких изменений балкона не содержит.

В адрес ФИО1 департаментом неоднократно в период 2023-2024 гг. направлялись уведомления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а также обеспечении доступа в жилое помещение с целью установления устранения нарушений.

Актом обследования от (дата), проведенным специалистами отдела перевода и перепланировки помещений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города, что помещение балкона в первоначальный вид не приведен. Аналогичный акт составлен (дата).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 17, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции исходя из того, что доказательства получения ответчиком согласия всех собственников жилого дома на уменьшение проведенной перепланировкой общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, пришел к выводу, что требования истца о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, суд руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные фактические обстоятельства спора, счел необходимым установить размер судебной неустойки в размере 1000 руб., определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что целостность несущих конструкций многоквартирного дома не нарушена, права и интересы жителей многоквартирного дома не нарушены, на момент приобретения нежилых помещений перепланировка была произведена, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное согласование перепланировки, переустройства жилого помещения органом местного самоуправления.

По смыслу с частей 1, 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

Как предусмотрено частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.1 вышеуказанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком выполнена реконструкция путем оформления проема в стене здания и пристроя балкона со стороны внешней стены кухни, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, однако указанные работы произведены без соответствующего согласия всех собственников помещений такого дома, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальный вид в соответствии с поэтажным планом помещения.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления от жильцов, согласие на переустроенное и (или) перепланированное помещение не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка согласования.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, при реконструкции, переустройстве жилого помещения согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием.

Доводы ответчика о том, что квартира была приобретена в таком виде, в котором находится в настоящее время, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано (дата). Из акта визуального обследования от (дата), следует, что в (адрес) в (адрес) со стороны балкона выполнен пристрой, размеры в плане (6,8 м х 1,6 м) + (1,2 м х 3м) + ((1,4мх1,2м)/2)), высотой 1,9 м., площадь составляет 15,32 м2, кровля односкатная, уклон выполнен от наружной стены на крышу встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Москва». Кровля выполнена из профильного листа. Стены выполнены из сэндвич панелей, нижняя часть отделана профлистом (снаружи), пластиковыми панелями изнутри), в верхней части установлены оконные блоки. Установлен дверной блок. Помещение пристроя используется под кухню. Проведены сети электроснабжения, установлена электроплита. На кровле встроенно-пристроенного помещения расположены внешние блоки сплит системы. Выполнен лестничный марш, высотой 1,1 м. На поверхность полов и лестничного марша выложена керамическая плитка. Вышеуказанное подтверждено фотоматериалами. При этом, согласно выписке из ЕГРН, план квартиры таких изменений балкона не содержит.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние является обязанностью этого собственника.

В части доводов в апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу для определения работ, необходимых для приведения помещения в прежнее состояние, а так же их стоимость, суд апелляционной инстанции считает доводы несостоятельными, поскольку исходя из характера допущенных ответчиком нарушений при устройстве балкона, затрагивающих, в том числе, жилищные права иных собственников помещений МКД, судебная экспертиза, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является надлежащим средством доказывания, возможность использования которого способствовала бы правильному разрешению спора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств о получении ответчиком согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию жилого помещения и согласование органом местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.12.2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.