1-118/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района П.Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката А.К.С., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хххх,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Т.о.С.р.с.В.Л.Л. и жителя Т.о.С.р.с.В.Л.Л.ул.Б.д.х., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил два эпизода преступной деятельности управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано.

хх.хх.хххх в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около № часа решил покататься на своем автомобиле № г/н № по с.В.Л.Л.С.р.Т.о.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем № г/н № в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автодороге с.В.Л.Л.С.р.Т.о.

В № час № минут в районе дома № по у.С.с.В.Л.Л.С.р.Т.о. ФИО1 совершил столкновение с автомобилем № г/н №, который находился на обочине дороги. С места ДТП ФИО1 скрылся. После установления места нахождения ФИО1, установлено, что он управлял вышеуказанным автомобилем с признаками, соответствующими опьянению, а именно окраска кожных покровов, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. А именно алкотектора «Юпитер-К». При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора «Юпитер-К», алкотектор показал у гражданина ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

хх.хх.хххх в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь на пруду вблизи с.А.С.р.Т.о., куда приехал на своем автомобиле № г/н №. Около № часов решил вернуться в с.А.С.р.Т.о.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем № № г/н № в состоянии опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по автодороге с.А.С.р.Т.о..

В № часов № минут в районе д.х.у.Ц.с.А.С.р.Т.о. ФИО1 остановили и отстранили от управления автомобилем сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, так как ФИО1 находился с признаками соответствующими опьянению, а именно окраска кожных покровов, запах алкоголя из полости рта. Под запись видеорегистратора ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора «Юпитер-К». При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора «Юпитер-К», алкотектор показал у гражданина ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ. Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 ст.5, пунктов 4,5 ч. 2 ст.171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Материалами дела установлено и подсудимым признано, что, будучи ранее признаным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения хх.хх.хххх и хх.хх.хххх от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и месту службы характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести, допущенных нарушений правил дорожного движения, суд применяет к виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1(эпизод от хх.хх.хххх) УК РФ, 264.1 УК РФ (эпизод от хх.хх.хххх) и назначить наказание по ст.264.1 УК РФ (эпизод от хх.хх.хххх) № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года № месяцев, по ст.264.1 УК РФ (эпизод от хх.хх.хххх) № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года № месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательства: диск CD с видеозаписью с видеорегистратора, на котором зафиксировано правонарушение ФИО1, и два чек алкотектора, хранящихся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Т.Ожогин