07 RS 0006-012020 -002401-33

дело № 1-307 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 4 марта 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощник прокурора Прохладненского района Мамаева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Центральной Прохладненской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 62 и ордер № 715 от 22 июля 2020 года,

потерпевших Ш.А.М. и Т.Т.Р., 

представителя потерпевшей – адвоката АК АП КБР ФИО3, представившей удостоверение № 568 и ордер № 15 от 7 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» с прикреплённым к нему прицепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», двигаясь по автодороге «Новопавловск-Прохладный-Моздок» со стороны г. Прохладный в направлении г.Новопавловск на участке 16 километра 700 метрах автодороги, съехав с главной дороги «Новопавловск-Прохладный-Моздок» на перекрёсток неравнозначных дорог «п. Комсомольский» в Прохладненском районе КБР (являющейся второстепенной дорогой) для совершения маневра «разворот налево» и движения в обратную сторону, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые, проявив внимательность, должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пп.8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», создал своими неправомерными действиями опасную ситуацию, совершая маневр «разворот налево» на вышеуказанном перекрёстке со второстепенной дороги для движения в обратную сторону, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренному Приложением 1 к ПДД РФ, не убедившись в отсутствии на достаточном для совершения маневра расстоянии до попутно двигавшегося транспортного средства, создал помеху другим участникам движения, а именно, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге «Новопавловск- Прохладный-Моздок» со стороны г.Прохладный в направлении г.Новопавловск, под управлением водителя Т.И.Х., в салоне автомашины которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Ш.А.А., и допустил столкновение автомашин. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности причинены водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Т.И.Х. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; кровоизлияния в мягкий лоскут головы; ушибленной раны головы, правой нижней конечности.; перелома 1-12 ребер слева; множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки лица, нижних конечностей, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, пассажиру Ш.А.А. причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, переломов 7,8,9 ребер слева, левосторонним гемопневмотораксом, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, закрытых переломов обеих костей левой голени, множественных ушиблено-рваных ран лица и конечностей, осложнившихся тяжелым травматическим шоком, квалифицирующиеся по совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив факт допущения нарушений правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерти Ш.А.А. и Т.И.Х..

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что проживает в Республике Дагестан со своей семьей. Осуществляет иногда перевозки различных грузов на автомашине «

<

данные изъяты>», принадлежащей Б.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с Б.С.А. на автомашине «

<

данные изъяты>» с прикрепленным прицепом поехали в г. Армавир для того, чтобы закупить сою и перевезти в Хасавюртовский район. Он с Б.С.А. поочередно управляли автомашиной «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, закупив сою, они направились домой. Автомашиной управляли поочередно. В пути следования от г.Георгиевск автомашиной управлял он. Заехав на территорию Прохладненского района, он двигался в сторону г.Моздок. Когда он ехал по автодороге «Новопавловск- Прохладный-Моздок», он сбился с пути, в связи с чем ему необходимо было развернуться в обратную сторону. Выполняя маневр разворота, он включил «аварийные сигналы» и, посмотрев в боковые зеркала, увидел на расстоянии две автомашины. Подумав, что успеет произвести маневр разворота налево, он начал разворачиваться в обратную сторону. Получилось так, что он перекрыл всю проезжую часть дороги автомашиной «

<

данные изъяты> и прицепом. В тот момент, когда, он стал разворачиваться, он включил пониженную первую скорость и со скоростью примерно 2-3 км/ч, начал разворачиваться. С момента начала разворота до столкновения прошло примерно около 20 секунд. Когда он частично развернул автомашину «

<

данные изъяты>» в обратную сторону, то увидел, что едет белая автомашина в сторону прицепа примерно со скоростью примерно 120-130км/ч. Испугавшись, он остановил движение автомашины «

<

данные изъяты>». В это время автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета врезалась в переднюю часть прицепа автомашины «

<

данные изъяты>», то есть в переднюю ось колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «

<

данные изъяты>» скончался на месте, а пассажир автомашины девушка скончалась в больнице. Погода была сухая, на участке ДТП было уличное освещение. Автомашина «Камаз» и прицеп были в исправном состоянии. В момент ДТП Б.С.А. спал в автомашине «

<

данные изъяты>». Свою вину в дорожно - транспортном происшествии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Виновным признает себя в том, что выехал на проезжую часть дороги для совершения маневра разворота в обратную сторону, не убедившись в безопасности того, что сзади на небольшом расстоянии едет автомашина. (т.1 л.д.№)

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Т.Т.Р., из которых следует, что Т.И.Х. является ее сыном. О смерти Т.И.Х. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ ночью от сотрудника полиции, сообщившего, что ее сын погиб вследствии аварии. Позже ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие было допущено подсудимым ФИО1. В результате ДТП погибла и Ш.А.А., находившаяся в салоне автомашины ее сына. Подробных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не знает. Подсудимым ФИО1 были предприняты меры по возмещению ее расходов на поминки ее сыны, в частности, им были переданы продукты питания и денежные средства в размере 50000 рублей.

Показаниями потерпевшего Ш.А.М., из которых следует, что Ш.А.А. является его дочерью. О смерти Ш.А.А. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ночью от сотрудников полиции. В ходе выяснения обстоятельств смерти дочери, ему стало известно от сотрудников полиции, что она погибла в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ФИО1. Он выехал сразу на место происшествия, где ему сообщили, что Ш.А.А. доставили в реанимацию. Его дочь скончалась этой же ночью. В последствии ФИО1, выразив ему соболезнование, предпринимал меры по заглаживанию вреда и возмещению его расходов на поминки его дочери. Он привозил продукты на поминки его дочери и передал денежные средства в размере 50000 рублей. 

Показаниями свидетеля В.Н.Н.., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, из которых следует, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по указанию оперативного дежурного МО МВД России выехал на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося на участке дороги «Новопавловск-Прохладный-Моздок». По прибытии на место ДТП в ходе осмотра установлено, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1, двигаясь по автодороге «Новопавловск-Прохладный-Моздок» со стороны г.Прохладный в направлении г.Моздок. выполняя маневр разворота от правой обочины, не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» и допустил столкновение машин. В результате ДТП водитель автомашины «

<

данные изъяты>» Т.И.Х. погиб, а пассажир Ш.А.А. госпитализирована в отделение реанимации МУЗ ГБ г.о.Прохладный с телесными повреждениями. По результатам осмотра места ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия. (т.1 л.д.№)

Показаниями свидетеля А.И.М., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, следуя по автодороге «Новопавловск-Прохладный-Моздок», доехав до перекрестка в направлении п.Комсомольский, заметили, что произошло столкновение автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Он остановился и со своим пассажиром А.А.А. подошли к месту происшествия. Присутствовавшие там же сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. В результате ДТП водитель автомашины «Лада» скончался на месте, а девушку, как им позже стало известно, до их приезда увезли в больницу. Они присутствовали при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Замеры на месте п роисшествия производились в их присутствии. (т.2 л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «Новопавловск-Прохладный-Моздок», где на расстоянии 16 км.700м. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомашины «

<

данные изъяты>» и автомашины «

<

данные изъяты>», составлена схема дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.№, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги на 16 км.700 м. «Новопавловск-Прохладный-Моздок» с участием ФИО1 пояснявшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе чего были произведены замеры расстояний до столкновения транспортных средств.

(т.1 л.д.№)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе эксперимента установлены скоростные режимы движения автомашины «

<

данные изъяты>» до столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.192-199)

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «

<

данные изъяты>» Т.И.Х. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Предотвращение столкновения автомашин для водителя автомобиля «Камаз» ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ и пункта 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПД Д РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «

<

данные изъяты>» Т.И.Х. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».Причиной столкновения автомашин послужили действия обоих водителей, один из которых - водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО4) создал своими действиями опасную ситуацию, а другой - водитель автомашины «

<

данные изъяты>» Т.И.Х. адекватно на эту опасность не среагировал. (т. № л.д. №) Заключением эксперта №107 от 25 мая 2020 года, согласно выводам которого, у Т.И.Х. обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; кровоизлияния в мягкий лоскут головы; ушибленной раны головы, правой нижней конечности; перелома 1-12 ребер слева; множественных ссадин лица, туловища.

верхних и нижних конечностей, кровоподтеков лица, нижних конечностей. Повреждения причинены в результате травмирующего действия твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, являются прижизненными, получены незадолго до наступления смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью. Повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у Т.И.Х. телесные повреждения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, характерны для внутри салонной автомобильной травмы водителя легкового автомобиля. (т.1 л.д.127-138)

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Ш.А.А. обнаружена тяжелая сочетанная травма тела с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, переломами 7,8,9 ребер слева, левосторонним гемопневмотораксом, закрытым оскольчатым переломом правой бедренной кости, закрытыми переломами обеих костей левой голени, множественными ушиблено-рваными ранами лица и конечностей, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком. Повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов либо при соударении тела о таковые, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия, незадолго до госпитализации. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли ее смерть. (т.1 л.д. №)

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина «

<

данные изъяты>» механических повреждений не имеет; прицеп «

<

данные изъяты>» имеет повреждения на левом борте, передней оси, переднем левом колесе передней оси, переднем левом брызговике. (т.1 л.д.№)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина «

<

данные изъяты>» имеет повреждения на передних крыльях, задних крыльях, на 4 дверях, крыше, капоте, боковых стойках, переднем бампере, ходовых частей, в отсека двигателя, лобовом стекле, деформирован кузов и переднее левое колесо. (т.1 л.д.№)

Протоколами осмотра предметов от 09 июня 2020 года, из которого следует, что осмотрены автомашины, имеющие технические повреждения. 

(т.2 л.д.№)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем причинение Ш.А.А. и Т.И.Х. по неосторожности смерти. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Учитывая обстоятельства преступления и наступившие последствия оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Э.Х.ЯБ., суд расценивает признание им вины в содеянном и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие у него ряда тяжелых заболеваний диагнозом:«

<

данные изъяты>», наличие 2 группы инвалидности, принятие им мер по заглаживанию вреда, выразившееся в передаче им продуктов в возмещение материальных расходов на поминки потерпевшим Ш.А.А. и Т.И.Х., заказе памятника для Ш.А.А., а также передаче денежных средств по 50000 рублей родственникам погибших в качестве компенсации морального вреда, наличие у него на иждивении супруги, имеющей 3 группу инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности. 

В ходе прений сторон потерпевший Ш.А.М. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, заявив о том, что подсудимый принес ему свои извинения, загладил вред в меру своих материальных возможностей, претензий к нему материального характера не имеет и просит освободить его от наказания.

Потерпевшая Т.Т.Р. в прениях сторон возражала против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и просила о назначении подсудимому ФИО1 наказания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, учитывая наступившие тяжкие последствия преступления, суд не считает возможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого ФИО1 от ответственности, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая обстоятельства совершенного деяния, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания. Суд не считает возможным, учитывая фактические обстоятельства преступления, применение при назначении наказания ФИО5 положений ст.73 УК РФ. 

Судом разрешены и вопросы, касающиеся заявленного потерпевшей Т.Т.Р. гражданского иска, заслушаны стороны и изучены материалы, представленные в обоснование иска. Поддержав заявленный гражданский иск в размере 2000000 рублей, потерпевшая Т.Т.Р. просила суд о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав истца Т.Т.Р. по заявленным исковым требованиям о взыскании в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению лишь в части. Исковые требования потерпевшей Т.Т.Р. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению лишь размере 350000 рублей. Суд полагает, что истцу Т.Т.Р., учитывая степень вины подсудимого в дорожно-транспортном происшествии и его материальное положение, подлежащим возмещению в размере 350000 рублей, с учетом того, что 50000 рублей были переданы им добровольно родственникам погибшей до настоящего времени. В силу ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории неосторожных, подсудимый ФИО1 является инвалидом 2 группы, при этом не трудоспособен, является пенсионером, имеет на иждивении супругу, имеющую 2 группу инвалидности. С учетом изложенного, суд полагает взысканию с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного Т.И.Р., в пределах 350000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 т.264 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, получив предписание в УФСИН России по КБР.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня приведения приговора в исполнение. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания 19 июня 2020 года, исходя из соотношения одного дня содержания под стражей к 2 дням лишения свободы в колонии-поселения, согласно положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – автомашину «

<

данные изъяты>», переданную по принадлежности Б.С.А., оставить у него же, прицеп «

<

данные изъяты> передать Б.С.А., автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» вернуть Т.Т.Р. по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Т.Т.Р., удовлетворить в части возмещения морального вреда в размере 350000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Х.Я. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.