Дело 12-70/2025 

УИД 59RS0001-01-2025-000014-31

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием защитника Гуньковой Е.А. – адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гуньковой Е. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес ФИО4 от Дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуньковой Е. А., 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес ФИО4 от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуньковой Е.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушении.

От защитника Гуньковой Е.А. – ФИО5 в Дзержинский районный суд Адрес поступила жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при производстве административного расследования были нарушены права и законные интересы Гуньковой Е.А. Так, 23.10.2024 назначена медицинская судебная экспертиза по определению тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6, при этом, с определением о её назначении Гунькова Е.А. и защитник ознакомлены лишь Дата. В ходе расследования дела об административном правонарушении стороной защиты Дата заявлено ходатайство, в том числе, о проведении по делу комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, опросе по делу водителя ФИО6 и выяснении у него ряда вопросов, имеющих значение для дела, истребование дополнительных документов, приобщении к материалам дела доказательств. Указанное ходатайство инспектором в присутствии Гуньковой Е.А. и её защитника рассмотрено и удовлетворено в устной форме, при этом, в нарушение ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об удовлетворении ходатайства не выносилось. В ходе административного расследования также была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, с определением о назначении которой Гунькова Е.А. и ее защитник ознакомлены Дата. Кроме того, Гунькова Е.А. и её защитник о готовности заключения медицинской судебной экспертизы о тяжести вреда здоровью ФИО6, а также комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы не уведомлялись, возможность ознакомления с заключениями экспертов не предоставлялась, что привело к стеснению их прав на предоставление возражений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов, представлении доказательств в подтверждение своих возражений. При дополнительном опросе водителя ФИО6, вопросы, о постановке которых в своем ходатайстве указывала Гунькова Е.А., фактически выяснены не были. 

В судебное заседание заявитель Гунькова Е.А., потерпевший ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Защитник ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО8 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. 

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес о дне слушания извещен, представителя не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данных норм, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Дата в 15 часов 40 минут по Адрес в направлении Адрес со стороны уд.Машинистов двигался автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гуньковой Е.А., которая при выезде из жилой зоны на Адрес не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом ..., под управлением ФИО6, который двигался по Адрес со стороны Адрес, в направлении Адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили водитель мотоцикла ..., ФИО6, пассажир указанного мотоцикла – ФИО9

Определением от Дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования. 

В рамках административного расследования должностным лицом опрошены участники ДТП. 

Из объяснений Гуньковой Е.А. от Дата следует, что Дата в 15 часов 30 минут она двигалась со стороны Адрес, остановилась на перекрестке с Адрес, пропустив поток машина начала движение. После того как выехала на перекресток, увидела с левой стороны быстро двигающийся транспорт (мотоцикл). Она попыталась уйти от столкновения, нажав на педаль газа, но водитель мотоцикла начал маневр в левую сторону, произошло столкновение. От удара машину развернуло.

Из объяснений ФИО9 от Дата следует, что Дата в 15 часов 30 минут она двигалась по Адрес в качестве пассажира на мотоцикле. ФИО1 выезжала с поселка по правой стороне, произошло столкновение, что было дальше не помнит.

Из объяснений ФИО6 от Дата следует, что Дата в 15 часов 40 минут он управлял транспортным средством, государственный регистрационный ..., по Адрес в сторону Адрес со средней скоростью 30 км/ч. С ним в качестве пассажира двигалась ФИО9 На пересечении Адрес и Адрес заметил справа со стороны Адрес черное транспортное средство, которое создало ему помеху для движения, он предпринял торможение и решил уйти влево.

Кроме того, в рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, проведены судебно-медицинские экспертизы. 

Дата инспектором вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО9, с которым потерпевшая и Гунькова Е.А. были ознакомлены.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № от Дата – Дата у ФИО9 согласно судебно-медицинскому обследованию имеются кровоподтеки на лице, левой голени, бинтовая повязка на левой голени, по данным представленных медицинских документов устанавливались диагнозы: «ушибы лица, ушибленная рана левой голени», «ушиб и кровоподтек мягких тканей правой лобной и бровной области». Ответить на вопросы не представляется возможным ввиду непредоставления запрошенных медицинских документов.

Дата инспектором вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО6, с которым потерпевший и Гунькова Е.А. также ознакомлены. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № от Дата – Дата у ФИО6 имелась ... (предметов), возможно в заявленный срок, согласно п.Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от Дата, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гуньковой Е.А. Дата подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, запросе проекта организации дорожного движения в месте происшествия, дополнительном опросе ФИО6 и проведении по делу комплексной видео технической и автотехнической экспертизы.

По запросу инспектора Дата была представлена схема организации дорожного движения, Дата опрошен ФИО6

Дата вынесено определение о назначении комплексной видео технической и автотехнической экспертизы. 

Дата инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО4 от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса.

Согласно ст. 28.7 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В силу ст. 28.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 29.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В данном случае прекращая производство по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата причинен вред здоровью водителю мотоцикла ФИО6, который согласно заключению эксперта № квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2). 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего легкой и средней степени тяжести и их причинно-следственная связь. 

Оценив собранные в рамках административного расследования по делу доказательства, в том числе заключение эксперта №, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последствий, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступило, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении в отношении Гуньковой Е.А. не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде вреда здоровью потерпевшего легкой или средней степени тяжести, следовательно, вывод инспектора об отсутствии в действиях Гуньковой Е.А. состава данного правонарушения является верным, соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о допущенных при возбуждении дела и проведении административного расследования нарушениях, влекущих незаконность процессуальных действий должностного лица, не могут быть приняты во внимание в виду следующего. 

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 данного Кодекса, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Гунькова Е.А. была ознакомлена и не лишена возможности ознакомиться с заключением эксперта обратившись к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми как лично, так и через своего защитника.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не вынесено определение по ходатайству, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, а согласно материалам дела должностное лицо заявленное ходатайство удовлетворило, представленные документы приобщены к материалам дела, запрошена дополнительная информация, повторно опрошен потерпевший, назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, указанные в ходатайстве. 

Опрос ФИО6 не по вопросам, указанным в ходатайстве, отсутствие в деле на момент вынесения оспариваемого постановления заключения эксперта по видео технической и автотехнической экспертизе, при наличии сведений о причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, не могло повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а потому нарушение прав Гуньковой Е.А. не повлекло. 

Несогласие заявителя с юридической оценкой обстоятельств дела, не влечет признание постановления незаконным. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от 10.12.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуньковой Е. А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья А.А.Зайцева