Дело №1-305/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 07 октября 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зайналова К.Ш.,

при секретарях судебного заседания Тонаевой Д.А. и Ахмедхановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов – Гитинова А.С., представившего ордер №03 от 15.01.2024, ФИО6, представившей ордер №144003 от 30.01.2024, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в начале августе 2023 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 07 августа 2023 года, находясь в г. Махачкале, зная о наличии спорных долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО3 в размере 300 000 рублей, часть из которых в размере 150 000 рублей, он вместе с ФИО2 передали ФИО3-О., имея преступный умысел, направленный на совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, решили воспользоваться данным обстоятельством с целью возвращения своего имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, 07 августа 2023 года, в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, заранее приискав пистолет и нож, встретились с ФИО5-О. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где под предлогом разговора, посадили ФИО5-О. на заднее сиденье автомобиля марки «Лада Веста» за неустановленными государственными регистрационными знаками под управлением ФИО2, после чего привезли ФИО5-О. в неустановленное следствием безлюдное место. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный замысел, действуя согласованно с ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Веста», под предлогом погашения долга перед ФИО3-О., потребовал от ФИО5-О. передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, однако получил от последнего отказ. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 достал, имеющийся при себе пистолет неустановленного образца и, угрожая его применением, вновь потребовал от ФИО5-О. передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, 150 000 рублей из которых они передали ФИО3-О. ФИО2, который, обнажив нож, также стал угрожать его применением ФИО5-О. В свою очередь ФИО5-О., реально восприняв угрозы в свой адрес и небезосновательно опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться на требования ФИО1 и ФИО2 После этого ФИО5-О., совместно с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Лада Веста» под управлением последнего, прибыли к ближайшему банкомату, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО5-О. обналичил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 250 000 рублей и передал их ФИО1

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 потребовал от ФИО5-О. передачи ему, имеющихся при себе денежных средств. В свою очередь ФИО5-О., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вновь был вынужден выполнить требование ФИО1, передав последнему, находившийся при нем наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также 200 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ эквивалента сумме в размере 18 961 Российских рублей 52 Российских копейки.

Своими преступными действиями ФИО1 с ФИО2, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, причинили ФИО5-О. материальный ущерб на общую сумму 298 961 рублей 52 копейки, который является для ФИО5-О. существенным. 

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, примерно конце 2018 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 05 октября 2023 года, находясь в районе автомобильного моста, расположенного неподалеку от магазина «1000» мелочей по пр. И.Шамиля г. Махачкалы, в нарушение требований ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года за №150-ФЗ запрещающего приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года за №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у своего знакомого лицо №1 охолощенный пистолет модели «RETAY 17» за № «RTAIA 1911114597», иностранного производства «Турция», снаряженный 9 патронами калибра 9 мм и который в последующем хранил и носил при себе.

05 октября 2023 года, примерно в 22 часа 35 минут сотрудниками ЦЭП МВД по РД, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был замечен ФИО1 под управлением автомобиля марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, который вызвал у них подозрение и который был подвернут ими личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 05.10.2023 г., в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в присутствии представителей общественности, за поясом надетых на ФИО1 брюк, с правой стороны сотрудниками ЦПЭ МВД по РД было обнаружено и изъято огнестрельное оружие - охолощенный пистолет модели «RETAY 17» за № «RTAIA 1911114597», иностранного производства «Турция», снаряженный 9 патронами калибра 9 мм, который ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и в последующем хранил, а также носил при себе.

Согласно заключению эксперта №180 от 25.10.2023 г., представленный на экспертизу предмет конструктивно схожий с пистолетом за номером «RTAIA 1911114597», является охолощенным пистолетом модели «RETAY 17», иностранного производства «Турция» с внесенными в конструкцию необратимыми изменениями самодельным способом путем удаления штифов из канала ствола, пригодный для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9 мм Р.А., и моноснаряда округлой формы (картечь, дробь, используемая в охотничьих патронах) диаметром 6,5 мм, а также с возможностью производства выстрелов с применением патронов травматического действия калибра 9 мм. Представленный пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия. Патроны, представленные на экспертизу в количестве 6 штук, являются патронами травматического действия калибра 9 мм, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения и для производства выстрелов пригодны.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении самоуправства признали полностью, в содеянном раскаялись, и показали, что они передали ФИО3-О. денежные средства в сумме 150 000 рублей,100 000 из которых передал ФИО1, а 50 000 рублей ФИО2, для приобретения автомобиля марки «Лада Ларгус». Указанный автомобиль ФИО3-О. приобретал вместе с ФИО5 в 

<

адрес>. ФИО3-О. обещал им после реализации автомобиля вернуть денежные средства уже в размере 300 000 рублей. По истечению длительного времени ФИО3-О. не возвращал им денежные средства, а после того как они узнали от последнего, что ФИО5 не отдает ФИО3-О. денежные средства решили вернуть их самостоятельно. Встретившись с ФИО5, угрожая применением насилия, они потребовали от ФИО5 вернуть им денежные средства принадлежащие им в размере 300 000 рублей. После чего ФИО5 снял с банкомата денежные средства в размере 250 000 рублей, и имеющиеся у него при себе 30 000 рублей и 200 долларов США и передал их им. 

В судебном заседании ФИО1 также признал вину в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, указав, что обнаруженный у него пистолет он приобрел у ранее ему знакомого ФИО4 охолощенный пистолет модели «RETAY 17» за № «RTAIA 1911114597», иностранного производства «Турция», снаряженный 9 патронами калибра 9 мм и который в последующем хранил и носил при себе.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной в совершении инкриминируемых им преступлений, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5, показал, что он с его другом по имени ФИО3 решили приобрести в 

<

адрес> у его знакомого по имени Эльшад автомобиль марки «Лада Ларгус» за 600 000 рублей. Для этого они скинулись по 300 000 рублей каждый. После приобретения автомобиля они решили продать ее за 800 000 рублей и выставили на сайте «Авито». После чего с ними связался неизвестный ранее им гражданин по имени Тагир, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему, и что Эльшад приобрел данный автомобиль в рассрочку и так и не расплатился с ним. После данного инцидента, он связавшись с Эльшадом потребовал возврата денег обратно, на что Эльшад ответил, что все отдаст. Прошло некоторое время, а Эльшад не собирался возвращать деньги. Спустя некоторое время он, Эльшад и ФИО3 встретились в кафе и в ходе разговора, они остановились на том, что Эльшад частично будет возмещать им долг. Примерно в начале августа 2023 года ему назначили встречу для обсуждения долговых обязательств перед ФИО3, где в автомобиле марки «Лада Веста» он встретился с Шалаповым Джамбулатом и Шихамировым Исмаилом, которые потребовали возврата денежных средств в размере 300 000 рублей принадлежащих ФИО3, которые в размере 150000 рублей они передали ФИО3. О том, что ФИО3 брал деньги в долг у ФИО1 и ФИО2 в размере 150 000 рублей, для приобретения автомобиля ему было известно. На что он им ответил, что он никому ничего не должен. После чего они уже в грубой форме они стали требовать возврата денег, повышая на него голос, называя его аферистом, затем после долгого разговора ФИО1 повернулся в его сторону, так чтобы он увидел у него на поясе пистолет и затем достав его начал держать в правой руке и продолжать в еще более грубой форме говорить ему, что он сегодня должен передать ему сумму в размере 300 000 рублей. Он испугавшись сказал им проехать к ближайшему банкомату где снял 250 000 рублей и передал эти денежные средства в руки Шалапову Джамбулату и затем достал имеющиеся у него 30 000 рублей и 200 долларов США которые также передал ФИО1. Он претензий к ФИО1 и ФИО2 никаких не имеет, последние принесли ему свои извинения, возместили причиненный преступлением ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он с его другом ФИО5 приобрели в 

<

адрес> автомобиль марки «Лада Ларгус», стоимостью 600 000 рублей, и чтобы его приобрести они с ФИО5 скинулись по 300 000 рублей каждый. Так как у него не было всей суммы, он взял в долг у своих знакомых ФИО1 Джамбулата 100000 рублей и у ФИО2 Исмаила 50 000 рублей, которым обещал вернуть в ближайшее время с процентами. Затем после фактического получения и владения автомобилем они решили ее продать за 800 000 рублей и выставили на сайте «Авито». Затем с ними связался неизвестный ранее им гражданин по имени Тагир, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему, так как он продал данный автомобиль в рассрочку, а с ним так и не расплатились. После неоднократных требований возврата денег от Эльшада (у кого они приобрели автомобиль), последний предложил вариант, что будет возвращать по частям ФИО5. Время шло, а ФИО5 отказался возвращать ему деньги, у них с ним испортились отношения. Так как он сам был должником ФИО1 и ФИО2, которые ему названивали, он говорил им, что ему тоже должны и тянул время. После встречи с ФИО1 и ФИО2, остановились на том, что он не виноват во всей этой истории с долгами и чтобы те говорили не с ним, а с ФИО5 непосредственно, который должен ему вышеуказанные денежные средства. На сколько ему известно ФИО2 и ФИО1 Джамбулат в целях возврата денежных средств, встретились с ФИО5, где последний сам отдал долг и ничего против не имел. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.1-4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который просил привлечь к уголовной ответственности двух ранее незнакомых ему парней, которые в начале августа 2023 года по проспекту Гамидова, 

<

адрес> под угрозой применения огнестрельного оружия и ножа завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 300 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены следующие граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ранее за день до этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ЦПЭ МВД по РД по адресу: 

<

адрес> «а» был замечен подозрительный гражданин, который находился рядом с автомобилем марки «Hyundai Solaris» белого цвета за ГРЗ «Т440СЕ 05 рус». После чего, подойдя к данному гражданину и предъявив служебное удостоверение, представившись сотрудником полиции, он попросил предъявить документы удостоверяющие его личность, на что данный гражданин отказался предъявить данные документы и стал выражаться нецензурной бранью, а также начал вести себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить свои неправомерные действия нарушитель никак не реагировал и начал размахивать руками в его сторону и попытался скрыться. Далее согласно ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции» было принято решение применить в отношении данного гражданина физическую силу, а также были применены специальные средства - наручники. Далее была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, по приезду которой была установлена личность гражданина, им оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. В ходе личного досмотра последнего в присутствии понятых, у гражданина ФИО1 на правой стороне надетых на нем брюк темно-синего цвета, за поясом был обнаружен и изъят охолощенный пистолет модели «RETAY 17» производство Турции, а также снаряженный 9 (девятью) травматическими патронами к нему. После чего все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета и склеено оттиском печати № «Для пакетов ЦПЭ МВД по РД». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 М.С. показал, что 05 октября 2023 года примерно в 23 часа 05 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Джамбулата, в ходе которого в правой стороне надетых на нем брюк, за поясом был обнаружен и изъят металлический предмет конструктивно схожий с пистолетом, снаряжённый 9 мм патронами. В последующем обнаруженное было изъято упаковано. По данному факту был составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие лица. Также в его присутствии у ФИО1 были изъяты смывы пальцев рук и ладони, которые также были упакованы и опечатаны в конверты. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 217-220) следует, что они по существу дела аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, который также принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Джамбулата, у которого в правой стороне надетых на нем брюк, за поясом был обнаружен и изъят металлический предмет конструктивно схожий с пистолетом, снаряжённый 9 мм патронами.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023, согласно которому осмотрено место похищения, а именно участок местности и банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>. (том №1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2023, согласно которому осмотрен СD-диск на котором записана информация в виде стенограммы сводок по проведенному оперативно-розыскному мероприятию «Прослушивание телефонных переговоров» в период с 25 августа 2023 года по 23 сентября 2023 года. (том №2 л.д. 35-37);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 05.10.2023, согласно которому у ФИО1 при себе обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом.(том №1 л.д. 90-92);

- заключением ЭКО ЭКЦ МВД по РД за № 180 от 25 октября 2023 г., согласно которому, представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с пистолетом за номером RTAIA 1911114597, является охоложенным пистолетом модели RETAY 17, иностранного производства (Турция), с внесенными конструктивными необратимыми изменениями самодельным способом путем удаления штифтов из канала ствола, пригодный для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9 мм Р.А. и моноснаряда округлой формы (картечь, дробь, используемая в охотничьих патронах) диаметром 6,5 мм, а также с возможностью производства выстрелов с применением патронов травматического действия калибра 9мм. Представленный пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу 6 патронов являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра. Представленные на экспертизу 6 патронов для производства выстрелов пригодны. (том №1 л.д. 204-211);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023, согласно которому осмотрен охоложенный пистолет модели RETAY 17, иностранного производства (Турция), с внесенными конструктивными необратимыми изменениями самодельным способом путем удаления штифтов из канала ствола, пригодный для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9 мм Р.А. и моноснаряда округлой формы (картечь, дробь, используемая в охотничьих патронах) диаметром 6,5 мм, а также с возможностью производства выстрелов с применением патронов травматического действия калибра 9мм. Представленный пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу 6 патронов являющиеся патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра.(том №2 л.д. 40-41).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, а ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст. 330, ч.1 ст.222 УК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.

Так, если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право (по договору или по наследству), его действия не могут квалифицироваться как кража или грабеж, но образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В суде нашло свое объективное подтверждение наличие у потерпевшего ФИО5 долговых обязательств перед ФИО3

О наличие долга у потерпевшего перед ФИО3 подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показаниями самого свидетеля ФИО3 Кроме того, сам потерпевший ФИО5 знал о долговых обязательствах ФИО3 перед подсудимыми в размере 150 000 рублей, который знал, что указанную сумму ФИО3 взял для приобретения автомашины. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличие у потерпевшего ФИО5 долговых обязательств, следовательно, обращение подсудимыми в свою пользу имущества потерпевшего было в целях осуществления ими своего действительного или предполагаемого права на это имущество. 

Принимая во внимание изложенное, суд переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, их поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоят, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в инкриминируемом им деянии.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 и ФИО2, их возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, которые ранее не судимы, молоды, характеризуются исключительно с положительной стороны, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у каждого двоих малолетних детей, у ФИО1 супруги инвалида третьей группы, являются единственными кормильцами в семье, полностью возместили ущерб потерпевшему, принесли ему в судебном заседании свои извинения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, их поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности личности подсудимых, которая существенно снизилась, поскольку они дали своим действиям критическую оценку, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за их поведением, в связи с чем назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО2, надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при уголовном деле; пистолет RTAIA №1911114597 модели RETAY 17 и 6 (шесть) патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. - передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД РД для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ш. Зайналов