Дело № 1-126/2024 

УИД 29RS0016-01-2024-001406-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Калининой Д.В.,

потерпевшего ФИО25 с использованием видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сарвадий Р.И., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перевелсо своего счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты № денежные средства в размере 90000 рублей, на банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк», счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, мер к возврату ошибочно переведенных денежных средств в сумме 81000 рублей не принял, осознавая противоправный характер своих действий, похитил их, обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на данную сумму.

Он же, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде № 

<

адрес>, обнаружив мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 5000 рублей, мер к его возврату владельцу не предпринял, в правоохранительные органы и органыместного самоуправления о своей находке не сообщил, осознавая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, тайно, путем свободного доступа, обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО1 вину в хищении телефона признал, с хищением денежных средств не согласился, пояснив о долговых обязательствах перед потерпевшим, подтвердил показания, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и допрошенными в ходе предварительного расследования свидетелями, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, не установлено, данные ими показания не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поскольку они последовательны и непротиворечивы между собой, взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Доказательства по хищению денежных средств Потерпевший №1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на его просьбу дать в долг деньги в сумме 9000 рублей, согласился, после чего с использованием онлайн-приложения «Сбербанк», установленном в мобильном телефоне марки «Honor 10 Lite», ошибочно перевел ему на банковскую карту 90000 рублей, о чем он умолчал, осуществив перевод данной суммы на принадлежащий ему банковский счет. Долг до настоящего времени не вернул.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что у магазина познакомившись с потерпевшим, который приехал с вахты, пригласил его домой, где в ходе употребления спиртных напитков попросил у него в долг 9000 рублей, на что последний согласился, но в банкомате снять деньги не смог ввиду алкогольного опьянения, после чего они вернулись домой, где ФИО21 с помощью мобильного приложения ошибочно перевел ему 90000 рублей, о чем он умолчал. (т. 1 л.д.184-188, 195-199)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 не согласился с квалификацией деяния, поскольку 9000 рублей потерпевший согласился дать ему в долг, а 81000 рублей ошибочно перевел, о чем он умолчал ввиду возникшего умысла на их хищение. (т.1 л.д.203-204)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал квартиру, где потерпевшим осуществлен перевод денежных средств в размере 90000 рублей, которые он присвоил себе. (т. 1 л.д. 210-217)

На очной ставке Потерпевший №1 согласился с показаниями ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения мог перевести денежные средства на счет ФИО1 , но телефон в пользование никому не давал, пароль к приложению не называл. (т.1 л.д. 207-209)

Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 90000 рублей. (т. 1 л.д. 28)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний указал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с вахты, после 21 часа около магазина встретил незнакомого мужчину, садился с ним в такси, потом очнулся в подъезде, проснулся около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром супруга забрала банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», но с карты «ПАО «Сбербанк» смогла обналичить только 5000 рублей, а 90000 рублей были переведены на неизвестную им банковскую карту. Пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» он никому не говорил. На продемонстрированной ему видеозаписи в магазине он опознал себя в красной куртке с мужчиной в темной куртке и темных брюках. (т.1 л.д.91-93)

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут муж сказал, что идет домой от друзей, но не пришел. Утром она забрала у супруга банковские карты, но с карты «Сбербанк» смогла обналичить только 5000 рублей. Из истории операции увидела что ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила зарплата супруга в размере 55000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 90000 рублей переведены на неизвестную карту. (т.1 л.д.106-110)

Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное с Потерпевший №1, но около 21 часа разошлись, в ходе общения последнему пришел аванс. (т. 1 л.д. 115-117)

Водитель такси «Максим» Свидетель №6 показал, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возил от 

<

адрес> до банкомата в магазине «Олимп» двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, потом до магазина «Бастион», после чего отвез их по первому адресу, при этом расплачивался мужчина в красной куртке, второй был одет в темную одежду. Данных мужчин опознал на предъявленной ему видеозаписи с магазина «Олимп». (т. 1 л.д. 112-113)

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №1, работая по заявлению ФИО21 о хищении денежных средств изъяла запись с камер видеонаблюдения магазина «Олимп», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которая ею выдана и приобщена к делу. При осмотре изъятого диска установлены двое мужчин, один из которых ФИО1 и мужчина в красной куртке.(т.1 л.д. 102, 103, 104-105, 133-136, 137, т. 2 л.д. 111-114, 115)

Из истории операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты>, привязанной к номеру счета 40№ (Потерпевший №1 Б.) следует, что пополнение карты +55000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 138-140,142)

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» на корреспондентский счет 30№ поступило 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 Б., из которых 85000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 со счета №, открытого на имя ФИО1 , из которых 85000 рублей переведены получателю Свидетель №4 ФИО20 по номеру телефона, привязанного к ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 161-164, 165, 166, 169-174)

Анализируя представленные доказательства, суд признает Королева виновным в тайном хищении денежных средств потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и находит установленным, что при хищении денежных средств в размере 81000 рублей подсудимый действовал тайно, с корыстным умыслом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом размер и сумма денежных средств сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 о договорных обязательствах с потерпевшим и не оговоренном сроке возврата долга, поскольку подсудимый, находясь с потерпевшим в одном помещении, имел реальную возможность незамедлительно вернуть ошибочно переведенные ему денежные средства в размере 81000 рублей, но умолчал об этом, незамедлительно переведя их на свою банковскую карту, тем самым похитил их, распорядившись по своему усмотрению. Довод о невозможности возврата долга ввиду отсутствия сведений о потерпевшем, ранее не знакомого ему, несостоятелен ввиду присвоения ФИО1 утраченного в подъезде телефона ФИО21 в день рассматриваемых событий, в котором имелась информация, позволяющая связаться с последним, возбуждением данного уголовного дела и ознакомления с ним, в котором также содержатся необходимые для возврата долга сведения о потерпевшем, в том числе личное взаимодействие обвиняемого в присутствии защитника с потерпевшим при проведении очной ставки, что подтверждает направленность умысла на хищение денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 81000 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку размер похищенных денежных средств соизмерим с его ежемесячным доходом, поступившего на его счет в день хищения (55000 рублей), и поставило его и его семью в затруднительнее материальное положение в преддверии новогодних праздников.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказательства по эпизоду хищения телефона.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел под лестницей на первом этаже по месту жительства мобильный телефон, владельца которого попытался найти среди соседей, а потом присвоил его себе, начав использовать его через пару месяцев. Раскаивается в содеянном.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, признав вину и раскаявшись в содеянном. (т.1 л.д. 184-188, 222-225, т. 2 л.д. 116-118)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где обнаружил телефон «Honor 10 Lite». (т.1 л.д.210-217) 

В ходе очной ставки ФИО1 принес извинения ФИО21, подтвердив показания, что найдя телефон в подъезде, присвоил его себе. (т. 1 л.д. 207-209)

В своем заявлении в полицию ФИО21 просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона «Honor 10 Lite», стоимостью 5000 рублей. (т. 1 л.д. 29)

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний указал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с вахты, после 21 часа около магазина встретил незнакомого мужчину, садился с ним в такси, потом очнулся в подъезде, проснулся около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дома, обнаружил пропажу своего телефона «Honor 10 Lite», стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.91-100)

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут муж сказал, что идет домой от друзей, но не пришел. Утром она забрала у супруга банковские карты, обнаружили пропажу телефона. (т.1 л.д.106-110)

Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное с Потерпевший №1, но около 21 часа разошлись, в ходе общения последнему пришел аванс. (т. 1 л.д. 115-117)

Водитель такси «Максим» Свидетель №6 показал, что около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возил от 

<

адрес> до банкомата в магазине «Олимп» двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения, потом до магазина «Бастион», после чего отвез их по первому адресу, при этом расплачивался мужчина в красной куртке, второй был одет в темную одежду. Данных мужчин опознал на предъявленной ему видеозаписи с магазина «Олимп». (т. 1 л.д. 112-113)

Показания таксиста о заказе в сервис «Максим», поступившего от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут о прибытии к 

<

адрес> в 

<

адрес> и следовании до 

<

адрес> подтверждается справкой ИП ФИО9 (т.1 л.д. 48)

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №1, работая по заявлению ФИО21 о хищении денежных средств изъяла запись с камер видеонаблюдения магазина «Олимп», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которая ею выдана и приобщена к делу. При осмотре изъятого диска установлены двое мужчин, один из которых ФИО1 и мужчина в красной куртке.(т.1 л.д. 102, 103, 104-105, 133-136, 137, т. 2 л.д. 111-114, 115)

Свидетель №8, подтвердила, что ФИО1 сообщал ей в конце декабря 2023 года об обнаружении мобильного телефона, который нашел на 1 этаже в подъезде, но никто из жильцов его не терял. (т.2 л.д. 98-101) 

Мобильный телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 5000 рублей, которая подтверждается скриншотами с сайта «Авито», выдан ФИО1 , осмотрен и возвращен ФИО21 на ответственное хранение. (т.1 л.д. 35-39, 143-149, 150, 151)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их взаимодополняющими, последовательными и непротиворечивыми между собою, при этом сообщенные потерпевшим сведения согласуются с показаниями свидетеля, письменными материалами дела, которые не оспариваются подсудимым.

Суд признает, что при хищении мобильного телефона ФИО1 действовал тайно, с корыстным умыслом, в отсутствие иных лиц, без согласия собственника, присвоив его себе, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 5000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом с учетом общественной опасности последнего деяния, его характера оснований для изменения его категории в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность, поскольку в ходе следствия и суда он вел себя адекватно, сомнений в его вменяемости у сторон не возникло, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за корыстные преступления, официально не трудоустроен, но имеет регулярные заработки, где характеризуется удовлетворительно, разведен, от брака имеет одного ребенка, который проживает с матерью, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничение свободы, которое не отбыто, в связи с чем состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где нарушений не допускал.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №3, начальник уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №7 охарактеризовали ФИО1 посредственно, как ранее судимого, состоящего на учете в отделе, как отбывающий уголовное наказание в виде ограничения свободы, который неоднократно судим в том числе за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности. (т.1 л.д. 118, 120-122) 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил добровольность явки с повинной, данную ФИО1 по факту хищения денежных средств и мобильного телефона у ФИО21. (т. 1 л.д. 119)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по каждому деянию признает наличие на иждивении одного ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, принесение извинений за содеянное и раскаяние в содеянном в судебном заседании и перед потерпевшим в ходе очной ставки, а по преступлению небольшой тяжести добровольное возвращение похищенного имущества (телефона), признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королевапо каждому деликту согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленные преступления, ранее он осуждался и отбывал реальное лишение свободы за умышленные преступления. (ч.1 ст.18 УК РФ)

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения корыстных преступлений, личности виновного и его показаний о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения двух умышленных преступлений корыстной направленности в небольшой промежуток времени, при отбывании уголовного наказания за корыстное преступление, при наличии рецидива, суд назначает по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания и социальной справедливости.

Наказание надлежит назначению по преступлению средней тяжести с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом по преступлению небольшой тяжести, с учетом его обстоятельств и характера деяния, возвращения похищенного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств деяний, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний по преступлению средней тяжести, как и не находит исключительных обстоятельств по каждому преступлению для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст.62 ч.1 УК РФ, а по преступлению средней тяжести для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

В связи с совершением данного умышленного преступления в период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененное постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы сроком 2 года 6 дней, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с учетом кратности, установленной п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, в связи с назначением реального лишения свободы, в порядке ст. 110 УПК РФ, изменить меру пресечения на апелляционный период на заключение под стражу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и избранием судом ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде запрета определенных действий, не связанных с ограничением передвижения, засчитываетсяв сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО21 на сумму причиненного преступлением имущественного ущерба 90000 рублей (т.1 л.д. 94), в силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежит удовлетворению в части установленного ущерба в размере 81000 рублей, а в части 9000 рублей, состоящих из долговых обязательств между ФИО2 и ФИО21 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор» - снять с ответственного хранения Потерпевший №1,

- историю операций, СD-диск, документы ОРД, два ответа ПАО «Промсвязь банк», хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

За участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокатам ФИО10, ФИО11, представлявших интересы Королева выплачено денежное вознаграждение в размере 24435,8 рублей (2798,2+9419,7 + 5596,4 +6621,5), в ходе судебного заседания адвокату ФИО19 выплачено денежное вознаграждение в сумме 19873 рубля, а всего на общую сумму 44308,8 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, либо за счет средств федерального бюджета.

Заслушав стороны, учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст, суд не усматривает оснований для освобождения от их уплаты, от услуг адвокатов он не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 8 месяцев 15 дней ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор» - снять с ответственного хранения Потерпевший №1,

- историю операций, СD-диск, документы ОРД, два ответа ПАО «Промсвязь банк», хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба на сумму 9000 (девять тысяч) рублей оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 44308 (сорок четыре тысячи триста восемь) рублей 80 копеек в доходную часть федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева