Дело № 2-506/2024 

УИД 43RS0017-01-2024-000953-48 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 апреля 2024 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в соответствии с распиской от 12.09.2023 ФИО2 признал долг перед ФИО1 и обязался вернуть денежную сумму в размере 500000 руб. в указанные ниже сроки: до 17 сентября включительно - 100000 руб., до 30 сентября включительно - 200000 руб., до 31 октября включительно - 200000 руб. Согласно расписке от 12.09.2023 сроки оплаты долга могут смещаться на срок до 15 дней. Таким образом максимальные сроки погашения по долговым обязательствам ответчика истекли 15.11.2023. Истцом неоднократно принимались попытки дозвониться до ответчика с целью возврата денежных средств, однако ответчик не отвечает на звонки и смс-сообщения истца. По состоянию на 15.02.2024 долговые обязательства ответчиком не исполнены. Со ссылкой на ст.ст.309,395,808 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 31657,37 руб., судебные расходы в размере 38517 руб., из которых 30000 руб. - расходы на юриста и 8517 руб. - расходы на госпошлину.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства по договору подряда в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31657,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 8517 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, уточненные заявленные требования поддержала, суду пояснила, что между сторонами действительно имел место договор подряда, по которому истец полностью оказал услуги по дизайну и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>. По договору подряда все дела вел лично ФИО2, то, что в представленном договоре указано, что подписывать договор должен был генеральный директор ООО «Арт-Климат», истец не обратил на это внимание. ФИО2 фактически не имел право подписывать договор, однако при всех встречах по поводу договора принимал участие непосредственно ответчик и именно он поставил свою подпись, не имея доверенности на право подписания договора. Соответственно по нормам законодательства РФ договор был подписан ненадлежащим лицом. Когда истцу поступила оплата от ООО «Арт-Климат», он не предал этому значения. Истец обратил на это внимание только тогда, когда начались проблемы с оплатой. Оказанные истцом работы были частично оплачены ответчиком, задолженность фактически была более 700000 рублей, однако истец пошел навстречу ответчику и стороны договорились о возврате денежных средств в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка. Официальная претензия почтовой корреспонденцией с требованием вернуть денежные средства в адрес ответчика не направлялась, все переговоры велись посредством мессенджера «Ватсап». Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил в судебном заседании, что истца знает, т.к. тот был приглашен в качестве дизайнера, чтобы выполнить дизайн проект в его, ответчика, квартире. За выполнение дизайн проекта денежные средства выплачены. Далее истец был приглашен в квартиру в качестве подрядчика по выполнению ремонтных работ. С ФИО1 был заключен устный договор о ремонте квартиры, сумма договора составляла около 1300000 руб., письменного договора не было заключено, то есть никаких договорных отношений у него с ФИО1 нет. По завершению работ он, ответчик, был не согласен с качеством проведенного ремонта, и поэтому денег истцу не выплатил. По устному договору с истцом, он, ответчик, один раз денежные средства перечислил истцу через банкомат, а затем выполненные работы были оплачены через стороннюю организацию, которая была должна ему, ФИО2, денежные средства. Так как раньше он работал в ООО «Арт-Климат», в счет его трудовой деятельности была произведена оплата ФИО1 В данной фирме он работал на минимальной ставке в должности 

<

данные изъяты>, трудового договора не было. Всего истцу были выплачены денежные средства в размере миллиона рублей, а также были оплачены дополнительные работы. Поскольку работы в квартире были выполнены некачественно, возникла конфликтная ситуация. Так в день написания расписки истец приехал к нему, ответчику, домой в 7 часов утра, начал ломиться в дверь, потом истец начал угрожать расправой, и поскольку данная угроза была воспринята реально, написал расписку для того, чтобы выпроводить ФИО1 из своей квартиры. Никаких денежных средств от ФИО1 не получал, расписка была написана под давлением. С данной распиской не согласен, она не является финансовым документом, подтверждающим необходимость вернуть денежные средства ФИО1 В полицию по факту угроз, высказанных в его адрес, а также в суд с исковым заявлением по факту некачественно выполненных работ, не обращался. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Арт-Климат» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работал в ООО «Арт-Климат» в качестве 

<

данные изъяты>. В день объявления о частичной мобилизации - 22.09.

<

данные изъяты> А.С. уволился одним днем из компании, оставив компанию с незавершенными объектами, с налоговой задолженностью. О том, что с компанией был заключен договор подряда с 

<

данные изъяты> Д.С., он, ФИО4, не знал. Этот момент узнал от ФИО1, когда тот позвонил и сказал, что ФИО2 не платит деньги, которые должен за ремонт квартиры. ФИО1 сказал, что с ФИО2 был письменный договор, который заключен от имени ООО «Арт-Климат». Этот договор не был подписан с его, генерального директора, стороны, поэтому не знал о его фактическом существовании. Компания ООО «Арт-Климат» никакого отношения к договору подряда между истцом и ответчиком не имеет. Также по договору подряда были проплаты от ООО «Арт-Климат» ФИО1 в том момент, когда ФИО2 был 

<

данные изъяты> ООО «Арт-Климат». У ФИО2 был свободный доступ к банку онлайн, и он мог производить оплаты. Право подписи от имени ООО «Арт-Климат» ФИО2 не имел. Считает заявленные требования ФИО1 обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен договор подряда № от 07.12.2021 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: 

<

адрес> (далее объект), общей площадью по горизонту пола 48,5 кв.м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость отделки одного квадратного метра устанавливается равной 25000 руб., в которые входят только демонтажные работы и отделочные работы без черновых и чистовых материалов. Цена ремонта объекта «под ключ» устанавливается равной 1212500 руб.

Данный договор сторонами не подписан.

Также в суд представлен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работы без даты между ООО «Арт-Климат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: 

<

адрес> (далее объект), общей площадью по горизонту пола 48,5 кв.м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ рассчитывается, исходя из фактического метража объекта, стоимости отделки квадратного метра объекта и объема работ (согласно п. 1.1. Договора). Стоимость отделки одного квадратного метра устанавливается равной 25000 руб., в которые входят только демонтажные работы и отделочные работы без черновых и чистовых материалов. Цена ремонта объекта «под ключ» (согласно п. 1.1. договора и фактического метража объекта - 48,5 кв.м) устанавливается равной 1212500 руб.

Данный договор также сторонами не подписан.

Представленная в суд последняя страница договора, в которой имеются подписи от имени ООО «Арт-Климат» и ФИО1 не подтверждают заключение между истцом и ответчиком письменного договора подряда, поскольку в полном объеме текст договора суду не представлен, то есть суд приходит к выводу, что письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, учитывая факт выполнения истцом ФИО1 работ с ведома и по поручению ответчика на объекте, принадлежащем ответчику, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически было заключено устное соглашение, обязательства из которого равнозначны обязательствам, вытекающим из договора подряда. При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 ФИО1 частично оплачены работы по устному договору подряда, ответчик в судебном заседании не отрицал, что частично денежные средства истцу не выплачены. 

Как следует из представленной расписки от 12.09.2023 ФИО2 готов вернуть денежные средства в размере 500000 руб. в следующем порядке, до 17 сентября включительно 100000 руб., до 30 сентября включительно 200000 руб., до 31 октября включительно 200000 руб. Сроки оплаты долга по срокам могут смещаться до 15 дней. Деньги обязуется вернуть ФИО1 (л.д.13,51).

Доказательств обращения в полицию по факту оказания давления, высказывания угроз при написании указанной расписки, оригинал которой представлен в материалы дела, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что расписка от 12.09.2023 написана и подписана им лично.

Таким образом, учитывая, что работы по договору подряда в квартире ответчика истцом ФИО1 проведены, однако денежные средства в полном объеме за произведенные работы не оплачены, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, при этом размер оплаты по договору в сумме 500000 руб. оформлен распиской от 12.09.2023, суд считает необходимым заявленные требования ФИО1 в данной части удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по обязательству, оформленному распиской от 12.09.2023, в размере 500000 руб.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением по факту некачественного оказания ремонтных работ ФИО5, уменьшения цены по договору подряда в связи с некачественным проведением работ, ответчиком также не представлено.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Как следует из расписки ФИО2 от 12.09.2023, в ней не указан год возврата денежных средств, указаны только даты: до 17 сентября включительно 100000 руб., до 30 сентября включительно 200000 руб., до 31 октября включительно 200000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при написании расписки он не брал на себя обязательство возвратить денежные средства именно в 2023 году.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в адрес ответчика ФИО2 направлялась письменная претензия о возврате задолженности по расписке от 12.09.2023. При этом, представленная в суд переписка в мессенджере «Ватсап» не может рассматриваться как официально направленная ответчику претензия, поскольку отсутствует конкретное требование с указанием суммы, срока возврата, а также представленной распиской от 12.09.2023 не предусмотрена возможность разрешения вопросов между сторонами путем переписки в мессенджере «Ватсап». 

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что из содержания расписки от 12.09.2023 не следует, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства в 2023 году, то есть в срок до 17.09.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, доказательств направления в адрес ответчика письменной претензии о возврате денежных средств с указанием даты востребования денежной суммы не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 15.02.2024 в размере 31657,37 руб.

В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 06.12.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги в рамках настоящего договора, в том числе, подготовка правовой позиции по защите интересов заказчика по взысканию суммы требований с ФИО2, подготовка искового заявления, консультации по вопросам заказчика в рамках дела. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., из которых авансовый платеж в размере 50% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательная оплата в размере 50% в течение 3-х рабочих дней с даты получения решения о взыскании средств с ответчика (л.д.15-16).

Чеком по операции Сбербанк Онлайн подтвержден перевод денежных средств от ФИО1 на счет ФИО3 на сумму 15000 руб. (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что до настоящего времени ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, оставшаяся часть по договору будет выплачена позже.

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, фактически понесенный размер затрат по оплате услуг представителя (15000 рублей), а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований ФИО1, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Из представленного чека по операции Сбербанк Онлайн, платежного поручения следует, что при подаче иска истцом и его представителем оплачена государственная пошлина на общую сумму 8517 руб. (л.д.11,11 оборот,12).

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8010,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по обязательству, оформленному распиской от 12.09.2023, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8010 рублей 24 коп. 

Всего: 518010 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года