Судья Новикова Э.Т. дело № 22-5067/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Ильиной Н.А., адвоката Марфиной Л.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Ильиной Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Марфиной Л.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года

ФИО1, 

<

...>, судимый:

-3 сентября 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 30 августа 2021 года, направленный в места лишения свободы с отменой условного осуждения; 

-7 декабря 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 ноября 2024 года, освобожденный по отбытию наказания,

осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением, предусмотренных законом обязанностей.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 20 октября 2023 года на территории г.Зеленодольска Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприн К.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование указывает на то, что суд, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 года № 45, не выяснил причину конфликта между осужденным и потерпевшим. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не раскрыл какой малозначительный повод послужил основанием для квалификации преступления из хулиганских побуждений, в то время как, при назначении наказания признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к конфликту, не раскрыв в чем выразилось противоправное поведение. Данное нарушение повлияло на исход дела, поскольку указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не учел, что он, будучи дважды судимым за совершение преступлений, вновь совершил преступление. При этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, в том числе не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. То есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марголин М.К. утверждает, что суд с приведением мотивов пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что суд правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В нарушение статьи 307 УПК РФ в приговоре описание преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным изложена неконкретно. 

ФИО1 осужден по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», не выяснил причину конфликта между осужденным и потерпевшим. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не раскрыл какой малозначительный повод послужил основанием для квалификации преступления из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к конфликту, что фактически исключает наличие хулиганский мотив преступления.

Суд не раскрыл в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене.

Поскольку для устранения приведенных нарушений требуется проведение судебного следствия, а в апелляционном представлении государственного обвинителя Чуприна К.В. не ставится вопрос о принятии нового решения, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть и устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционного представления о несоответствии назначенного ФИО1 наказания данным о его личности, подлежат учету при новом рассмотрении.

До рассмотрения уголовного дела имеется необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуприна К.В. удовлетворить. 

Сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: