КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 22 ноября 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием лесничего отдела Таркосалинское лесничество ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица АО «Тюменьэнерго» ФИО2 на постановление начальника отдела – лесничего отдела Таркосалинское лесничество, старшего государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении должностного лица Акционерного общества «Тюменьэнерго» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего директором АО «Тюменьэнерго» «Ноябрьские электрические сети», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Основанием назначения наказания послужили результаты планового осмотра, обследования лесничим лесных участков, расположенных в выделах № квартала №, выдела №ДД.ММ.ГГГГ, выделах №№ квартала № Пурпейского участкового лесничества Таркосалиснкого лесничества, проведенного в соответствии с приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенные в акте планового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Тюменьэнерго» используя леса в рамках договора аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 12 и п.13 указанных договоров, требований п.5, п.9, пп. «в» п.13, п.34, п.35 Правил пожарной безопасности в лесах, ч.2 ст. 53 и ч.3 ст. 53.1 ЛК РФ, не соблюли меры пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства ЯНАО №495-П от ДД.ММ.ГГГГ, – не выполнили мероприятия по содержанию территории участков свободными от древесного мусора(валежника) и иных горючих материалов и не установили противопожарные аншлаги.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что не доказано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, акт осмотра составлен без представителя организации, осмотр с участием представителя не производился в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.10.2008. В акте планового осмотра обследования территории (лесного участка) № 18-Т-17 от 28.07.2017 не указаны координаты места совершения правонарушения, фотографии не привязаны ни к месту, ни ко времени, подтверждающих наличие мусора и отсутствие аншлагов на арендованных обществом участках леса. При осмотре использовался прибор, не имеющий свидетельства о поверке. Все перечисленные доказательства следует признать недостоверными.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенном о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом этого, судом принято решение о рассмотрении дела без участия заявителя.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило неисполнение обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков, положениями действующего законодательства. На момент обследования земельных участков обнаружен древесный мусор, не установлены предусмотренные аншлаги.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии ч. 3 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с п. 14 Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 «О правилах санитарной безопасности в лесах», при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Виновность должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, договорами аренды, протоколом об административном правонарушении, положением о филиале АО «Тюменьэнерго», и иными материалами. 

В материалах дела отсутствуют и в жалобе не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии должностным лицом достаточных и должных мер по соблюдению требований лесного законодательства.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом. 

Суду не представлено сведений о том, что у должностного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что на арендуемом лесном участке не выполнены обязательства по содержанию территории в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов и установке предупредительных противопожарных аншлагов по договору аренды лесных участков, эксплуатируемых АО «Тюменьэнерго» в охранной зоне.

Указанные выше нарушения свидетельствует о неисполнении АО «Тюменьэнерго» обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства.

Соответственно у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обнаруженный древесный мусор и не установка предупредительных противопожарных аншлагов достаточно для наличия состава правонарушения, поэтому не установление в судебном заседании отходов по вторым указанным в постановлении координатам не влияет на вывод суда о законности обжалуемого постановления.

Суду не представлено доказательств, что на момент осмотра, лесные участки были очищены от захламления валежником, установлены предусмотренные аншлаги.

Довод жалобы о том, что при вынесении протокола нарушен срок составления протокола, не состоятелен.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что представитель организации не участвовал в осмотре не свидетельствует о не допустимости акта осмотра.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по смыслу закона и в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из допустимости привлечения к административной ответственности при обнаружении правонарушения в ходе осуществления надзорно-контрольных мероприятий, не требующих взаимодействия с проверяемым, без проведения внеплановой проверки.

После выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ДПРРЛОиР направлено соответствующее сообщение, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора АО «Тюменьэнерго» ФИО2 было направлено соответствующее уведомление, в т.ч. о составлении протокола об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Довод о необходимости последующего осмотра территории с участием представителя организации не основан на законе, т.к. это является правом должностного лица.

Должностное лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима при эксплуатации юридическим лицом свидетельствует об ухудшении санитарного состояния лесов, для этого вывода при рассмотрении дела по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ заключения эксперта, иных, помимо представленных доказательств не требуется. 

Суду не представлено оснований не доверять должностному лицу ФИО3, осуществлявшему рейдовый осмотр в части места и времени проведения осмотра. Безосновательное предположение о том, что он не производил осмотр, а мог указать координаты произвольно, зная их, опровергаются актом осмотра с фототаблицей, в которых зафиксированы участки леса с проведенными по ним линиями электропередач, эксплуатируемые Обществом.

Судом не исследовались доказательства – показания специальных технических средств, осмотр с применением общедоступного навигатора, не требующего специальных познаний, таким не является. В связи с этим, отсутствие поверки навигатора не свидетельствует о недопустимости осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в действиях АО «Тюменьэнерго».

Согласно положения о филиале АО «Тюменьэнерго» «Ноябрьские электрические сети» директор филиала АО «Тюменьэнерго» «Ноябрьские электрические сети» обеспечивает, контролирует и несет ответственность за соблюдение режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий ФИО2 допустил нарушением филиала АО «Тюменьэнерго» «Ноябрьские электрические сети» правил пожарной безопасности в лесах.

Действия должностного лица по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ квалифицированы правильно, должностному лицу назначено минимальное наказание.

Судом установлено, что правонарушения согласно обжалованных постановлений должностным лицом совершены в одно время, в одном месте.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Правонарушения выявлены в ходе одного осмотра, все административные правонарушения отнесены к главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то есть имеют один объект посягательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, рассмотренные в отношении должностного лица дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает, т.к. допущенные нарушения могли привести к возникновению пожара.

Обжалованное постановление вынесено без нарушения сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица АО «Тюменьэнерго» ФИО2 на постановление начальника отдела – лесничего отдела Таркосалинское лесничество, старшего государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении должностного лица Акционерного общества «Тюменьэнерго» ФИО2- оставить без удовлетворения.

Дела об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления начальником отдела - лесничего отдела Таркосалинское лесничество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении должностного лица Акционерного общества «Тюменьэнерго» ФИО2 по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ – объединить в одно производство.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, № по ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Акционерного общества «Тюменьэнерго» ФИО2» - изменить, назначить должностному лицу Акционерного общества «Тюменьэнерго» ФИО2 по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья